Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Беловой Л.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мебико" и администрации города Тюмени на решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-6024/2012 по заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" (625000, город Тюмень, ул. Володарского, 26, ИНН 7202138830, ОГРН 1057200754346) к администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Другие лица, участвующие в деле: Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", Главное управление строительства Тюменской области, закрытое акционерное общество "Мебико".
В заседании приняли участие представители: администрации города Тюмени - Ерохина М.Ю. (доверенность от 09.01.2013), закрытого акционерного общества "Мебико" - Зиновьев Н.А. (доверенность от 21.05.2013), Главного управления строительства Тюменской области - Сухоруков В.А. (доверенность от 07.11.2012) и товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Коновалов А.В. (доверенность от 06.02.2013).
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации города Тюмени о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2012 N Яи72304000-70-рв, принятого в отношении нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: город Тюмень, улица Володарского, 26/2.
Решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявленные ТСЖ "Наш Дом" требования удовлетворены.
Постановлением от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В своих кассационных жалобах закрытое акционерное общество "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико") и администрация города Тюмени, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению администрации города Тюмени, обжалуемые судебные акты приняты в отношении собственников квартир, не привлеченных к участию в деле; оспариваемое заявителем разрешение соответствует требованиям закона, так как было принято на основании надлежащих документов.
Кроме того, администрация города Тюмени считает, что имеет место спор о праве, который не может быть разрешен до устранения причин его возникновения - отмены либо признания недействительным заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного Управлением инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области и утвержденного распоряжением от 12.04.2007 N 51ц Главного управления строительства Тюменской области.
ЗАО "Мебико" в своей кассационной жалобе указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела в части оценки имеющихся доказательств, устанавливающих права собственников жилых помещений на спорное имущество, и утверждает, что в общедолевой собственности собственников жилья спорные нежилые помещения никогда не находились, представленные заявителем доказательства сфальсифицированы, отдельные участники ТСЖ "Наш Дом" имеют личный интерес к объектам недвижимого имущества, а само ТСЖ "Наш Дом" не представило доказательств наделения его полномочиями на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Главное управление строительства Тюменской области, соглашаясь с доводами ЗАО "Мебико" и администрации города Тюмени, просит отменить обжалуемые ими судебные акты и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Наш Дом", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации города Тюмени от 06.07.2000 N 2574 Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее - Фонд) дано разрешение на поэтапное строительство жилого дома с магазинами "Стимул" и "Коммерческие товары" по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26.
Распоряжением Администрации N 5549 от 09.12.2003 "Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26" в эксплуатацию введен 7-этажный 25-квартирный кирпичный жилой дом с общей площадью квартир 3 373, 5 кв. м и площадью нежилых помещений 941,1 кв. м, в том числе архитектурная мастерская площадью 66,7 кв. м, технические помещения площадью 87,2 кв. м, гараж площадью 716,9 кв. м, электрощитовая площадью 17,2 кв. м, венткамера площадью 10,1 кв. м, насосная площадью 10,0 кв. м, машинное отделение площадью 33,0 кв. м.
В августе 2005 года собственниками указанного жилого дома в целях обслуживания принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, а также помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, создано ТСЖ "Наш Дом".
Между Фондом и ЗАО "Мебико" заключен договор от 15.05.2003, согласно которому на Фонд возложено исполнение функций заказчика на недостроенном объекте - незавершенных строительством нежилых помещениях общей площадью 2628, 2 кв. м, расположенных во 2-й очереди строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26.
Этим договором на ЗАО "Мебико" возложена обязанность откорректировать проектно-сметную документацию по перепланировке объекта и предоставить ее Фонду для согласования и утверждения.
Начальником управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства и архитектуры Тюменской области 26.05.2004 утверждено заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Корректировка жилого дома по ул. Володарского, 26 в г. Тюмени. Магазин".
Между Фондом (заказчик), ООО "ВЕЛСстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Мебико" (инвестор-дольщик) заключен договор подряда от 04.08.2004, согласно которому генподрядчик обязался осуществить общестроительные работы по перепланировке помещений магазина на объекте - вторая очередь строительства дома по ул. Володарского, 26, в соответствии с корректировкой проекта (шифр 3485). Согласно пункту 9.1 заключения перепланировка выполнена на 1, 2, 3 и цокольном этажах с целью переоборудования помещений под магазин (3-1 этаж ранее запроектированного жилого дома - частично офисы). В пункте 9.11 заключения указана общая площадь магазина 2750 кв. м.
Администрация города Тюмени выдала Фонду разрешение от 13.04.2012 N ЯИ72304000-70-рв на ввод в эксплуатацию построенного нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26/2.
ТСЖ "Наш Дом", установив, что указанным разрешением в состав введенного в эксплуатацию нежилого помещения, предназначенного под магазин, включены помещения, которые ранее при вводе в эксплуатацию жилой части дома вошли в состав нежилых помещений общего пользования, являющихся общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорным разрешением были введены в эксплуатацию помещения, которые в 2003 году были введены в эксплуатацию при утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями. Осуществленная впоследствии перепланировка нежилых помещений, введенных в эксплуатацию вместе с жилой частью дома, произведена застройщиком с нарушением градостроительных норм и прав лиц, у которых возникли права на введенную часть многоквартирного дома, в том числе нежилые помещения.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение, в частности, строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Частью 3 данной статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В части 6 указанной статьи перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно техническому паспорту жилого дома N 26, литер А, по улице Володарского, город Тюмень, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 17.11.2003, с отметками о вводе объекта в эксплуатацию от 16.12.2003, в числе площади, используемой жилищной конторой для собственных нужд указаны технические помещения площадью 87,2 кв. м. В экспликации к плану объекта недвижимости в подвале указаны технические помещения: по плану N 4 площадью 18,8 кв. м и N 17 площадью 14.1 кв. м, на третьем этаже указаны коридоры общего пользования по плану N 4 площадью 9,9 кв. м, N 5 площадью 10,1 кв. м, N 6 площадью 2,0 кв. м.
Помещения второй очереди строительства в техническом паспорте нанесены на планы помещений, но не пронумерованы и в экспликациях номера конкретных помещений, их площади и назначение не описаны.
Таким образом, основные характеристики введенной в эксплуатацию жилой части дома по ул. Володарского, 26, с необходимыми нежилыми помещениями определены в распоряжении администрации г. Тюмени N 5549 от 09.12.2003 "Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26".
Доказательств, подтверждающих существование помещений с иными характеристиками либо наличие иных помещений в период ввода жилой части дома в эксплуатацию и принятия администрацией г. Тюмени распоряжения N 5549 от 09.12.2003, заинтересованные лица суду не представили.
Вместе с тем из материалов дела следует, что после ввода жилой части дома в эксплуатацию были произведены строительные работы по возведению 2-й очереди строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, для использования под магазины. При этом был утвержден новый проект по корректировке жилого дома и заключен договор на производство работ по перепланировке помещений. С этой целью начальником управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства и архитектуры Тюменской области 26.05.2004 утверждено заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Корректировка жилого дома по ул. Володарского, 26 в г. Тюмени. Магазин".
Между Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (заказчик), ООО "ВЕЛСстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Мебико" (инвестор-дольщик) заключен договор подряда от 04.08.2004, согласно которому генподрядчик обязался осуществить общестроительные работы по перепланировке помещений магазина на объекте - вторая очередь строительства дома по ул. Володарского, 26, в соответствии с корректировкой проекта (шифр 3485).
Согласно пункту 9.1 заключения перепланировка выполнена на 1, 2, 3 и цокольном этажах с целью переоборудования помещений под магазин (3-1 этаж ранее запроектированного жилого дома - частично офисы). В пункте 9.11 указана общая площадь магазина 2750 кв. м.
Представленный ЗАО "Мебико" суду технический паспорт здания (строения) ул. Володарского, дом 26, лит.А, ЭП1 - ул. Володарского, 26, 26/2, составлен филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Тюмени по состоянию на 17.10.2003. Копия технического паспорта выдана согласно штампу 24.05.2011. В этом техническом паспорте отмечены даты внесения текущих изменений: 17.10.2003, 06.05.2005, 25.05.2006.
Сравнительный анализ данного технического паспорта и технического паспорта, составленного на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать достоверный вывод о том, что в техническом паспорте жилой части дома по адресу г. Тюмень, ул. Володарского, 26 (с изменениями на 25.05.2006) по сравнению с техническим паспортом этого дома, составленному по состоянию на 17.10.2003, из числа нежилых помещений, используемых жилищной конторой для собственных нужд, исключены технические помещения по плану N 4 площадью 18,8 кв. м и N 17 площадью 14.1 кв. м; на третьем этаже исключены коридоры общего пользования по плану N 4 площадью 9,9 кв. м, N 5 площадью 10,1 кв. м, N 6 площадью 2,0 кв. м.
Таким образом, судами установлено, что в разделе б) "нежилые помещения, в том числе площадь, используемая жилищной конторой для собственных нужд" представленного ЗАО "Мебико" технического паспорте ранее указанная площадь технических помещений 87,2 кв. м зачеркнута и указана площадь 54,3 кв. м. В разделе коридоры, экспликация к поэтажному плану жилого строения, расположенного в г. Тюмени, ул. Володарского, 26, на третьем этаже зачеркнуты записи относительно помещений по плану N 3 коридор общего пользования площадью 9,9 кв. м, N 4 коридор общего пользования площадью 9,9 кв. м, N 5 коридор общего пользования площадью 10,1 кв. м, N 6 коридор общего пользования площадью 2,0 кв. м. Технический паспорт (с изменениями на 25.05.2006) содержит раздел "Технический паспорт нежилого помещения, ул. Володарского, 26/2, год постройки 2004. Данный раздел технического паспорта первоначально был составлен по состоянию на 06.05.2005.
В экспликациях к плану объекта недвижимости ул. Володарского, 26/2, в цокольном этаже указаны помещения по плану N 1 лестничная клетка площадью 11,8 кв. м, N 21 склад площадью 17, 4 кв. м, на третьем этаже указано помещение N 6 кабинет площадью 28,2 кв. м, N 10 электрощитовая площадью 11,5 кв. м.
На планах объекта недвижимости, прилагаемых к техническому паспорту (с изменениями на 25.05.2006), указанные помещения перестроены и получили другие инвентарные номера. Так, в цокольном этаже у бывшего технического помещения N 4 заложен вход, соединявший его с помещениями гаража жилой части дома (ул. Володарского, 26), устроен вход в помещение из помещений нежилой части второй очереди строительства (ул. Володарского, 26/2), помещению присвоен по плану N 21 с назначением склад.
Также в цокольном этаже у бывшего технического помещения N 17 заложен вход, соединявший его с помещениями гаража жилой части дома (ул. Володарского, 26), устроены наружный вход в здание и проход в помещения цокольного этажа нежилой части второй очереди строительства, а также лестница на первый этаж магазина (ул. Володарского, 26/2); помещению присвоен по плану N 1 с назначением тамбур и лестничная клетка.
На третьем этаже здания у бывшего коридора общего пользования по плану N 4 снесена стена, отделявшая его от помещений квартиры, объединенному помещению присвоен по плану N 6 с назначением кабинет. Бывшие коридоры общего пользования по плану N 5 и N 6 объединены в одно помещение, у него заложены выходы на лестничную клетку общего пользования и в лифтовую кабину, объединенному помещению присвоен по плану N 10 с назначением электрощитовая.
Учитывая эти обстоятельства, суды признали, что нежилые помещения N 4 и 17 подвала, а также коридоры N 4, N 5 и N 6 третьего этажа были введены в эксплуатацию вместе с жилой частью дома.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав технический паспорт здания (строения) ул. Володарского, дом 26, лит. А, ЭП1 - ул. Володарского, 26, 26/2 и технический паспорт, составленный на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что из числа нежилых помещений, используемых жилищной конторой для собственных нужд, исключены технические помещения по плану N 4 площадью 18,8 кв. м и N 17 площадью 14.1 кв. м, на третьем этаже исключены коридоры общего пользования по плану N 4 площадью 9,9 кв. м, N 5 площадью 10,1 кв. м, N 6 площадью 2,0 кв. м.
Кроме того, суды установили, что нежилые помещения N 4 и 17 подвала, а также коридоры N 4, N 5 и N 6 третьего этажа были введены в эксплуатацию вместе с жилой частью дома.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку при строительстве второй части дома была произведена перепланировка и уменьшение общего имущества жильцов многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу, что выдача спорного разрешения на ввод указанной части дома в эксплуатацию противоречит требованиям частей 1 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права собственников жилых помещений на пользование и распоряжение общим имуществом.
Доводам, изложенным в кассационных жалобах, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6024/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-6024/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А70-6024/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Беловой Л.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мебико" и администрации города Тюмени на решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-6024/2012 по заявлению товарищества собственников жилья "Наш Дом" (625000, город Тюмень, ул. Володарского, 26, ИНН 7202138830, ОГРН 1057200754346) к администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Другие лица, участвующие в деле: Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", Главное управление строительства Тюменской области, закрытое акционерное общество "Мебико".
В заседании приняли участие представители: администрации города Тюмени - Ерохина М.Ю. (доверенность от 09.01.2013), закрытого акционерного общества "Мебико" - Зиновьев Н.А. (доверенность от 21.05.2013), Главного управления строительства Тюменской области - Сухоруков В.А. (доверенность от 07.11.2012) и товарищества собственников жилья "Наш Дом" - Коновалов А.В. (доверенность от 06.02.2013).
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к администрации города Тюмени о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2012 N Яи72304000-70-рв, принятого в отношении нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: город Тюмень, улица Володарского, 26/2.
Решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области заявленные ТСЖ "Наш Дом" требования удовлетворены.
Постановлением от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В своих кассационных жалобах закрытое акционерное общество "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико") и администрация города Тюмени, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
По мнению администрации города Тюмени, обжалуемые судебные акты приняты в отношении собственников квартир, не привлеченных к участию в деле; оспариваемое заявителем разрешение соответствует требованиям закона, так как было принято на основании надлежащих документов.
Кроме того, администрация города Тюмени считает, что имеет место спор о праве, который не может быть разрешен до устранения причин его возникновения - отмены либо признания недействительным заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного Управлением инспекции Государственного строительного надзора по Тюменской области и утвержденного распоряжением от 12.04.2007 N 51ц Главного управления строительства Тюменской области.
ЗАО "Мебико" в своей кассационной жалобе указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела в части оценки имеющихся доказательств, устанавливающих права собственников жилых помещений на спорное имущество, и утверждает, что в общедолевой собственности собственников жилья спорные нежилые помещения никогда не находились, представленные заявителем доказательства сфальсифицированы, отдельные участники ТСЖ "Наш Дом" имеют личный интерес к объектам недвижимого имущества, а само ТСЖ "Наш Дом" не представило доказательств наделения его полномочиями на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
Главное управление строительства Тюменской области, соглашаясь с доводами ЗАО "Мебико" и администрации города Тюмени, просит отменить обжалуемые ими судебные акты и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Наш Дом", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации города Тюмени от 06.07.2000 N 2574 Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (далее - Фонд) дано разрешение на поэтапное строительство жилого дома с магазинами "Стимул" и "Коммерческие товары" по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26.
Распоряжением Администрации N 5549 от 09.12.2003 "Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26" в эксплуатацию введен 7-этажный 25-квартирный кирпичный жилой дом с общей площадью квартир 3 373, 5 кв. м и площадью нежилых помещений 941,1 кв. м, в том числе архитектурная мастерская площадью 66,7 кв. м, технические помещения площадью 87,2 кв. м, гараж площадью 716,9 кв. м, электрощитовая площадью 17,2 кв. м, венткамера площадью 10,1 кв. м, насосная площадью 10,0 кв. м, машинное отделение площадью 33,0 кв. м.
В августе 2005 года собственниками указанного жилого дома в целях обслуживания принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, а также помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, создано ТСЖ "Наш Дом".
Между Фондом и ЗАО "Мебико" заключен договор от 15.05.2003, согласно которому на Фонд возложено исполнение функций заказчика на недостроенном объекте - незавершенных строительством нежилых помещениях общей площадью 2628, 2 кв. м, расположенных во 2-й очереди строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26.
Этим договором на ЗАО "Мебико" возложена обязанность откорректировать проектно-сметную документацию по перепланировке объекта и предоставить ее Фонду для согласования и утверждения.
Начальником управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства и архитектуры Тюменской области 26.05.2004 утверждено заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Корректировка жилого дома по ул. Володарского, 26 в г. Тюмени. Магазин".
Между Фондом (заказчик), ООО "ВЕЛСстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Мебико" (инвестор-дольщик) заключен договор подряда от 04.08.2004, согласно которому генподрядчик обязался осуществить общестроительные работы по перепланировке помещений магазина на объекте - вторая очередь строительства дома по ул. Володарского, 26, в соответствии с корректировкой проекта (шифр 3485). Согласно пункту 9.1 заключения перепланировка выполнена на 1, 2, 3 и цокольном этажах с целью переоборудования помещений под магазин (3-1 этаж ранее запроектированного жилого дома - частично офисы). В пункте 9.11 заключения указана общая площадь магазина 2750 кв. м.
Администрация города Тюмени выдала Фонду разрешение от 13.04.2012 N ЯИ72304000-70-рв на ввод в эксплуатацию построенного нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26/2.
ТСЖ "Наш Дом", установив, что указанным разрешением в состав введенного в эксплуатацию нежилого помещения, предназначенного под магазин, включены помещения, которые ранее при вводе в эксплуатацию жилой части дома вошли в состав нежилых помещений общего пользования, являющихся общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорным разрешением были введены в эксплуатацию помещения, которые в 2003 году были введены в эксплуатацию при утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями. Осуществленная впоследствии перепланировка нежилых помещений, введенных в эксплуатацию вместе с жилой частью дома, произведена застройщиком с нарушением градостроительных норм и прав лиц, у которых возникли права на введенную часть многоквартирного дома, в том числе нежилые помещения.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение, в частности, строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Частью 3 данной статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В части 6 указанной статьи перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно техническому паспорту жилого дома N 26, литер А, по улице Володарского, город Тюмень, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 17.11.2003, с отметками о вводе объекта в эксплуатацию от 16.12.2003, в числе площади, используемой жилищной конторой для собственных нужд указаны технические помещения площадью 87,2 кв. м. В экспликации к плану объекта недвижимости в подвале указаны технические помещения: по плану N 4 площадью 18,8 кв. м и N 17 площадью 14.1 кв. м, на третьем этаже указаны коридоры общего пользования по плану N 4 площадью 9,9 кв. м, N 5 площадью 10,1 кв. м, N 6 площадью 2,0 кв. м.
Помещения второй очереди строительства в техническом паспорте нанесены на планы помещений, но не пронумерованы и в экспликациях номера конкретных помещений, их площади и назначение не описаны.
Таким образом, основные характеристики введенной в эксплуатацию жилой части дома по ул. Володарского, 26, с необходимыми нежилыми помещениями определены в распоряжении администрации г. Тюмени N 5549 от 09.12.2003 "Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26".
Доказательств, подтверждающих существование помещений с иными характеристиками либо наличие иных помещений в период ввода жилой части дома в эксплуатацию и принятия администрацией г. Тюмени распоряжения N 5549 от 09.12.2003, заинтересованные лица суду не представили.
Вместе с тем из материалов дела следует, что после ввода жилой части дома в эксплуатацию были произведены строительные работы по возведению 2-й очереди строящегося жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 26, для использования под магазины. При этом был утвержден новый проект по корректировке жилого дома и заключен договор на производство работ по перепланировке помещений. С этой целью начальником управления архитектуры и градостроительной политики Главного управления строительства и архитектуры Тюменской области 26.05.2004 утверждено заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту "Корректировка жилого дома по ул. Володарского, 26 в г. Тюмени. Магазин".
Между Фондом "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (заказчик), ООО "ВЕЛСстрой" (генподрядчик) и ЗАО "Мебико" (инвестор-дольщик) заключен договор подряда от 04.08.2004, согласно которому генподрядчик обязался осуществить общестроительные работы по перепланировке помещений магазина на объекте - вторая очередь строительства дома по ул. Володарского, 26, в соответствии с корректировкой проекта (шифр 3485).
Согласно пункту 9.1 заключения перепланировка выполнена на 1, 2, 3 и цокольном этажах с целью переоборудования помещений под магазин (3-1 этаж ранее запроектированного жилого дома - частично офисы). В пункте 9.11 указана общая площадь магазина 2750 кв. м.
Представленный ЗАО "Мебико" суду технический паспорт здания (строения) ул. Володарского, дом 26, лит.А, ЭП1 - ул. Володарского, 26, 26/2, составлен филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Тюмени по состоянию на 17.10.2003. Копия технического паспорта выдана согласно штампу 24.05.2011. В этом техническом паспорте отмечены даты внесения текущих изменений: 17.10.2003, 06.05.2005, 25.05.2006.
Сравнительный анализ данного технического паспорта и технического паспорта, составленного на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать достоверный вывод о том, что в техническом паспорте жилой части дома по адресу г. Тюмень, ул. Володарского, 26 (с изменениями на 25.05.2006) по сравнению с техническим паспортом этого дома, составленному по состоянию на 17.10.2003, из числа нежилых помещений, используемых жилищной конторой для собственных нужд, исключены технические помещения по плану N 4 площадью 18,8 кв. м и N 17 площадью 14.1 кв. м; на третьем этаже исключены коридоры общего пользования по плану N 4 площадью 9,9 кв. м, N 5 площадью 10,1 кв. м, N 6 площадью 2,0 кв. м.
Таким образом, судами установлено, что в разделе б) "нежилые помещения, в том числе площадь, используемая жилищной конторой для собственных нужд" представленного ЗАО "Мебико" технического паспорте ранее указанная площадь технических помещений 87,2 кв. м зачеркнута и указана площадь 54,3 кв. м. В разделе коридоры, экспликация к поэтажному плану жилого строения, расположенного в г. Тюмени, ул. Володарского, 26, на третьем этаже зачеркнуты записи относительно помещений по плану N 3 коридор общего пользования площадью 9,9 кв. м, N 4 коридор общего пользования площадью 9,9 кв. м, N 5 коридор общего пользования площадью 10,1 кв. м, N 6 коридор общего пользования площадью 2,0 кв. м. Технический паспорт (с изменениями на 25.05.2006) содержит раздел "Технический паспорт нежилого помещения, ул. Володарского, 26/2, год постройки 2004. Данный раздел технического паспорта первоначально был составлен по состоянию на 06.05.2005.
В экспликациях к плану объекта недвижимости ул. Володарского, 26/2, в цокольном этаже указаны помещения по плану N 1 лестничная клетка площадью 11,8 кв. м, N 21 склад площадью 17, 4 кв. м, на третьем этаже указано помещение N 6 кабинет площадью 28,2 кв. м, N 10 электрощитовая площадью 11,5 кв. м.
На планах объекта недвижимости, прилагаемых к техническому паспорту (с изменениями на 25.05.2006), указанные помещения перестроены и получили другие инвентарные номера. Так, в цокольном этаже у бывшего технического помещения N 4 заложен вход, соединявший его с помещениями гаража жилой части дома (ул. Володарского, 26), устроен вход в помещение из помещений нежилой части второй очереди строительства (ул. Володарского, 26/2), помещению присвоен по плану N 21 с назначением склад.
Также в цокольном этаже у бывшего технического помещения N 17 заложен вход, соединявший его с помещениями гаража жилой части дома (ул. Володарского, 26), устроены наружный вход в здание и проход в помещения цокольного этажа нежилой части второй очереди строительства, а также лестница на первый этаж магазина (ул. Володарского, 26/2); помещению присвоен по плану N 1 с назначением тамбур и лестничная клетка.
На третьем этаже здания у бывшего коридора общего пользования по плану N 4 снесена стена, отделявшая его от помещений квартиры, объединенному помещению присвоен по плану N 6 с назначением кабинет. Бывшие коридоры общего пользования по плану N 5 и N 6 объединены в одно помещение, у него заложены выходы на лестничную клетку общего пользования и в лифтовую кабину, объединенному помещению присвоен по плану N 10 с назначением электрощитовая.
Учитывая эти обстоятельства, суды признали, что нежилые помещения N 4 и 17 подвала, а также коридоры N 4, N 5 и N 6 третьего этажа были введены в эксплуатацию вместе с жилой частью дома.
Таким образом, полно и всесторонне исследовав технический паспорт здания (строения) ул. Володарского, дом 26, лит. А, ЭП1 - ул. Володарского, 26, 26/2 и технический паспорт, составленный на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что из числа нежилых помещений, используемых жилищной конторой для собственных нужд, исключены технические помещения по плану N 4 площадью 18,8 кв. м и N 17 площадью 14.1 кв. м, на третьем этаже исключены коридоры общего пользования по плану N 4 площадью 9,9 кв. м, N 5 площадью 10,1 кв. м, N 6 площадью 2,0 кв. м.
Кроме того, суды установили, что нежилые помещения N 4 и 17 подвала, а также коридоры N 4, N 5 и N 6 третьего этажа были введены в эксплуатацию вместе с жилой частью дома.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку при строительстве второй части дома была произведена перепланировка и уменьшение общего имущества жильцов многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу, что выдача спорного разрешения на ввод указанной части дома в эксплуатацию противоречит требованиям частей 1 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права собственников жилых помещений на пользование и распоряжение общим имуществом.
Доводам, изложенным в кассационных жалобах, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6024/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)