Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 гражданское дело по иску Ф.В.В. к И.Е.В., И.А.В. о признании И.Е.В., И.М.А., утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца Ф.В.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.04.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы истца Ф.В.В. и третьего лица Б.Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения ответчиков И.Е.В. и И.А.В., третьего лица Ф.В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В.В. обратился в суд с иском к И.Е.В., И.А.В. о признании И.Е.В., И.М.А., утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что является единоличным собственником спорного жилого помещения на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за N <...>, а также на основании определения об утверждении мирового соглашения от <...>, вступившего в законную силу <...>. <...> в спорном жилом доме была зарегистрирована его дочь И.Е.В., а <...> в данном доме была зарегистрирована дочь ответчика - И.М.А., <...> года рождения. В 2012 году между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем <...> ответчик И.Е.В. вместе с малолетней дочерью И.М.А., выехали из спорного жилого дома, а соответственно перестали быть членами семьи собственника жилого помещения. Каких-либо письменных соглашений между сторонами по порядку пользования спорной квартирой не заключалось. Учитывая изложенное, просил признать И.Е.В. и малолетнюю И.М.А., прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Ф.В.В. оставлены без удовлетворения. За И.Е.В. и малолетней И.М.А., сохранено право пользования жилым домом по адресу: <...>, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с таким решением, Ф.В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом было нарушено его право собственности, поскольку только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Суд не учел обстоятельства выезда ответчика с малолетней дочерью из спорного жилого помещения. Кроме того, в части соблюдения интересов малолетнего ребенка, суд отказался принять во внимание наличие у нее родителей, на которых законом возложена обязанность по содержанию своих детей, однако суд данную обязанность переложил на него. Более того, в настоящее время он намерен продать спорный дом в связи с переездом в другое место жительства, однако суд лишил его данной возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения жилищного законодательства о правах и обязанностях собственника жилого помещения и членов его семьи, а также о возможности сохранения за бывшими членами семьи собственника жилого помещения права пользования данным жилым помещением на определенный срок на основании решения суда (ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) и установив наличие предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для этого, пришел к обоснованным выводам о том, что, ответчик и ее малолетняя дочь, в связи с прекращением семейных отношений с истцом не сохраняют в силу закона право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, однако счел возможным сохранить за ними право пользования спорным жилым домом сроком на один год.
В частности, судом было установлено, что истец Ф.В.В., на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, и определения Ревдинского городского суда <...> об утверждении мирового соглашения от <...>, вступившего в законную силу <...>, является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Помимо него в указанном жилом доме в качестве членов семьи собственника проживали И.Е.В. (с <...>), а впоследствии ее малолетняя дочь И.М.А., (с <...>).
Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с середины 2012 года между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем <...> И.Е.В. вместе со своей малолетней дочерью И.М.А., выехали из спорного жилого дома, семейные отношения были прекращены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. и сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением сроком на один год, суд исходил из правильного толкования ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую возможность в целях сохранения баланса интересов сторон при соблюдении установленной совокупности условий, а именно: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Так, исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что ответчик И.Е.В. и ее малолетняя дочь И.М.А., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не имели (дом, в котором проживают ветхий, как следует из акта обследования, не пригоден для проживания), а также не располагали возможностями по обеспечению себя иным жилым помещением в силу сложившегося имущественного положения, а именно: И.Е.В. в настоящее время не работает, получает пособие по уходу за ребенком после 1,5 лет и материальное пособие по ГСП, а также алименты от бывшего супруга - ответчика И.А.В., суд пришел к обоснованному выводу о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав собственника спорного помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей возможность сохранения за бывшими членами семьи собственника жилого помещения права пользования данным помещением на определенный срок при соблюдении вышеуказанных обстоятельств, что также не противоречит положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность ограничения жилищных прав на основании федерального закона и недопустимость нарушения прав, свобод и законных интересов других граждан при осуществлении жилищных прав.
Кроме того, безоснователен довод истца о том, что оспариваемое решение препятствует реализации им права отчуждения указанного жилого дома.
В силу положений ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
Таким образом, сохранение решением суда за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не препятствует его отчуждению истцом. В случае прекращения права собственности истца на данное жилое помещение, в том числе в связи с отчуждением данного дома, ответчик с несовершеннолетним ребенком утратит право пользования им.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на истца обязанности по обеспечению малолетнего ребенка жильем при наличии у него обоих родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Поскольку материалами дела было установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по соглашению между ответчиками И.Е.В. и И.А.В. место жительства малолетней И.М.А., было определено с матерью, то суд правомерно отверг данные доводы истца в качестве оснований для удовлетворения его исковых требований.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7315/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-7315/2013
Судья Воробьев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2013 гражданское дело по иску Ф.В.В. к И.Е.В., И.А.В. о признании И.Е.В., И.М.А., утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца Ф.В.В. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.04.2013.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., доводы истца Ф.В.В. и третьего лица Б.Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения ответчиков И.Е.В. и И.А.В., третьего лица Ф.В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.В.В. обратился в суд с иском к И.Е.В., И.А.В. о признании И.Е.В., И.М.А., утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указал, что является единоличным собственником спорного жилого помещения на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за N <...>, а также на основании определения об утверждении мирового соглашения от <...>, вступившего в законную силу <...>. <...> в спорном жилом доме была зарегистрирована его дочь И.Е.В., а <...> в данном доме была зарегистрирована дочь ответчика - И.М.А., <...> года рождения. В 2012 году между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем <...> ответчик И.Е.В. вместе с малолетней дочерью И.М.А., выехали из спорного жилого дома, а соответственно перестали быть членами семьи собственника жилого помещения. Каких-либо письменных соглашений между сторонами по порядку пользования спорной квартирой не заключалось. Учитывая изложенное, просил признать И.Е.В. и малолетнюю И.М.А., прекратившими право пользования спорным жилым помещением.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Ф.В.В. оставлены без удовлетворения. За И.Е.В. и малолетней И.М.А., сохранено право пользования жилым домом по адресу: <...>, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с таким решением, Ф.В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом было нарушено его право собственности, поскольку только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением. Суд не учел обстоятельства выезда ответчика с малолетней дочерью из спорного жилого помещения. Кроме того, в части соблюдения интересов малолетнего ребенка, суд отказался принять во внимание наличие у нее родителей, на которых законом возложена обязанность по содержанию своих детей, однако суд данную обязанность переложил на него. Более того, в настоящее время он намерен продать спорный дом в связи с переездом в другое место жительства, однако суд лишил его данной возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения жилищного законодательства о правах и обязанностях собственника жилого помещения и членов его семьи, а также о возможности сохранения за бывшими членами семьи собственника жилого помещения права пользования данным жилым помещением на определенный срок на основании решения суда (ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) и установив наличие предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для этого, пришел к обоснованным выводам о том, что, ответчик и ее малолетняя дочь, в связи с прекращением семейных отношений с истцом не сохраняют в силу закона право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, однако счел возможным сохранить за ними право пользования спорным жилым домом сроком на один год.
В частности, судом было установлено, что истец Ф.В.В., на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, и определения Ревдинского городского суда <...> об утверждении мирового соглашения от <...>, вступившего в законную силу <...>, является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Помимо него в указанном жилом доме в качестве членов семьи собственника проживали И.Е.В. (с <...>), а впоследствии ее малолетняя дочь И.М.А., (с <...>).
Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с середины 2012 года между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем <...> И.Е.В. вместе со своей малолетней дочерью И.М.А., выехали из спорного жилого дома, семейные отношения были прекращены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.В. и сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением сроком на один год, суд исходил из правильного толкования ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую возможность в целях сохранения баланса интересов сторон при соблюдении установленной совокупности условий, а именно: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Так, исследовав представленные сторонами доказательства и установив, что ответчик И.Е.В. и ее малолетняя дочь И.М.А., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не имели (дом, в котором проживают ветхий, как следует из акта обследования, не пригоден для проживания), а также не располагали возможностями по обеспечению себя иным жилым помещением в силу сложившегося имущественного положения, а именно: И.Е.В. в настоящее время не работает, получает пособие по уходу за ребенком после 1,5 лет и материальное пособие по ГСП, а также алименты от бывшего супруга - ответчика И.А.В., суд пришел к обоснованному выводу о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав собственника спорного помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей возможность сохранения за бывшими членами семьи собственника жилого помещения права пользования данным помещением на определенный срок при соблюдении вышеуказанных обстоятельств, что также не противоречит положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность ограничения жилищных прав на основании федерального закона и недопустимость нарушения прав, свобод и законных интересов других граждан при осуществлении жилищных прав.
Кроме того, безоснователен довод истца о том, что оспариваемое решение препятствует реализации им права отчуждения указанного жилого дома.
В силу положений ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
Таким образом, сохранение решением суда за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не препятствует его отчуждению истцом. В случае прекращения права собственности истца на данное жилое помещение, в том числе в связи с отчуждением данного дома, ответчик с несовершеннолетним ребенком утратит право пользования им.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на истца обязанности по обеспечению малолетнего ребенка жильем при наличии у него обоих родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Поскольку материалами дела было установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по соглашению между ответчиками И.Е.В. и И.А.В. место жительства малолетней И.М.А., было определено с матерью, то суд правомерно отверг данные доводы истца в качестве оснований для удовлетворения его исковых требований.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)