Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Коптева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П.А.В. к В.В.В., С.С.С., М.М.М., А.В.Ы., У.У.У., Х.Х.Х., Ц.Ц.Ц. и И.И.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам П.А.В. и В.Ы.Ф. на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А.В. к В.В.В., С.С.С., М.М.М., А.В.Ы., У.У.У., Х.Х.Х., Ц.Ц.Ц. и И.И.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя П.А.В. и В.Ы.Ф. Б.Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Х.Х.Х., А.В.Ы., В.В.В., пояснения представителя В.Ы.Ф. Ф.Ф.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к В.В.В., С.С.С., М.М.М., А.В.Ы., У.У.У., Х.Х.Х., Ц.Ц.Ц. и И.И.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>.
В <дата> по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, решения были оформлены протоколом, который не имеет даты издания и номера.
При проведении собрания были допущены существенные нарушения: в уведомлениях было указано, что подсчет голосов состоится <дата> во дворе дома, однако в назначенное время во дворе дома никакого подсчета голосов не было, в разговорах прямо либо через "домофон" ответчики отрицали свое участие в собрании.
Согласно протоколу собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> А.В.Ы., а в бланке решения были указаны иные инициаторы собрания, протокол подписан не имеющими отношения к инициированию собрания лицами неопределенного статуса и круга полномочий ответчиками М.М.М., А.В.Ы., Х.Х.Х. и В.П., но не подписан прямо указанным в бланке решения собственника помещения в качестве инициатора собрания ответчиком Й.Й.Й.
Считала, что принятые на собрании решения нарушают ее права, так как на нее будет возложена обязанность расторгнуть договор управления с В.Ы.Ф. и заключить такой с ЦУК а ее устраивает данная компания.
Кроме того, ссылалась на отсутствие кворума на оспариваемом собрании, указывая на то, что согласно данным официального сайта, предназначенного для раскрытия информации управляющими организациями, указанная в протоколе площадь N кв. м в действительности является площадью только лишь жилых помещений, при этом в доме имеются также нежилые помещения площадью N кв. м, соответственно, общая площадь помещений в доме составляет N кв. м (N + N).
Указала, что инициаторами собрания был установлен срок для передачи заполненных бланков до N часов <дата>, следовательно, решения собственников, полученные после <дата> в подсчет кворума входить не могут, таковыми являются решения собственников К.К.К. и Е.Е.Е., которые поступили заведомо позже <дата>, соответственно площади их помещений N кв. м и N кв. м учитываться не должны.
В решениях собственников Н.Н.Н., Г.Г.Г. Ш.Ш.Ш. указана дата их подписания позже <дата>, в связи с чем данные голоса подлежат исключению из подсчета кворума.
Ссылалась, что бланки решений З.З.З. и. Ы.Ы.Ы. не подтверждают право собственности первого, и отсутствие доверенности у В.В.В. на право подписи за Мельник, а в бланках решений собственников А.А.А., П.П.П., Р.Р.Р., Я.Я.Я. не указана дата их подписания, в связи с чем они также подлежат исключению из кворума.
Под сомнение истица ставила и участие в собрании собственников Ч.Ч.Ч. и М.И.Т., Т.И.М., поэтому считала, что суммарная площадь помещений, принадлежащих данным лицам, подлежит исключению из общей площади помещений в доме.
По указанным основаниям истица просила суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах П.А.В. и В.Ы.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Приводят доводы о том, что судом по делу допущена ошибка, поскольку при подсчете голосов суд не исключил из проголосовавшей площади площадь помещения котельной. В случае исключения данной площади количество участников собрания составит N %.
Считают, что голоса К.К.К. и Е.Е.Е. должны быть исключены из протокола голосования, так как они были получены после даты окончания их приема.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2 - 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно материалам дела истица П.А.В. является собственником <адрес> в <адрес>.
В период с <дата> по <дата> по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол общего собрания, согласно которому, были приняты положительные решения, в том числе о расторжении договора управления с В.Ы.Ф. об избрании в качестве управляющей организации ЦУК (т. 1 л.д. 9 - 11).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания допущено не было.
К такому выводу суд пришел исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что проведению собрания в форме заочного голосования предшествовало проведение общего собрания в форме совместного присутствия, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Собственники дома о проведении собрания были извещены путем размещением сообщения в письменной форме на подъездах дома и у лифтов.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, стороной истца и третьим лицом не обжалуются, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оценивая правомочность оспариваемого собрания (кворум), суд установил, что согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники, обладающие N % голосов (N кв. м), общая площадью дома составила N кв. м.
Исследовав бланки решений и, сопоставив сведения, изложенные в них, с данными, предоставленными Управлением Росреестра по Орловской области, нотариусом О.Р.П., суд обоснованно установил нарушения, допущенные при подсчете голосов, и устранил такие нарушения, исключив при подсчете кворума голос Е.Н.Г. поскольку Е.Н.Г. участия в голосовании не принимала. Скорректировал суд и неточность в указании общей площади дома в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте дома - N кв. м, исключив из этой площади N кв. м - площадь котельной, которая не значится на балансе и в управляющей организации. Таким образом, общая площадь дома без помещения котельной составила N кв. м.
Вместе с тем, исключив по вышеизложенным основаниям часть голосов при подсчете кворума, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания, поскольку в нем, с учетом уточненного судом расчета, приняло участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии при проведении собрания кворума, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Доводы о том, что при подсчете голосов суд не исключил из проголосовавшей площади площадь помещения котельной, являются несостоятельными, поскольку площадь котельной при подсчете проголосовавшей площади не учитывалась.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что голоса К.К.К. и Е.Е.Е. должны быть исключены из протокола голосования, так как они были получены после даты окончания их приема, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения данных собственников, согласно отметкам на почтовых конвертах, были направлены из <адрес> и <адрес> <дата> и <дата>, то есть указанные собственники проголосовали в установленный срок - до <дата>.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобах не опровергнуты.
Само по себе несогласие П.А.В. и В.Ы.Ф. с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого им решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А.В., В.Ы.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2507
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2507
Докладчик: Жидкова Е.В.
Судья: Коптева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П.А.В. к В.В.В., С.С.С., М.М.М., А.В.Ы., У.У.У., Х.Х.Х., Ц.Ц.Ц. и И.И.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционным жалобам П.А.В. и В.Ы.Ф. на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.А.В. к В.В.В., С.С.С., М.М.М., А.В.Ы., У.У.У., Х.Х.Х., Ц.Ц.Ц. и И.И.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя П.А.В. и В.Ы.Ф. Б.Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Х.Х.Х., А.В.Ы., В.В.В., пояснения представителя В.Ы.Ф. Ф.Ф.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
П.А.В. обратилась в суд с иском к В.В.В., С.С.С., М.М.М., А.В.Ы., У.У.У., Х.Х.Х., Ц.Ц.Ц. и И.И.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>.
В <дата> по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, решения были оформлены протоколом, который не имеет даты издания и номера.
При проведении собрания были допущены существенные нарушения: в уведомлениях было указано, что подсчет голосов состоится <дата> во дворе дома, однако в назначенное время во дворе дома никакого подсчета голосов не было, в разговорах прямо либо через "домофон" ответчики отрицали свое участие в собрании.
Согласно протоколу собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> А.В.Ы., а в бланке решения были указаны иные инициаторы собрания, протокол подписан не имеющими отношения к инициированию собрания лицами неопределенного статуса и круга полномочий ответчиками М.М.М., А.В.Ы., Х.Х.Х. и В.П., но не подписан прямо указанным в бланке решения собственника помещения в качестве инициатора собрания ответчиком Й.Й.Й.
Считала, что принятые на собрании решения нарушают ее права, так как на нее будет возложена обязанность расторгнуть договор управления с В.Ы.Ф. и заключить такой с ЦУК а ее устраивает данная компания.
Кроме того, ссылалась на отсутствие кворума на оспариваемом собрании, указывая на то, что согласно данным официального сайта, предназначенного для раскрытия информации управляющими организациями, указанная в протоколе площадь N кв. м в действительности является площадью только лишь жилых помещений, при этом в доме имеются также нежилые помещения площадью N кв. м, соответственно, общая площадь помещений в доме составляет N кв. м (N + N).
Указала, что инициаторами собрания был установлен срок для передачи заполненных бланков до N часов <дата>, следовательно, решения собственников, полученные после <дата> в подсчет кворума входить не могут, таковыми являются решения собственников К.К.К. и Е.Е.Е., которые поступили заведомо позже <дата>, соответственно площади их помещений N кв. м и N кв. м учитываться не должны.
В решениях собственников Н.Н.Н., Г.Г.Г. Ш.Ш.Ш. указана дата их подписания позже <дата>, в связи с чем данные голоса подлежат исключению из подсчета кворума.
Ссылалась, что бланки решений З.З.З. и. Ы.Ы.Ы. не подтверждают право собственности первого, и отсутствие доверенности у В.В.В. на право подписи за Мельник, а в бланках решений собственников А.А.А., П.П.П., Р.Р.Р., Я.Я.Я. не указана дата их подписания, в связи с чем они также подлежат исключению из кворума.
Под сомнение истица ставила и участие в собрании собственников Ч.Ч.Ч. и М.И.Т., Т.И.М., поэтому считала, что суммарная площадь помещений, принадлежащих данным лицам, подлежит исключению из общей площади помещений в доме.
По указанным основаниям истица просила суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах П.А.В. и В.Ы.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Приводят доводы о том, что судом по делу допущена ошибка, поскольку при подсчете голосов суд не исключил из проголосовавшей площади площадь помещения котельной. В случае исключения данной площади количество участников собрания составит N %.
Считают, что голоса К.К.К. и Е.Е.Е. должны быть исключены из протокола голосования, так как они были получены после даты окончания их приема.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 2 - 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно материалам дела истица П.А.В. является собственником <адрес> в <адрес>.
В период с <дата> по <дата> по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол общего собрания, согласно которому, были приняты положительные решения, в том числе о расторжении договора управления с В.Ы.Ф. об избрании в качестве управляющей организации ЦУК (т. 1 л.д. 9 - 11).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания допущено не было.
К такому выводу суд пришел исходя из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что проведению собрания в форме заочного голосования предшествовало проведение общего собрания в форме совместного присутствия, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума. Собственники дома о проведении собрания были извещены путем размещением сообщения в письменной форме на подъездах дома и у лифтов.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, стороной истца и третьим лицом не обжалуются, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оценивая правомочность оспариваемого собрания (кворум), суд установил, что согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники, обладающие N % голосов (N кв. м), общая площадью дома составила N кв. м.
Исследовав бланки решений и, сопоставив сведения, изложенные в них, с данными, предоставленными Управлением Росреестра по Орловской области, нотариусом О.Р.П., суд обоснованно установил нарушения, допущенные при подсчете голосов, и устранил такие нарушения, исключив при подсчете кворума голос Е.Н.Г. поскольку Е.Н.Г. участия в голосовании не принимала. Скорректировал суд и неточность в указании общей площади дома в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте дома - N кв. м, исключив из этой площади N кв. м - площадь котельной, которая не значится на балансе и в управляющей организации. Таким образом, общая площадь дома без помещения котельной составила N кв. м.
Вместе с тем, исключив по вышеизложенным основаниям часть голосов при подсчете кворума, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания, поскольку в нем, с учетом уточненного судом расчета, приняло участие более пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии при проведении собрания кворума, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Доводы о том, что при подсчете голосов суд не исключил из проголосовавшей площади площадь помещения котельной, являются несостоятельными, поскольку площадь котельной при подсчете проголосовавшей площади не учитывалась.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что голоса К.К.К. и Е.Е.Е. должны быть исключены из протокола голосования, так как они были получены после даты окончания их приема, не могут быть приняты во внимание, поскольку решения данных собственников, согласно отметкам на почтовых конвертах, были направлены из <адрес> и <адрес> <дата> и <дата>, то есть указанные собственники проголосовали в установленный срок - до <дата>.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобах не опровергнуты.
Само по себе несогласие П.А.В. и В.Ы.Ф. с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого им решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А.В., В.Ы.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)