Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Лунев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Пичуева В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2013 г. дело по иску ООО "ЖКХ Могзон" к К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по встречному иску К. к ООО "ЖКХ Могзон" о понуждении предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2013 г., которым постановлено исковые требования ООО "ЖКХ Могзон" к К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ООО "ЖКХ Могзон" задолженности по коммунальным услугам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с К. в пользу ООО "ЖКХ Могзон" судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЖКХ Могзон" О., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
25 декабря 2012 г. ООО "ЖКХ Могзон" обратилось к мировому судье судебного участка N 44 Хилокского района Забайкальского края с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Общество является обслуживающей организацией и оказывает коммунальные услуги К., проживающему в квартире N дома N по <адрес>. Поскольку свои обязательства ООО "ЖКХ Могзон" выполняет надлежащим образом, однако К., пользуясь услугами, оплату за них производит не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 1 декабря 2012 г. у него возникла задолженность по квартплате и техническому обслуживанию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просил взыскать названную сумму задолженности, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
24 января 2013 г. К. обратился к мировому судье со встречным иском, мотивируя следующим. Он производил оплату только за фактически оказанные услуги. Техническое обслуживание дома обществом не осуществлялось и он неоднократно обращался к нему с заявлениями о снятии оплаты за обслуживание. Лестничные клетки освещаются за счет жильцов, канализационные колодцы не утепляются, в подъезде температурный режим не выдерживается, в зимнее время температура составляет +6°, двери в подъезд фанерные, не утеплены, по стенам дома идут трещины. Ремонт дома жильцы осуществляют самостоятельно, обслуживающая компания его не производит. С июня 2012 г. ООО "ЖКХ Могзон" осуществляет уборку лестничных клеток, уборку придомовой территории, вывоз бытовых отходов, за что он с этого периода времени ежемесячно производит оплату в размере 100 руб. Поскольку техническое обслуживание дома осуществляется обществом ненадлежащим образом, просил обязать его надлежащим образом исполнять принятое на себя обязательство по обслуживанию дома, произвести строительные и ремонтные работы крыши дома, отремонтировать вытяжную вентиляцию, сменить сгнившие окна в квартире, сменить лопнувший подоконник в квартире и добавить секции в батареи, сменить канализационную трубу от дома до колодца (коллектора), в подъезде и вокруг дома замазать трещины, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (т. 1 л.д. 93).
Определением мирового судьи от 24 января 2013 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не вынес определение об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе. Им не получены копии документов, представляемых представителем истца и он не ознакомлен с ними, что лишило его возможности высказывать свои возражения относительно содержащихся в них сведений. Обращает внимание на то, что истцом в подтверждение того, что услуги по техническому обслуживанию дома оказывались надлежащим образом и были такого же качества, каких-либо доказательств не представлено. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание и не дана соответствующая правовая оценка представленным им доказательствам. Выражает несогласие с рассчитанной истцом суммой задолженности. Указывает, что в настоящее время дом признан аварийным. Поэтому он просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В своей апелляционной жалобе К. ссылается на незаконность взыскания с него задолженности по внесению платы за техническое обслуживание дома.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма N 143 от 15 декабря 2008 г. К. является нанимателем трехкомнатной квартиры N в доме N по <адрес> (т. 1 л.д. 31-35).
Судом установлено, что исполнителем и поставщиком коммунальных услуг на основании договора оказания коммунальных услуг N 23 от 24 мая 2010 г. является ООО "ЖКХ "Могзон" (т. 1 л.д. 5-8).
Согласно п. 1.1 договора оказания коммунальных услуг N 23 от 24 мая 2010 г. предметом договора является оказание ООО "ЖКХ Могзон" коммунальных услуг: техническое обслуживание (техническое обслуживание включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров); водоснабжение централизованное; водоотведение канализация; вывоз мусора ТБО по фактическому вывозу; отопление централизованное.
Таким образом, плата за техническое обслуживание по смыслу названного договора является ни чем иным как платой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 67, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен статьей 155 Жилищного кодекса РФ, в силу пункта 4 которой, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
В силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из приведенных норм закона следует, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и оказание таких услуг ненадлежащего качества не освобождает нанимателей жилых помещений от их оплаты. Вместе с тем, они вправе требовать изменения размера платы в порядке, установленном законом.
Обращаясь в суд с иском, ООО "ЖКХ Могзон" заявлены требования о взыскании с К. задолженности по оплате за наем, за техобслуживание, отопление, холодную воду и канализацию, вывоз твердых бытовых отходов за период с 1 января 2010 г. по 1 декабря 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из представленной ООО "ЖКХ Могзон" справки следует, что задолженность К. по оплате за техническое обслуживание за период с 1 января 2010 г. по 1 декабря 2012 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 9-11), в том числе за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), за период с 1 января 2012 г. по 1 декабря 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, в данном случае к ООО "ЖКХ Могзон".
Имеющимися в материалах дела многочисленными заявлениями, в том числе от 29 января 2010 г., от 3 февраля 2010 г., от 26 февраля 2010 г., от 29 марта 2010 г., от 22 апреля 2010 г., от 24 мая 2010 г., от 5 июня 2010 г., от 6 июля 2010 г., от 2 августа 2010 г., от 20 сентября 2010 г., от 26 октября 2010 г., от 26 ноября 2010 г., от 21 ноября 2011 г., от 21 февраля 2012 г., от 23 марта 2012 г., от 30 марта 2012 г., от 28 декабря 2012 г. и другими, подтверждаются обращения жителей дома, в том числе и К., с жалобами на ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию дома к директору ООО "ЖКХ Могзон".
Ответы на указанные обращения ООО "ЖКХ Могзон" заявителям не направило.
Вместе с тем, представителем ООО "ЖКХ Могзон" представлены акты, согласно которым работы по техническому обслуживанию работниками ООО "ЖКХ Могзон" осуществлялись.
Так, согласно актам в доме N по <адрес> произведен ремонт (реконструкция) и заливание цементом крыльца около 2-го подъезда, произведен частичный ремонт входных дверей в подъезды, навешаны замки на электрощиты, произведена чистка канализационной системы (канализационной трубы в колодце около 1 подъезда), установлен контейнер под ТБО (сухой мусор), произведен частичный ремонт кровли с заменой шифера, выданы лампочки для освещения лестничных клеток, произведено заштукатуривание стен по периметру дома и их побеливание, выполнена чистка плит около сваи для продува дома, произведена установка козырьков над подъездами из профлиста, произведено утепление колодцев канализационной системы и системы отопления, в подъезде N 1 произведено частичное цементирование пола, произведена прочистка канализационной трубы, произведено засыпание чердачного помещения шлаком и уборка мусора в нем, произведено утепление входной двери в подъезде N 1, устранены трещины (запенены и зашпаклеваны) с северной стороны дома (т. 1 л.д. 73, 75-77, 80-84, 87-91).
Изложенное свидетельствует о выполнении ООО "ЖКХ Могзон" услуг по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживает истец, и потому вывод суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание является правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
При этом нельзя не учитывать, что ООО "ЖКХ Могзон" услуги по содержанию общего имущества предоставляются за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе и К., который с 1 января 2010 г. не оплачивает такие услуги.
Представленные сторонами доказательства, в том числе представленные К. многочисленные заявления и акты, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении. Нарушений норм материального закона и процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено.
В удовлетворении встречного иска К. о возложении на ООО "ЖКХ Могзон" обязанности по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту отказано правомерно, поскольку такая обязанность лежит на собственнике соответствующего имущества. Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей произведен ООО "ЖКХ Могзон" верно и проверен судом. При этом периоды, в которых предоставляемые услуги не соответствовали установленным требованиям, учтены и произведен перерасчет задолженности.
Из протокола судебного заседания от 16 мая 2013 г. не усматривается, что К. заявлялось ходатайство об отводе председательствующему по делу судье и в апелляционной жалобе не приведено оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Т.В.ПРОЦКАЯ
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4168-2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4168-2013
Председательствующий по делу
судья Лунев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Процкой Т.В., Пичуева В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2013 г. дело по иску ООО "ЖКХ Могзон" к К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, по встречному иску К. к ООО "ЖКХ Могзон" о понуждении предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика К.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2013 г., которым постановлено исковые требования ООО "ЖКХ Могзон" к К. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворить. Взыскать с К. в пользу ООО "ЖКХ Могзон" задолженности по коммунальным услугам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с К. в пользу ООО "ЖКХ Могзон" судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "ЖКХ Могзон" О., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
25 декабря 2012 г. ООО "ЖКХ Могзон" обратилось к мировому судье судебного участка N 44 Хилокского района Забайкальского края с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Общество является обслуживающей организацией и оказывает коммунальные услуги К., проживающему в квартире N дома N по <адрес>. Поскольку свои обязательства ООО "ЖКХ Могзон" выполняет надлежащим образом, однако К., пользуясь услугами, оплату за них производит не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 1 декабря 2012 г. у него возникла задолженность по квартплате и техническому обслуживанию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец просил взыскать названную сумму задолженности, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
24 января 2013 г. К. обратился к мировому судье со встречным иском, мотивируя следующим. Он производил оплату только за фактически оказанные услуги. Техническое обслуживание дома обществом не осуществлялось и он неоднократно обращался к нему с заявлениями о снятии оплаты за обслуживание. Лестничные клетки освещаются за счет жильцов, канализационные колодцы не утепляются, в подъезде температурный режим не выдерживается, в зимнее время температура составляет +6°, двери в подъезд фанерные, не утеплены, по стенам дома идут трещины. Ремонт дома жильцы осуществляют самостоятельно, обслуживающая компания его не производит. С июня 2012 г. ООО "ЖКХ Могзон" осуществляет уборку лестничных клеток, уборку придомовой территории, вывоз бытовых отходов, за что он с этого периода времени ежемесячно производит оплату в размере 100 руб. Поскольку техническое обслуживание дома осуществляется обществом ненадлежащим образом, просил обязать его надлежащим образом исполнять принятое на себя обязательство по обслуживанию дома, произвести строительные и ремонтные работы крыши дома, отремонтировать вытяжную вентиляцию, сменить сгнившие окна в квартире, сменить лопнувший подоконник в квартире и добавить секции в батареи, сменить канализационную трубу от дома до колодца (коллектора), в подъезде и вокруг дома замазать трещины, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (т. 1 л.д. 93).
Определением мирового судьи от 24 января 2013 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Хилокский районный суд Забайкальского края.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не вынес определение об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе. Им не получены копии документов, представляемых представителем истца и он не ознакомлен с ними, что лишило его возможности высказывать свои возражения относительно содержащихся в них сведений. Обращает внимание на то, что истцом в подтверждение того, что услуги по техническому обслуживанию дома оказывались надлежащим образом и были такого же качества, каких-либо доказательств не представлено. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание и не дана соответствующая правовая оценка представленным им доказательствам. Выражает несогласие с рассчитанной истцом суммой задолженности. Указывает, что в настоящее время дом признан аварийным. Поэтому он просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В своей апелляционной жалобе К. ссылается на незаконность взыскания с него задолженности по внесению платы за техническое обслуживание дома.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма N 143 от 15 декабря 2008 г. К. является нанимателем трехкомнатной квартиры N в доме N по <адрес> (т. 1 л.д. 31-35).
Судом установлено, что исполнителем и поставщиком коммунальных услуг на основании договора оказания коммунальных услуг N 23 от 24 мая 2010 г. является ООО "ЖКХ "Могзон" (т. 1 л.д. 5-8).
Согласно п. 1.1 договора оказания коммунальных услуг N 23 от 24 мая 2010 г. предметом договора является оказание ООО "ЖКХ Могзон" коммунальных услуг: техническое обслуживание (техническое обслуживание включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддерживанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров); водоснабжение централизованное; водоотведение канализация; вывоз мусора ТБО по фактическому вывозу; отопление централизованное.
Таким образом, плата за техническое обслуживание по смыслу названного договора является ни чем иным как платой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 67, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен статьей 155 Жилищного кодекса РФ, в силу пункта 4 которой, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
В силу части 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из приведенных норм закона следует, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и оказание таких услуг ненадлежащего качества не освобождает нанимателей жилых помещений от их оплаты. Вместе с тем, они вправе требовать изменения размера платы в порядке, установленном законом.
Обращаясь в суд с иском, ООО "ЖКХ Могзон" заявлены требования о взыскании с К. задолженности по оплате за наем, за техобслуживание, отопление, холодную воду и канализацию, вывоз твердых бытовых отходов за период с 1 января 2010 г. по 1 декабря 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из представленной ООО "ЖКХ Могзон" справки следует, что задолженность К. по оплате за техническое обслуживание за период с 1 января 2010 г. по 1 декабря 2012 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 9-11), в том числе за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), за период с 1 января 2012 г. по 1 декабря 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с п. 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, в данном случае к ООО "ЖКХ Могзон".
Имеющимися в материалах дела многочисленными заявлениями, в том числе от 29 января 2010 г., от 3 февраля 2010 г., от 26 февраля 2010 г., от 29 марта 2010 г., от 22 апреля 2010 г., от 24 мая 2010 г., от 5 июня 2010 г., от 6 июля 2010 г., от 2 августа 2010 г., от 20 сентября 2010 г., от 26 октября 2010 г., от 26 ноября 2010 г., от 21 ноября 2011 г., от 21 февраля 2012 г., от 23 марта 2012 г., от 30 марта 2012 г., от 28 декабря 2012 г. и другими, подтверждаются обращения жителей дома, в том числе и К., с жалобами на ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию дома к директору ООО "ЖКХ Могзон".
Ответы на указанные обращения ООО "ЖКХ Могзон" заявителям не направило.
Вместе с тем, представителем ООО "ЖКХ Могзон" представлены акты, согласно которым работы по техническому обслуживанию работниками ООО "ЖКХ Могзон" осуществлялись.
Так, согласно актам в доме N по <адрес> произведен ремонт (реконструкция) и заливание цементом крыльца около 2-го подъезда, произведен частичный ремонт входных дверей в подъезды, навешаны замки на электрощиты, произведена чистка канализационной системы (канализационной трубы в колодце около 1 подъезда), установлен контейнер под ТБО (сухой мусор), произведен частичный ремонт кровли с заменой шифера, выданы лампочки для освещения лестничных клеток, произведено заштукатуривание стен по периметру дома и их побеливание, выполнена чистка плит около сваи для продува дома, произведена установка козырьков над подъездами из профлиста, произведено утепление колодцев канализационной системы и системы отопления, в подъезде N 1 произведено частичное цементирование пола, произведена прочистка канализационной трубы, произведено засыпание чердачного помещения шлаком и уборка мусора в нем, произведено утепление входной двери в подъезде N 1, устранены трещины (запенены и зашпаклеваны) с северной стороны дома (т. 1 л.д. 73, 75-77, 80-84, 87-91).
Изложенное свидетельствует о выполнении ООО "ЖКХ Могзон" услуг по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживает истец, и потому вывод суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за техобслуживание является правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
При этом нельзя не учитывать, что ООО "ЖКХ Могзон" услуги по содержанию общего имущества предоставляются за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе и К., который с 1 января 2010 г. не оплачивает такие услуги.
Представленные сторонами доказательства, в том числе представленные К. многочисленные заявления и акты, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении. Нарушений норм материального закона и процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено.
В удовлетворении встречного иска К. о возложении на ООО "ЖКХ Могзон" обязанности по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту отказано правомерно, поскольку такая обязанность лежит на собственнике соответствующего имущества. Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей произведен ООО "ЖКХ Могзон" верно и проверен судом. При этом периоды, в которых предоставляемые услуги не соответствовали установленным требованиям, учтены и произведен перерасчет задолженности.
Из протокола судебного заседания от 16 мая 2013 г. не усматривается, что К. заявлялось ходатайство об отводе председательствующему по делу судье и в апелляционной жалобе не приведено оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТОЛСТОБРОВ
Судьи
Т.В.ПРОЦКАЯ
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)