Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Гомленко Н.К., Биремовой А.А.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая организация N 21" - А.А.
на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая организация N 21" г. Махачкалы в пользу Г. рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая организация N 21" г. Махачкалы государственную пошлину в доход государства в сумме 2441 рубль.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителей ООО "УО-21" А.А. и М., просивших решение суда отменить, представителя Г. - адвоката Джапарова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "УО-21" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 04 марта 2010 произошел залив его квартиры. В связи с этим им была вызвана аварийная служба, которой выявлено повреждение мягкой кровли. Директор и главный инженер ООО "УО-21" составлять акт совместно с истцом отказались.
Факт затопления квартиры истца подтверждает акт, подписанный соседями и участковым уполномоченным милиции ФИО2
Для оценки причиненного ущерба, Г. обратился в специализированную организацию - ООО "Эксперт", которой проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления однокомнатной. Определенный данной экспертизой ущерб составляет рублей.
Истец полагает, что, так как техническое обслуживание данного дома проводит ООО "УО-21", то ущерб ему должно возмещать ООО "УО-21".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что суд неправильно пришел к выводу о том, что ООО "УО-21" является ответственным за содержание, ремонт и эксплуатация многоквартирного жилого дома по, данный вывод ничем не подтвержден, жильцами указанного дома по сей день не заключен договор с УО-21.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что именно по вине ООО "УО-21" произошли подтеки через верхние бетонные перекрытия. Представленный истцом акт осмотра от 04.03.2010 года не устанавливает вину, а лишь констатирует факт затопления его квартиры. Более того, жильцы, подписавшие акт, в суде показали, что на крышу они не поднимались, акт подписывали летом. В объяснениях участкового уполномоченного ФИО2, также подписавшего акт, имеются противоречия, из которых следует, что на крышу он не поднимался. Судом данным противоречиям не дана соответствующая оценка. Сам акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Представленный истцом отчет об оценке от 21.06.2010 года, составленный ООО "Эксперт", составлен спустя более трех месяцев после затопления.
Г. с жалобами в домоуправление не обращался, за общее техническое обслуживание дома никогда не оплачивал и не оплачивает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры. 04 марта 2010 года произошел залив его квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика подтвержден составленным и подписанным соседями истца и участковым уполномоченным милиции ФИО2 актом от 04.03.2010 года, а также отчетом ООО "Эксперт" от 21.06.2010 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, свидетель ФИО4 показала суду, что акт от 04.03.2010 года она подписала летом в присутствии работников прокуратуры, представителя жилищной инспекции и соседей. Свидетель ФИО1 пояснила суду, что акт она подписала в квартире истца, на крышу не поднималась. ФИО3 объяснила в судебном заседании, что на крышу она не поднималась, в квартиру истца не заходила, акт подписала у себя в квартире, а почему у Г. в квартире течет вода, она не знает.
Участковый инспектор ФИО2 подтвердил, что акт был составлен на основании его личного осмотра квартиры и крыши без вызова представителя УО-21.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение указанной нормы права суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, не устранив имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, принял их как обоснование своих выводов, при этом не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что вина УО-21 в затоплении квартиры истца достоверно ничем не подтверждена.
Имеющийся в деле отчет ООО "Эксперт" от 21.06.2010 года, также принятый судом в качестве доказательства вины ответчика в затоплении квартиры истца, не свидетельствует о наличии либо отсутствии вины УО-21 в произошедшем 04.03.2010 года заливе квартиры истца, а является лишь оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Каких-либо иных допустимых доказательств вины ответчика в заливе квартиры истец суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, суду следовало более тщательно исследовать вопрос о причинах залива квартиры истца.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы относительно того, что истцом длительное время не производилась оплата за техническое обслуживание.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из дела видно, что Г. является собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от.
Сторонами не оспаривается, что договор управления многоквартирным домом между Г. и ООО "УО-21" не заключался. Однако ответчик фактически выполняет обязательства по техническому обслуживанию дома, в котором находится квартира истца.
Из представленной ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции сверки расчетов следует, что Г. плату за техническое обслуживание не вносил с 2006 года, что может свидетельствовать о том, что Г. своих обязанностей по договору не выполняет. В связи с этим суду надлежит дополнительно исследовать данные обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-466/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-466/2011г.
Судья Гасанов Ш.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Августиной И.Д., судей Гомленко Н.К., Биремовой А.А.
при секретаре А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая организация N 21" - А.А.
на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая организация N 21" г. Махачкалы в пользу Г. рублей.
Взыскать с ООО "Управляющая организация N 21" г. Махачкалы государственную пошлину в доход государства в сумме 2441 рубль.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., выслушав объяснения представителей ООО "УО-21" А.А. и М., просивших решение суда отменить, представителя Г. - адвоката Джапарова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "УО-21" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что 04 марта 2010 произошел залив его квартиры. В связи с этим им была вызвана аварийная служба, которой выявлено повреждение мягкой кровли. Директор и главный инженер ООО "УО-21" составлять акт совместно с истцом отказались.
Факт затопления квартиры истца подтверждает акт, подписанный соседями и участковым уполномоченным милиции ФИО2
Для оценки причиненного ущерба, Г. обратился в специализированную организацию - ООО "Эксперт", которой проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления однокомнатной. Определенный данной экспертизой ущерб составляет рублей.
Истец полагает, что, так как техническое обслуживание данного дома проводит ООО "УО-21", то ущерб ему должно возмещать ООО "УО-21".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что суд неправильно пришел к выводу о том, что ООО "УО-21" является ответственным за содержание, ремонт и эксплуатация многоквартирного жилого дома по, данный вывод ничем не подтвержден, жильцами указанного дома по сей день не заключен договор с УО-21.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что именно по вине ООО "УО-21" произошли подтеки через верхние бетонные перекрытия. Представленный истцом акт осмотра от 04.03.2010 года не устанавливает вину, а лишь констатирует факт затопления его квартиры. Более того, жильцы, подписавшие акт, в суде показали, что на крышу они не поднимались, акт подписывали летом. В объяснениях участкового уполномоченного ФИО2, также подписавшего акт, имеются противоречия, из которых следует, что на крышу он не поднимался. Судом данным противоречиям не дана соответствующая оценка. Сам акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Представленный истцом отчет об оценке от 21.06.2010 года, составленный ООО "Эксперт", составлен спустя более трех месяцев после затопления.
Г. с жалобами в домоуправление не обращался, за общее техническое обслуживание дома никогда не оплачивал и не оплачивает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что Г. является собственником квартиры. 04 марта 2010 года произошел залив его квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт затопления квартиры истца по вине ответчика подтвержден составленным и подписанным соседями истца и участковым уполномоченным милиции ФИО2 актом от 04.03.2010 года, а также отчетом ООО "Эксперт" от 21.06.2010 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, свидетель ФИО4 показала суду, что акт от 04.03.2010 года она подписала летом в присутствии работников прокуратуры, представителя жилищной инспекции и соседей. Свидетель ФИО1 пояснила суду, что акт она подписала в квартире истца, на крышу не поднималась. ФИО3 объяснила в судебном заседании, что на крышу она не поднималась, в квартиру истца не заходила, акт подписала у себя в квартире, а почему у Г. в квартире течет вода, она не знает.
Участковый инспектор ФИО2 подтвердил, что акт был составлен на основании его личного осмотра квартиры и крыши без вызова представителя УО-21.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение указанной нормы права суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, не устранив имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, принял их как обоснование своих выводов, при этом не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что вина УО-21 в затоплении квартиры истца достоверно ничем не подтверждена.
Имеющийся в деле отчет ООО "Эксперт" от 21.06.2010 года, также принятый судом в качестве доказательства вины ответчика в затоплении квартиры истца, не свидетельствует о наличии либо отсутствии вины УО-21 в произошедшем 04.03.2010 года заливе квартиры истца, а является лишь оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Каких-либо иных допустимых доказательств вины ответчика в заливе квартиры истец суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, суду следовало более тщательно исследовать вопрос о причинах залива квартиры истца.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы относительно того, что истцом длительное время не производилась оплата за техническое обслуживание.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Статьей 162 ЖК РФ установлено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из дела видно, что Г. является собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от.
Сторонами не оспаривается, что договор управления многоквартирным домом между Г. и ООО "УО-21" не заключался. Однако ответчик фактически выполняет обязательства по техническому обслуживанию дома, в котором находится квартира истца.
Из представленной ответчиком в судебном заседании суда кассационной инстанции сверки расчетов следует, что Г. плату за техническое обслуживание не вносил с 2006 года, что может свидетельствовать о том, что Г. своих обязанностей по договору не выполняет. В связи с этим суду надлежит дополнительно исследовать данные обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)