Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3272/12 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску М.Н. к ЮрЛ.1 о признании одностороннего отказа недействительным, обязании ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить подключение жилого дома к источникам электроснабжения на постоянной основе путем заключения договора о технологическом присоединении, взыскании неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя истца М.Н. - М.Е.В., представителя ответчика ЮрЛ.1 - М.Е.А., судебная коллегия,
установила:
М.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ.1 о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, составленного ЮрЛ.1 <дата>, обязании ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подключение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, к внешним источникам электроснабжения на постоянной основе путем заключения договора о технологическом присоединении к сетям электроснабжения с электроснабжающей организацией. Истица также просила взыскать с ЮрЛ.1 сумму неустойки в размере <...> и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2003-2 "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела представителем истицы были уточнены заявленные исковые требования путем отказа от поддержания требования, содержащегося в пункте 2 просительной части искового заявления, заключающегося в обязании ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подключение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, к внешним источникам электроснабжения на постоянной основе путем заключения договора о технологическом присоединении к сетям электроснабжения с электроснабжающей организацией.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года М.Н. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Н. просит отменить указанное решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.
Истица, извещенная надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно был составлен односторонний акт передачи квартиры после надлежащего устранения недостатков, выявленных истицей. Кроме того, судом обоснованно было установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования М.Н. о взыскании с ЮрЛ.1 суммы неустойки, с учетом чего, - закономерно было отклонено требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2003-2 "О защите прав потребителей". Указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 55, пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6, частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <дата> между М.Н. и ЮрЛ.1 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N <...>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок - до <дата> построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения основного договора передать истице двухкомнатную квартиру, расположенную на N <...> этаже N <...> секции Объекта, тип N <...>, имеющую условный N <...>, в строительных осях: <...>, общей площадью <...> кв. м. В свою очередь, М.Н. должна была оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях основного договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. При этом цена основного договора и сроки оплаты были определены в приложении N 3 к предварительному договору.
<дата> между М.Н. и ЮрЛ.1 был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Свои обязательства по внесению стоимости долевого участия в строительстве истица выполнила в полном объеме, о чем свидетельствуют: платежное поручение N <...> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, акт зачета от <дата>.
В соответствии с разрешением N <...>, выданным ЮрЛ.1 <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, жилой дом по строительному адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> ответчик уведомил М.Н. о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. <дата> истицей и представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, при этом М.Н. были указаны следующие недостатки: сколы и вмятины на N <...> двери, отсутствие розетки для ТВ, отсутствие постоянного электроснабжения, отсутствие холодного водоснабжения. В указанном акте осмотра квартиры был установлен срок устранения выявленных недостатков - до <дата>.
Согласно акту осмотра квартиры от <дата> в квартире были не устранены следующие недостатки: отсутствие постоянного электроснабжения, сколы и вмятины на N <...> двери. Ответчику был установлен срок устранения недостатков до <дата>.
<дата> между сторонами был подписан документ, о том, что все ранее выявленные недостатки, за исключением отсутствия постоянного электроснабжения, были устранены.
<дата> М.Н. было получено от ЮрЛ.1 уведомление о передаче квартиры, в котором содержалось указание на то, что ответчиком были устранены все замечания по качеству строительства, отраженные в акте осмотра квартиры от <дата>.
В связи с уклонением истицы от принятия квартиры по акту приема-передачи ЮрЛ.1 был составлен односторонний акт передачи квартиры от <дата>.
Вместе с тем, М.Н. полагает составление указанного акта незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком на момент передачи жилого помещения не было обеспечено подключение его к внешним источникам снабжения. Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод истицы, изложенный, в том числе в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> ответчик обязан был обеспечить подключение объекта к внешним источникам снабжения. При этом согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В указанном Постановлении Правительства РФ, а также в Постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", на которое ссылается истица в апелляционное жалобе, не содержится указание на то, какой именно источник электроснабжения должен использоваться в многоквартирном доме. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие однозначно судить о содержании понятий "внешний источник электроснабжения", "постоянный источник электроснабжения".
При этом из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что представитель М.Н. не отрицал факт наличия электроэнергии в квартире, указывая на то, что источником электроэнергии в жилом помещении является не подключение к внешним источникам электропитания, а дизель-генератор, который относится к резервным (аварийным) источникам питания и не может заменять постоянного электроснабжения.
Между тем, в соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Ответчиком в материалы дела были представлены акты о технологическом присоединении, составленные ЮрЛ.2, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. При этом из отзыва ответчика следует, что длительный срок получения ЮрЛ.1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был вызван нарушением ЮрЛ.2 своих обязательств по договору N <...> от <дата> о технологическом присоединении объекта к электрической сети ЮрЛ.2, заключенному с ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ЮрЛ.2 от <дата>, направленным в ЮрЛ.1, в соответствии с которым исполняющий обязанности директора по технологическому присоединению по Санкт-Петербургу сообщил о том, что из-за произошедших форс-мажорных обстоятельств предполагаемый срок выдачи акта технологического присоединения, акта оказания услуги по присоединению и счета-фактуры переносится на <дата>.
Вместе с тем, в отсутствие указанного акта Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавала ответчику разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, <дата> ЮрЛ.2 выдало временный акт об оказании услуги по присоединению к электрической сети, что дало возможность ЮрЛ.1 получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. При этом для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6 части 3 указанной статьи).
Следовательно, факт выдачи ответчику <дата> разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждает выполнение им надлежащим образом требования об энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Кроме того, как следует из материалов дела, акт технологического присоединения, дающий ответчику право на заключение договора электроснабжения со сбытовой компанией, был выдан ЮрЛ.2 <дата>, в связи с чем, до этого ЮрЛ.1 было организовано постоянное электроснабжение многоквартирного дома от внешнего источника - передвижной электростанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно было установлено выполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по электроснабжению жилого дома, в котором истица приобрела квартиру.
При этом из документа, составленного и подписанного сторонами <дата>, следует, что недостатки, выявленные М.Н., при подписании актов приема-передачи квартиры <дата>, <дата>, за исключением обеспечения постоянного электроснабжения, были устранены ответчиком. Вместе с тем, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела, ЮрЛ.1 надлежащим образом выполнило обязательство по электроснабжению жилого дома, вытекающее из договора, то ответчиком правомерно в адрес истицы было направлено уведомление о передаче квартиры, в связи с устранением всех замечаний по качеству строительства, отраженных в акте осмотра квартиры от <дата>.
Право направления ответчиком в адрес М.Н. такого уведомления предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>. В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного договора дольщик обязан принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в течение 7 дней со дня получения уведомления от застройщика, при условии отсутствия в ней дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом несоответствия. В случае обнаружения при осмотре квартиры ее несоответствия условиям договора, стороны составляют акт несоответствия, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять квартиру в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления (пункт 3.2.3 договора). При уклонении дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный в пунктах 3.2.2, 3.2.3 договора, или при отказе дольщика от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок с отражением их в акте несоответствия, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры дольщику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).
Из материалов дела следует, что истица получила уведомление ЮрЛ.1 о передаче квартиры <дата>, в то время как односторонний отказ передачи жилого помещения был составлен <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.3 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, как обоснованно указано в апелляционной жалобе. Однако судебная коллегия полагает, что допущенное ответчиком нарушение срока составления одностороннего отказа передачи квартиры не повлияло на осуществление истицей своих прав, поскольку, как указано М.Н. в апелляционной жалобе, составление одностороннего отказа передачи квартиры <дата> лишило ее только права на рассмотрение акта приема-передачи квартиры и заявления претензий по нему. Вместе с тем, исходя из позиции ответчика, изложенной в уведомлении о передаче квартиры, все недостатки в жилом помещении, выявленные истицей и отраженные в акте осмотра квартиры от <дата>, были им устранены. Следовательно, высказывание истицей претензий относительно устранения ЮрЛ.1 недостатков, выявленных в жилом помещении, в данном случае должно было рассматриваться как отказ дольщика от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок с отражением их в акте несоответствия, что влечет за собой составление ответчиком одностороннего акта о передаче квартиры дольщику. Тем самым, нарушение ответчиком срока составления одностороннего акта о передаче квартиры не повлияло на существо правоотношений сторон с учетом позиции, изложенной истицей при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе. О нарушении каких-либо иных прав истицы в результате несвоевременного составления ответчиком оспариваемого одностороннего акта о передаче квартиры в апелляционной жалобе не указывается. Не содержится такого указания и в материалах рассматриваемого дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования М.Н. о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, составленного <дата> ЮрЛ.1.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истицы, о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из пункта 3.1.7 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> следует, что не позднее <дата> застройщик (ЮрЛ.1) обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед Застройщиком.
<дата> ЮрЛ.1 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего ответчик приступил к выполнению обязанности по передаче дольщику (М.Н.) квартиры. Однако, в связи с выявлением истицей недостатков в передаваемом жилом помещении, в виде наличия сколов и вмятины на N <...> двери, отсутствия розетки ТВ, отсутствия постоянного электроснабжения, отсутствие холодного водоснабжения, <дата> между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, согласно которому был установлен срок устранения недостатков до <дата>.
Из акта осмотра квартиры от <дата> следует, что акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами договора, вследствие выявления М.Н. следующих недостатков: отсутствие постоянного электроснабжения, сколы и вмятины на N <...> двери. Согласно акту данные недостатки должны были быть устранены ЮрЛ.1 до <дата>. В последующем, <дата> стороны подписали документ, в соответствии с которым ответчиком были устранены все ранее выявленные недостатки в квартире, за исключением отсутствия постоянного электроснабжения.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 приведенной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Закона).
Из приведенных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что установленные им гарантии качества объекта долевого строительства относятся к основным характеристикам указанного объекта, определяющим возможность его использования по назначению.
Принимая во внимание указанное положение закона, судебная коллегия полагает, что недостатки, указанные истицей в акте осмотра квартиры от <дата>, в виде наличия сколов и вмятин на N <...> двери нельзя рассматривать как недостатки, которые делают непригодным использование жилого помещения в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. В этой связи, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанности по электроснабжению жилого дома, в котором находится квартира истицы, а в акте осмотра квартиры от <дата> истицей указано только три выявленных недостатка: отсутствие постоянного электроснабжения, сколы и вмятины на N <...> двери, судебная коллегия полагает, что ответчиком надлежащим образом были предприняты все необходимые меры для передачи М.Н. квартиры в срок до <дата>, вследствие чего, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ЮрЛ.1 неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Кроме того, судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно указанному положению закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Таким образом, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-16994/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-16994/2012
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н. и Бакуменко Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2012 года гражданское дело N 2-3272/12 по апелляционной жалобе М.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску М.Н. к ЮрЛ.1 о признании одностороннего отказа недействительным, обязании ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить подключение жилого дома к источникам электроснабжения на постоянной основе путем заключения договора о технологическом присоединении, взыскании неустойки и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения представителя истца М.Н. - М.Е.В., представителя ответчика ЮрЛ.1 - М.Е.А., судебная коллегия,
установила:
М.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ.1 о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, составленного ЮрЛ.1 <дата>, обязании ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подключение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, к внешним источникам электроснабжения на постоянной основе путем заключения договора о технологическом присоединении к сетям электроснабжения с электроснабжающей организацией. Истица также просила взыскать с ЮрЛ.1 сумму неустойки в размере <...> и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2003-2 "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела представителем истицы были уточнены заявленные исковые требования путем отказа от поддержания требования, содержащегося в пункте 2 просительной части искового заявления, заключающегося в обязании ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить подключение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, к внешним источникам электроснабжения на постоянной основе путем заключения договора о технологическом присоединении к сетям электроснабжения с электроснабжающей организацией.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года М.Н. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.Н. просит отменить указанное решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.
Истица, извещенная надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, доверив представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно был составлен односторонний акт передачи квартиры после надлежащего устранения недостатков, выявленных истицей. Кроме того, судом обоснованно было установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования М.Н. о взыскании с ЮрЛ.1 суммы неустойки, с учетом чего, - закономерно было отклонено требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2003-2 "О защите прав потребителей". Указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 55, пункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6, частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <дата> между М.Н. и ЮрЛ.1 был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N <...>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок - до <дата> построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения основного договора передать истице двухкомнатную квартиру, расположенную на N <...> этаже N <...> секции Объекта, тип N <...>, имеющую условный N <...>, в строительных осях: <...>, общей площадью <...> кв. м. В свою очередь, М.Н. должна была оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях основного договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. При этом цена основного договора и сроки оплаты были определены в приложении N 3 к предварительному договору.
<дата> между М.Н. и ЮрЛ.1 был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>. Свои обязательства по внесению стоимости долевого участия в строительстве истица выполнила в полном объеме, о чем свидетельствуют: платежное поручение N <...> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>, акт зачета от <дата>.
В соответствии с разрешением N <...>, выданным ЮрЛ.1 <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, жилой дом по строительному адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> ответчик уведомил М.Н. о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. <дата> истицей и представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры, при этом М.Н. были указаны следующие недостатки: сколы и вмятины на N <...> двери, отсутствие розетки для ТВ, отсутствие постоянного электроснабжения, отсутствие холодного водоснабжения. В указанном акте осмотра квартиры был установлен срок устранения выявленных недостатков - до <дата>.
Согласно акту осмотра квартиры от <дата> в квартире были не устранены следующие недостатки: отсутствие постоянного электроснабжения, сколы и вмятины на N <...> двери. Ответчику был установлен срок устранения недостатков до <дата>.
<дата> между сторонами был подписан документ, о том, что все ранее выявленные недостатки, за исключением отсутствия постоянного электроснабжения, были устранены.
<дата> М.Н. было получено от ЮрЛ.1 уведомление о передаче квартиры, в котором содержалось указание на то, что ответчиком были устранены все замечания по качеству строительства, отраженные в акте осмотра квартиры от <дата>.
В связи с уклонением истицы от принятия квартиры по акту приема-передачи ЮрЛ.1 был составлен односторонний акт передачи квартиры от <дата>.
Вместе с тем, М.Н. полагает составление указанного акта незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком на момент передачи жилого помещения не было обеспечено подключение его к внешним источникам снабжения. Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод истицы, изложенный, в том числе в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> ответчик обязан был обеспечить подключение объекта к внешним источникам снабжения. При этом согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В указанном Постановлении Правительства РФ, а также в Постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", на которое ссылается истица в апелляционное жалобе, не содержится указание на то, какой именно источник электроснабжения должен использоваться в многоквартирном доме. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие однозначно судить о содержании понятий "внешний источник электроснабжения", "постоянный источник электроснабжения".
При этом из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что представитель М.Н. не отрицал факт наличия электроэнергии в квартире, указывая на то, что источником электроэнергии в жилом помещении является не подключение к внешним источникам электропитания, а дизель-генератор, который относится к резервным (аварийным) источникам питания и не может заменять постоянного электроснабжения.
Между тем, в соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Ответчиком в материалы дела были представлены акты о технологическом присоединении, составленные ЮрЛ.2, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>. При этом из отзыва ответчика следует, что длительный срок получения ЮрЛ.1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был вызван нарушением ЮрЛ.2 своих обязательств по договору N <...> от <дата> о технологическом присоединении объекта к электрической сети ЮрЛ.2, заключенному с ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ЮрЛ.2 от <дата>, направленным в ЮрЛ.1, в соответствии с которым исполняющий обязанности директора по технологическому присоединению по Санкт-Петербургу сообщил о том, что из-за произошедших форс-мажорных обстоятельств предполагаемый срок выдачи акта технологического присоединения, акта оказания услуги по присоединению и счета-фактуры переносится на <дата>.
Вместе с тем, в отсутствие указанного акта Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавала ответчику разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем, <дата> ЮрЛ.2 выдало временный акт об оказании услуги по присоединению к электрической сети, что дало возможность ЮрЛ.1 получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. При этом для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6 части 3 указанной статьи).
Следовательно, факт выдачи ответчику <дата> разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждает выполнение им надлежащим образом требования об энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Кроме того, как следует из материалов дела, акт технологического присоединения, дающий ответчику право на заключение договора электроснабжения со сбытовой компанией, был выдан ЮрЛ.2 <дата>, в связи с чем, до этого ЮрЛ.1 было организовано постоянное электроснабжение многоквартирного дома от внешнего источника - передвижной электростанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно было установлено выполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по электроснабжению жилого дома, в котором истица приобрела квартиру.
При этом из документа, составленного и подписанного сторонами <дата>, следует, что недостатки, выявленные М.Н., при подписании актов приема-передачи квартиры <дата>, <дата>, за исключением обеспечения постоянного электроснабжения, были устранены ответчиком. Вместе с тем, поскольку, как было установлено при рассмотрении дела, ЮрЛ.1 надлежащим образом выполнило обязательство по электроснабжению жилого дома, вытекающее из договора, то ответчиком правомерно в адрес истицы было направлено уведомление о передаче квартиры, в связи с устранением всех замечаний по качеству строительства, отраженных в акте осмотра квартиры от <дата>.
Право направления ответчиком в адрес М.Н. такого уведомления предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>. В соответствии с пунктом 3.2.2 указанного договора дольщик обязан принять от застройщика по акту приема-передачи квартиру в течение 7 дней со дня получения уведомления от застройщика, при условии отсутствия в ней дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом несоответствия. В случае обнаружения при осмотре квартиры ее несоответствия условиям договора, стороны составляют акт несоответствия, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять квартиру в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления (пункт 3.2.3 договора). При уклонении дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный в пунктах 3.2.2, 3.2.3 договора, или при отказе дольщика от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок с отражением их в акте несоответствия, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры дольщику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).
Из материалов дела следует, что истица получила уведомление ЮрЛ.1 о передаче квартиры <дата>, в то время как односторонний отказ передачи жилого помещения был составлен <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.3 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата>, как обоснованно указано в апелляционной жалобе. Однако судебная коллегия полагает, что допущенное ответчиком нарушение срока составления одностороннего отказа передачи квартиры не повлияло на осуществление истицей своих прав, поскольку, как указано М.Н. в апелляционной жалобе, составление одностороннего отказа передачи квартиры <дата> лишило ее только права на рассмотрение акта приема-передачи квартиры и заявления претензий по нему. Вместе с тем, исходя из позиции ответчика, изложенной в уведомлении о передаче квартиры, все недостатки в жилом помещении, выявленные истицей и отраженные в акте осмотра квартиры от <дата>, были им устранены. Следовательно, высказывание истицей претензий относительно устранения ЮрЛ.1 недостатков, выявленных в жилом помещении, в данном случае должно было рассматриваться как отказ дольщика от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов и/или недоделок с отражением их в акте несоответствия, что влечет за собой составление ответчиком одностороннего акта о передаче квартиры дольщику. Тем самым, нарушение ответчиком срока составления одностороннего акта о передаче квартиры не повлияло на существо правоотношений сторон с учетом позиции, изложенной истицей при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе. О нарушении каких-либо иных прав истицы в результате несвоевременного составления ответчиком оспариваемого одностороннего акта о передаче квартиры в апелляционной жалобе не указывается. Не содержится такого указания и в материалах рассматриваемого дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования М.Н. о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, составленного <дата> ЮрЛ.1.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истицы, о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из пункта 3.1.7 договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> следует, что не позднее <дата> застройщик (ЮрЛ.1) обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед Застройщиком.
<дата> ЮрЛ.1 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего ответчик приступил к выполнению обязанности по передаче дольщику (М.Н.) квартиры. Однако, в связи с выявлением истицей недостатков в передаваемом жилом помещении, в виде наличия сколов и вмятины на N <...> двери, отсутствия розетки ТВ, отсутствия постоянного электроснабжения, отсутствие холодного водоснабжения, <дата> между сторонами был подписан акт осмотра квартиры, согласно которому был установлен срок устранения недостатков до <дата>.
Из акта осмотра квартиры от <дата> следует, что акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами договора, вследствие выявления М.Н. следующих недостатков: отсутствие постоянного электроснабжения, сколы и вмятины на N <...> двери. Согласно акту данные недостатки должны были быть устранены ЮрЛ.1 до <дата>. В последующем, <дата> стороны подписали документ, в соответствии с которым ответчиком были устранены все ранее выявленные недостатки в квартире, за исключением отсутствия постоянного электроснабжения.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 приведенной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Закона).
Из приведенных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что установленные им гарантии качества объекта долевого строительства относятся к основным характеристикам указанного объекта, определяющим возможность его использования по назначению.
Принимая во внимание указанное положение закона, судебная коллегия полагает, что недостатки, указанные истицей в акте осмотра квартиры от <дата>, в виде наличия сколов и вмятин на N <...> двери нельзя рассматривать как недостатки, которые делают непригодным использование жилого помещения в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. В этой связи, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанности по электроснабжению жилого дома, в котором находится квартира истицы, а в акте осмотра квартиры от <дата> истицей указано только три выявленных недостатка: отсутствие постоянного электроснабжения, сколы и вмятины на N <...> двери, судебная коллегия полагает, что ответчиком надлежащим образом были предприняты все необходимые меры для передачи М.Н. квартиры в срок до <дата>, вследствие чего, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ЮрЛ.1 неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Кроме того, судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда об отказе истице в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно указанному положению закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Таким образом, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)