Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Михайловой Т.Л.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Сысоева Л.А., представитель по доверенности N 418/4-юр от 26.02.2013;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-3734/2012 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании недействительным предписания от 26.06.2012 N 482,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее также - ЗАО "ЖРЭУ N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также - Управление) о признании недействительным предписания от 26.06.2012 N 482.
Решением от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая названное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение в части указания судом на то, что при недостаточности денежных средств управляющая компания обязана проводить необходимые работы с последующей компенсацией израсходованных денежных средств с иных лиц - является нарушением законных прав собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и прав управляющей организации.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Считает, что статья 162 ЖК РФ (часть 2) указывает на то, что управляющая компания на основании заключенного договора выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества дома за установленную плату.
По мнению Общества, не обоснована ссылка суда на пункты 3.2. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, так как не относится к рассмотрению настоящего спора.
Полагает недоказанным вывод суда о том, что в данном случае имело место невыполнение работ и услуг, которые управляющая компания могла заранее предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и при текущем ремонте жилого дома.
Считает, что судом не дана правильная оценка представленной справке ООО "Экспертно-консультационный центр "Стройэксперт" от 24.08.2012.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения.
Управление явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Предписанием Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 11.11.2011 N 558 выявлены следующие нарушения Обществом действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения: разрушение балконных плит (срок исполнения установлен до 01.06.2012), неисправность и разрушение цоколя (срок исполнения - 01.06.2012), трещины в подъезде N 3 и по фасаду (до - 01.12.2011), скрутки на электропроводе (срок исполнения - до 01.02.2012), отсутствие вытяжки в квартире N 17 в ванной комнате (срок исполнения - до 01.03.2011) (т. 1 л.д. 43 об.).
Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на основании приказа N 660 от 22.06.2012 проведена внеплановая проверка выполнения предписания N 558 от 11.11.2011 по ремонту балконных плит и цоколя в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 4" по адресу г. Орел, ул. Силикатная, д. 4 (т. 1 л.д. 53).
ЗАО "ЖРЭУ N 4" уведомлением от 25.06.2012 извещено о проведении проверки 26.06.2012 и необходимости направления полномочного представителя (т. 1 л.д. 54).
В ходе проверки установлены нарушения в части неисполнения пунктов 1 и 2 предписания N 558 от 11.11.2011 в части невыполнения ремонта балконных плит и ремонта цоколя дома N 4 по ул. Силикатная г. Орла, а именно было установлено: разрушение бетона и оголение арматуры плит балконов, в том числе квартиры N 10, разрушение цоколя со стороны подъездов N 3 и N 2. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 923 от 26.06.2012 (т. 1 л.д. 55).
В акте проверки установлено, что при проведении проверки присутствовали: Селезнев А.А. - представитель ЗАО "ЖРЭУ N 4", Жуков Г.М. - главный инженер ООО "МЭУ N 28", которые подписали акт проверки без замечаний, копию акта получили 26.06.2012.
На основании данного акта проверки N 923 от 26.06.2012 ЗАО "ЖРЭУ N 4" выдано предписание N 482 от 26.06.2012 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 56).
Согласно данному предписанию N 482 от 26.06.2012, в срок до 15.09.2012 ЗАО "ЖРЭУ N 4" обязано произвести ремонт плит балконов и цоколя, а также с момента получения данного предписания принять меры по обеспечению безопасности людей.
В данном предписании N 482 от 26.06.2012 также указано, что невыполнение в срок законного предписания влечет административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц в соответствии со статьями 19.5 и 19.6 КоАП РФ.
В материалы дела также представлено уведомление от 26.06.2012 о необходимости генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" явиться 27.06.2012 для составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной проверки выполнения предписания N 228 от 11.11.2011, выданного ЗАО "ЖРЭУ N 4" по ремонту дома N 4 по ул. Силикатной в г. Орле и протокол об административном правонарушении N 53ж от 26.06.2012, согласно которому ЗАО "ЖРЭУ N 4" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания N 558 о 11.11.2011.
Сопроводительным письмом от 12.07.2012 Управление направляло в адрес заявителя предписание N 482 и акт проверки N 923 от 25.06.2012, при этом указало, что в случае неисполнения повторного предписания, оно будет вынуждено обратиться в судебные органы для принятия санкций по части 1 статьи 19.5 (дисквалификация) в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия.
ЗАО "ЖРЭУ N 4" 21.09.2012 сообщила начальнику управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции, что по предписанию N 482 от 26.06.2012 совершены следующие действия: ремонт по оштукатуриванию балконов квартир N 10 и N 18 выполнен; основная часть по оштукатуриванию цоколя выполнена. В доказательство выполнения работ приложены фотографии на шести листах (т. 1 л.д. 60 - 66).
Однако ЗАО "ЖРЭУ N 4" 18.09.2012 (согласно входящему штемпелю суда) обратилась в суд с настоящим заявлением о признании предписания от 26.06.2012 N 482 недействительным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав всю совокупность доказательств, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение, суд руководствовался нормами пунктов 1 - 1.2, 2.3 статьи 161, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктами 10, 16, 17, 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 2.1, 2.1.3, 2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, абзацами 1, 2, 3 Раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N 08-4962/2009-27, разъяснения. данные в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 11.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
- Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
- О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области является полномочным органом, осуществляющим контроль за техническим состоянием жилого фонда и вправе выносить управляющей компании обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований к содержанию жилого дома.
Исполнение предписаний Управления является обязательным для всех лиц, в отношении которых они выданы.
За невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) предусмотрена административная ответственность статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, внеплановая проверка в отношении Общества проведена с целью проверки выполнения предписания N 558 от 11.11.2011.
На момент проверки срок исполнения предписания (01.06.2012) в части пунктов 1 и 2 предписания N 558 от 11.11.2011 (разрушение балконных плит, неисправность и разрушение цоколя) истек.
Проверяющими установлено, что предписание N 558 в указанной части в установленный срок не выполнено.
Невозможность выполнения необходимых для устранения выявленных нарушений работ в ходе текущего ремонта по причине значительной его стоимости не доказана.
В связи с чем, апелляционному суду представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы по указанному поводу.
Ветхим, аварийным в установленном законом порядке (в том числе, в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47) указанный дом не признан.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.
Также суд правильно указал на то, что справка ООО "Экспертно-консультационный центр "Стройэксперт" от 24.08.2012 о необходимости выполнения данных видов работ при капитальном ремонте по проекту, в данном случае не исключает обязанности управляющей организации по выполнению предписания N 482 от 26.06.2012 и ремонту плит балконов и цоколя дома в целях обеспечения безопасности людей.
В связи с чем, Обществу правомерно выдано новое предписание об устранении нарушений.
Оспариваемое предписание фактически продлило, установило дополнительный срок для устранения вмененных нарушений.
При этом срок исполнения установлен разумный (до 15.09.2012).
ЗАО "ЖРЭУ N 4" уведомлением от 25.06.2012 извещено о проведении проверки 26.06.2012 и необходимости направления полномочного представителя.
Представитель Общества при осмотре присутствовал.
Нарушений порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки - не допущено.
В связи с чем, суд правомерно посчитал оспариваемое предписание соответствующим закону и не усмотрел нарушения прав и законных интересов Общества.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-3734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3734/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А48-3734/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Михайловой Т.Л.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Сысоева Л.А., представитель по доверенности N 418/4-юр от 26.02.2013;
- от Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-3734/2012 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1075742002258, ИНН 5754006596) к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1095753001706) о признании недействительным предписания от 26.06.2012 N 482,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее также - ЗАО "ЖРЭУ N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее также - Управление) о признании недействительным предписания от 26.06.2012 N 482.
Решением от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая названное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение в части указания судом на то, что при недостаточности денежных средств управляющая компания обязана проводить необходимые работы с последующей компенсацией израсходованных денежных средств с иных лиц - является нарушением законных прав собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах и прав управляющей организации.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Считает, что статья 162 ЖК РФ (часть 2) указывает на то, что управляющая компания на основании заключенного договора выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества дома за установленную плату.
По мнению Общества, не обоснована ссылка суда на пункты 3.2. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, так как не относится к рассмотрению настоящего спора.
Полагает недоказанным вывод суда о том, что в данном случае имело место невыполнение работ и услуг, которые управляющая компания могла заранее предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и при текущем ремонте жилого дома.
Считает, что судом не дана правильная оценка представленной справке ООО "Экспертно-консультационный центр "Стройэксперт" от 24.08.2012.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения.
Управление явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Предписанием Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 11.11.2011 N 558 выявлены следующие нарушения Обществом действующих нормативно-технических требований по эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения: разрушение балконных плит (срок исполнения установлен до 01.06.2012), неисправность и разрушение цоколя (срок исполнения - 01.06.2012), трещины в подъезде N 3 и по фасаду (до - 01.12.2011), скрутки на электропроводе (срок исполнения - до 01.02.2012), отсутствие вытяжки в квартире N 17 в ванной комнате (срок исполнения - до 01.03.2011) (т. 1 л.д. 43 об.).
Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на основании приказа N 660 от 22.06.2012 проведена внеплановая проверка выполнения предписания N 558 от 11.11.2011 по ремонту балконных плит и цоколя в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 4" по адресу г. Орел, ул. Силикатная, д. 4 (т. 1 л.д. 53).
ЗАО "ЖРЭУ N 4" уведомлением от 25.06.2012 извещено о проведении проверки 26.06.2012 и необходимости направления полномочного представителя (т. 1 л.д. 54).
В ходе проверки установлены нарушения в части неисполнения пунктов 1 и 2 предписания N 558 от 11.11.2011 в части невыполнения ремонта балконных плит и ремонта цоколя дома N 4 по ул. Силикатная г. Орла, а именно было установлено: разрушение бетона и оголение арматуры плит балконов, в том числе квартиры N 10, разрушение цоколя со стороны подъездов N 3 и N 2. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 923 от 26.06.2012 (т. 1 л.д. 55).
В акте проверки установлено, что при проведении проверки присутствовали: Селезнев А.А. - представитель ЗАО "ЖРЭУ N 4", Жуков Г.М. - главный инженер ООО "МЭУ N 28", которые подписали акт проверки без замечаний, копию акта получили 26.06.2012.
На основании данного акта проверки N 923 от 26.06.2012 ЗАО "ЖРЭУ N 4" выдано предписание N 482 от 26.06.2012 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 56).
Согласно данному предписанию N 482 от 26.06.2012, в срок до 15.09.2012 ЗАО "ЖРЭУ N 4" обязано произвести ремонт плит балконов и цоколя, а также с момента получения данного предписания принять меры по обеспечению безопасности людей.
В данном предписании N 482 от 26.06.2012 также указано, что невыполнение в срок законного предписания влечет административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц в соответствии со статьями 19.5 и 19.6 КоАП РФ.
В материалы дела также представлено уведомление от 26.06.2012 о необходимости генеральному директору ЗАО "Первая городская управляющая компания" явиться 27.06.2012 для составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной проверки выполнения предписания N 228 от 11.11.2011, выданного ЗАО "ЖРЭУ N 4" по ремонту дома N 4 по ул. Силикатной в г. Орле и протокол об административном правонарушении N 53ж от 26.06.2012, согласно которому ЗАО "ЖРЭУ N 4" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания N 558 о 11.11.2011.
Сопроводительным письмом от 12.07.2012 Управление направляло в адрес заявителя предписание N 482 и акт проверки N 923 от 25.06.2012, при этом указало, что в случае неисполнения повторного предписания, оно будет вынуждено обратиться в судебные органы для принятия санкций по части 1 статьи 19.5 (дисквалификация) в связи с совершением административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия.
ЗАО "ЖРЭУ N 4" 21.09.2012 сообщила начальнику управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции, что по предписанию N 482 от 26.06.2012 совершены следующие действия: ремонт по оштукатуриванию балконов квартир N 10 и N 18 выполнен; основная часть по оштукатуриванию цоколя выполнена. В доказательство выполнения работ приложены фотографии на шести листах (т. 1 л.д. 60 - 66).
Однако ЗАО "ЖРЭУ N 4" 18.09.2012 (согласно входящему штемпелю суда) обратилась в суд с настоящим заявлением о признании предписания от 26.06.2012 N 482 недействительным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав всю совокупность доказательств, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение, суд руководствовался нормами пунктов 1 - 1.2, 2.3 статьи 161, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктами 10, 16, 17, 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 2.1, 2.1.3, 2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, абзацами 1, 2, 3 Раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N 08-4962/2009-27, разъяснения. данные в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 11.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
- Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
- О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области является полномочным органом, осуществляющим контроль за техническим состоянием жилого фонда и вправе выносить управляющей компании обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований к содержанию жилого дома.
Исполнение предписаний Управления является обязательным для всех лиц, в отношении которых они выданы.
За невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) предусмотрена административная ответственность статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, внеплановая проверка в отношении Общества проведена с целью проверки выполнения предписания N 558 от 11.11.2011.
На момент проверки срок исполнения предписания (01.06.2012) в части пунктов 1 и 2 предписания N 558 от 11.11.2011 (разрушение балконных плит, неисправность и разрушение цоколя) истек.
Проверяющими установлено, что предписание N 558 в указанной части в установленный срок не выполнено.
Невозможность выполнения необходимых для устранения выявленных нарушений работ в ходе текущего ремонта по причине значительной его стоимости не доказана.
В связи с чем, апелляционному суду представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы по указанному поводу.
Ветхим, аварийным в установленном законом порядке (в том числе, в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47) указанный дом не признан.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.
Также суд правильно указал на то, что справка ООО "Экспертно-консультационный центр "Стройэксперт" от 24.08.2012 о необходимости выполнения данных видов работ при капитальном ремонте по проекту, в данном случае не исключает обязанности управляющей организации по выполнению предписания N 482 от 26.06.2012 и ремонту плит балконов и цоколя дома в целях обеспечения безопасности людей.
В связи с чем, Обществу правомерно выдано новое предписание об устранении нарушений.
Оспариваемое предписание фактически продлило, установило дополнительный срок для устранения вмененных нарушений.
При этом срок исполнения установлен разумный (до 15.09.2012).
ЗАО "ЖРЭУ N 4" уведомлением от 25.06.2012 извещено о проведении проверки 26.06.2012 и необходимости направления полномочного представителя.
Представитель Общества при осмотре присутствовал.
Нарушений порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки - не допущено.
В связи с чем, суд правомерно посчитал оспариваемое предписание соответствующим закону и не усмотрел нарушения прав и законных интересов Общества.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2012 по делу N А48-3734/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)