Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу N А65-19638/2012, судья Бредихина Н.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243) г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Советского района города Казани, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее по тексту - ООО УК "Сервис-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 03.07.2012 года N П-ППР-0086 по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Сервис-Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов ООО УК "Сервис-Гарант" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управляющая компания ссылается на то, что суд, посчитав нарушения незначительными, не обоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Казани совместно со специалистами Инспекции 31.05.2012 проведена проверка соблюдения ООО УК "Сервис-Гарант" требований жилищного законодательства, в связи с поступившей жалобой гражданина.
В ходе проверки установлено, что состояние жилых домов 28а и 44 по ул. Академика Губкина г. Казани не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., а именно: в жилом доме 28а по ул. Академика Губкина г. Казани имеет место частичная неисправность кровельного покрытия (п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10 ПиН), наличие мусора в чердачном и подвальном помещениях (п. 4.6.1 ПиН, 4.6.1.10 ПиН), несоблюдение периодичности ремонта помещений лестничных клеток, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен, цементные полы в помещениях лестничных клеток находятся неисправном состоянии (п. 3.2.8, п. 3.2.9 ПиН), внутридомовое электрооборудование находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют плафоны в помещении лестничной клетки, отсутствует освещение в чердачном помещении (3.2.8, 3.2.9 ПиН), провисание проводов слаботочных устройств в помещениях лестничных клеток (п. 5.6.1, п. 5.6.2 ПиН), разрушение фасада (п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 ПиН), неисправность асфальтного покрытия на придомовой территории (п. 4.1.7 ПиН), наличие запаха сырости в подвальном помещении (п. 3.4.8 ПиН), частичная неисправность окон в подъездах (п. 4.7.1 п. 4.8.14 ПиН), частичная неисправность балконных плит (п. 4.2.4.2 ПиН), частичный износ водопроводных и канализационных труб (п. 5.8.3 ПиН), частичная неисправность слуховых окон в чердачном помещении (п. 4.6.1.25 ПиН), лестница для спуска в подвальное помещение находится в неисправном состоянии (п. 4.8.1, п. 4.8.4 ПиН), в 1 подъезде отсутствует запирающее устройство люка для выхода в чердачное помещение (п. 3.3.5 ПиН).
В доме 44 по ул. Академика Губкина г. Казани имеют место следующие нарушения: несоблюдение периодичности ремонта помещений лестничных клеток, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен, цементные полы в помещениях лестничных клеток находятся в неисправном состоянии (п. 3.2.8, п. 3.2.9 ПиН), провисание проводов слаботочных устройств в помещениях лестничных клеток (п. 5.6.1, п. 5.6.2 ПиН), неисправность кровельного покрытия (п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10 ПиН), наличие мусора в подвальном помещении и в подъездах (4.1.3, 4.1.15, 3.2.2 ПиН), сырость и влажность в подвальном помещении (3.4.8 ПиН).
По результатам проверки был составлен акт проверки от 31.05.2012, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.06.2012.
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Казанской городской жилищной инспекции вынесено постановление от 03.07.2012 N П-ППР-0086, в соответствии с которым ООО УК "Сервис-Гарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Сервис-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая ООО УК "Сервис-Гарант" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Сервис-Гарант" является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Статьей 7.22. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "Сервис-Гарант" является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Сервис-Гарант" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов N 28а и 44 по ул. Ак. Губкина в г. Казани.
Факт нарушения обществом требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.8, 3.23.9, 4.1.3, 4.1.1.5, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.1.4, 5.6.1, 5.6.2, 5.8.3 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 31.05.2012, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.06.2012 и обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив установленные по делу фактические обстоятельства и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие принятие ООО УК "Сервис-Гарант" всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту жилых домов, отсутствуют.
Учитывая, что доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований законодательства управляющей компанией в материалы дела не представлено, вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения также следует признать доказанной.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Обстоятельств, исключающих привлечение ООО УК "Сервис-Гарант" к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих оспариваемое решение, ссылка на не применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не содержит достаточной мотивации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу N А65-19638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-19638/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А65-19638/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу N А65-19638/2012, судья Бредихина Н.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509) г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН 1021602858243) г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Советского района города Казани, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее по тексту - ООО УК "Сервис-Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее по тексту - административный орган, Инспекция) от 03.07.2012 года N П-ППР-0086 по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Сервис-Гарант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов ООО УК "Сервис-Гарант" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Управляющая компания ссылается на то, что суд, посчитав нарушения незначительными, не обоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Казани совместно со специалистами Инспекции 31.05.2012 проведена проверка соблюдения ООО УК "Сервис-Гарант" требований жилищного законодательства, в связи с поступившей жалобой гражданина.
В ходе проверки установлено, что состояние жилых домов 28а и 44 по ул. Академика Губкина г. Казани не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г., а именно: в жилом доме 28а по ул. Академика Губкина г. Казани имеет место частичная неисправность кровельного покрытия (п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10 ПиН), наличие мусора в чердачном и подвальном помещениях (п. 4.6.1 ПиН, 4.6.1.10 ПиН), несоблюдение периодичности ремонта помещений лестничных клеток, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен, цементные полы в помещениях лестничных клеток находятся неисправном состоянии (п. 3.2.8, п. 3.2.9 ПиН), внутридомовое электрооборудование находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют плафоны в помещении лестничной клетки, отсутствует освещение в чердачном помещении (3.2.8, 3.2.9 ПиН), провисание проводов слаботочных устройств в помещениях лестничных клеток (п. 5.6.1, п. 5.6.2 ПиН), разрушение фасада (п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 ПиН), неисправность асфальтного покрытия на придомовой территории (п. 4.1.7 ПиН), наличие запаха сырости в подвальном помещении (п. 3.4.8 ПиН), частичная неисправность окон в подъездах (п. 4.7.1 п. 4.8.14 ПиН), частичная неисправность балконных плит (п. 4.2.4.2 ПиН), частичный износ водопроводных и канализационных труб (п. 5.8.3 ПиН), частичная неисправность слуховых окон в чердачном помещении (п. 4.6.1.25 ПиН), лестница для спуска в подвальное помещение находится в неисправном состоянии (п. 4.8.1, п. 4.8.4 ПиН), в 1 подъезде отсутствует запирающее устройство люка для выхода в чердачное помещение (п. 3.3.5 ПиН).
В доме 44 по ул. Академика Губкина г. Казани имеют место следующие нарушения: несоблюдение периодичности ремонта помещений лестничных клеток, отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен, цементные полы в помещениях лестничных клеток находятся в неисправном состоянии (п. 3.2.8, п. 3.2.9 ПиН), провисание проводов слаботочных устройств в помещениях лестничных клеток (п. 5.6.1, п. 5.6.2 ПиН), неисправность кровельного покрытия (п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10 ПиН), наличие мусора в подвальном помещении и в подъездах (4.1.3, 4.1.15, 3.2.2 ПиН), сырость и влажность в подвальном помещении (3.4.8 ПиН).
По результатам проверки был составлен акт проверки от 31.05.2012, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.06.2012.
В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции Казанской городской жилищной инспекции вынесено постановление от 03.07.2012 N П-ППР-0086, в соответствии с которым ООО УК "Сервис-Гарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Сервис-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая ООО УК "Сервис-Гарант" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Сервис-Гарант" является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Статьей 7.22. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "Сервис-Гарант" является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома.
В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Сервис-Гарант" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов N 28а и 44 по ул. Ак. Губкина в г. Казани.
Факт нарушения обществом требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.3.4, 3.3.5, 3.4.8, 3.23.9, 4.1.3, 4.1.1.5, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.1.4, 5.6.1, 5.6.2, 5.8.3 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 31.05.2012, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.06.2012 и обществом не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив установленные по делу фактические обстоятельства и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие принятие ООО УК "Сервис-Гарант" всех зависящих от него мер по содержанию и ремонту жилых домов, отсутствуют.
Учитывая, что доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований законодательства управляющей компанией в материалы дела не представлено, вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения также следует признать доказанной.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Обстоятельств, исключающих привлечение ООО УК "Сервис-Гарант" к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих оспариваемое решение, ссылка на не применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не содержит достаточной мотивации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу N А65-19638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)