Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Волженкиной Н.С., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И. рассмотрел в судебном заседании от 26.1.2003 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" к Г.Т. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании задолженности за проживание в общежитии,
на основании жалобы в порядке надзора Г.Т.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 24.10.2003 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,
Президиум
установил:
УФПС Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Г.Т. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что ответчице в 1985 году в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в общежитии УФПС по адресу: ул. Почтамтская, д. 23 в виде отдельной комнаты. Ответчица зарегистрирована в общежитии с 14.06.1985 года, с 16.07.1999 года с ней зарегистрирован сын Г.Д., <...> года рождения. Однако, ответчица отказывается заключать договор социального найма. В связи с этим, истец просил обязать ответчицу заключить договор социального найма жилого помещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате за пользование жилой площадью за период с 01.05.1995 года по 10.10.2002 года в сумме 15 624 рублей, при этом за период с сентября 1998 года за троих проживающих, так как вместе с ответчицей и ее ребенком фактически на данной жилой площади проживает и В.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2002 года в удовлетворении требований об обязании заключить договор социального найма истцу отказано. Иск о взыскании с Г.Т. задолженности по оплате за пользование жилой площадью, предоставленные коммунальные услуги удовлетворен. С Г.Т. в пользу ФУПС взыскано 15 624 руб. 59 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Г.Т. просит решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2003 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением от 24.10.2003 года передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР "для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития".
Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим лицам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, организации, в ведении которого находится общежитие.
Плата за пользование жилой площадью, коммунальными услугами и другими услугами вносится по установленным министерствами, ведомствами ставкам и тарифам.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за пользование жилой площадью и предоставление коммунальных услуг, исходил из того, что совместно с Г.Т. на указанной жилой площади проживает В.
Президиум считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не в полном объеме исследовал все материалы дела, вывод построен на противоречивых доказательствах, без учета требований материального права.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что В. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, в качестве члена семьи ответчицы. В подтверждение своей позиции ответчица указывала на то, что местом постоянного жительства В. является кв. <...> и В. несет обязанности по договору социального найма по пользованию данной жилой площадью. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании В. в общежитии истцом не представлено. Свидетель Н. показала, что В. в общежитии не проживает.
Кроме того, судом не проверен размер задолженности, не учтены кассовые приходные ордера об оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с января 1995 года по декабрь 1995 года, а также оригинал кассового приходного ордера с надписью коменданта общежития о том, что на 01.02.1999 года задолженность составила 492 рубля.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
определил:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2002 года в части взыскания с Г.Т. в пользу ФГУПС "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" задолженности по оплате за пользование жилой площадью и предоставленные коммунальные услуги в сумме 15 624 рублей 59 копеек отменить и в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2003 N 44Г-821/03
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2003 г. N 44г-821/03
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Волженкиной Н.С., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И. рассмотрел в судебном заседании от 26.1.2003 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия связи "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" к Г.Т. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании задолженности за проживание в общежитии,
на основании жалобы в порядке надзора Г.Т.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 24.10.2003 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,
Президиум
установил:
УФПС Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Г.Т. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывая, что ответчице в 1985 году в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение в общежитии УФПС по адресу: ул. Почтамтская, д. 23 в виде отдельной комнаты. Ответчица зарегистрирована в общежитии с 14.06.1985 года, с 16.07.1999 года с ней зарегистрирован сын Г.Д., <...> года рождения. Однако, ответчица отказывается заключать договор социального найма. В связи с этим, истец просил обязать ответчицу заключить договор социального найма жилого помещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате за пользование жилой площадью за период с 01.05.1995 года по 10.10.2002 года в сумме 15 624 рублей, при этом за период с сентября 1998 года за троих проживающих, так как вместе с ответчицей и ее ребенком фактически на данной жилой площади проживает и В.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2002 года в удовлетворении требований об обязании заключить договор социального найма истцу отказано. Иск о взыскании с Г.Т. задолженности по оплате за пользование жилой площадью, предоставленные коммунальные услуги удовлетворен. С Г.Т. в пользу ФУПС взыскано 15 624 руб. 59 коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Г.Т. просит решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2003 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением от 24.10.2003 года передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР "для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития".
Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим лицам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, организации, в ведении которого находится общежитие.
Плата за пользование жилой площадью, коммунальными услугами и другими услугами вносится по установленным министерствами, ведомствами ставкам и тарифам.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за пользование жилой площадью и предоставление коммунальных услуг, исходил из того, что совместно с Г.Т. на указанной жилой площади проживает В.
Президиум считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не в полном объеме исследовал все материалы дела, вывод построен на противоречивых доказательствах, без учета требований материального права.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что В. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, в качестве члена семьи ответчицы. В подтверждение своей позиции ответчица указывала на то, что местом постоянного жительства В. является кв. <...> и В. несет обязанности по договору социального найма по пользованию данной жилой площадью. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании В. в общежитии истцом не представлено. Свидетель Н. показала, что В. в общежитии не проживает.
Кроме того, судом не проверен размер задолженности, не учтены кассовые приходные ордера об оплате жилой площади и коммунальных услуг за период с января 1995 года по декабрь 1995 года, а также оригинал кассового приходного ордера с надписью коменданта общежития о том, что на 01.02.1999 года задолженность составила 492 рубля.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
определил:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2002 года в части взыскания с Г.Т. в пользу ФГУПС "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга" задолженности по оплате за пользование жилой площадью и предоставленные коммунальные услуги в сумме 15 624 рублей 59 копеек отменить и в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)