Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Мичкова И.Б. (доверенность от 10.04.2013 N 22/13), рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-71664/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Белый Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 9, ОГРН 1067847203401 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, литера А, ОГРН 1117847263566 (далее - Общество), о взыскании 946 618 руб. 17 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, Товарищество рассчитало задолженность исходя из иной площади, занимаемой Обществом; Товарищество неправомерно взыскивает плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также за капитальный ремонт систем электроснабжения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 7, в котором расположены нежилые помещения 1Н и 7Н, принадлежащие Обществу на праве собственности.
Товарищество начислило задолженность за оказанные услуги за период с 12.08.2011 по 31.10.2012, что составляет 2 092 219 руб. 20 коп.
За Общество часть задолженности, а именно 1 145 601 руб. 03 коп., уплатило общество с ограниченной ответственностью "Титан".
Товарищество 18.10.2012, а затем повторно 01.11.2012 направило Обществу претензии N 77 и 78 соответственно с требованием погасить оставшуюся задолженность.
Поскольку требования Товарищества оставлены без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
Податель жалобы не оспаривает иск по праву, вместе с тем полагает, что Товарищество неправомерно рассчитало задолженность ввиду неверного указания площади принадлежащих Обществу помещений.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как утверждает Общество, в действительности оно занимает помещение 1Н площадью 1036, 2 кв. м, а не 1161,8 кв. м, помещение 7Н площадью 365 кв. м, а не 445,6 кв. м. Данное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-25809/2009 и от 21.06.2012 по делу N А56-7862/2012.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание данные выводы подателя жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьями 12 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) с последующими изменениями и дополнениями права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств регистрации его права на спорные помещения меньшей площадью, указанной в апелляционной и кассационной жалобах.
Само по себе признание судами права собственности на часть спорных помещений за собственниками многоквартирного дома, не означает признание возникновения права собственности, а лишь является основанием для осуществления его государственной регистрации (статья 17 Закона N 122-ФЗ).
При таких обстоятельствах доводы о неверном расчете задолженности ввиду неправильного указания площади помещений 1Н и 7Н несостоятельны.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Общество представляло в апелляционный суд дополнительные документы, впоследствии возвращенные судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. В списке возвращенных документов свидетельства о государственной регистрации прав Общества на спорные помещения не значились.
Довод жалобы о том, что Товарищество неправомерно взыскивает плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также за капитальный ремонт систем электроснабжения, суд кассационной инстанции отклоняет.
Суд первой инстанции по ходатайству Общества обязал истца представить расчет затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов и расчет затрат по вывозу бытового мусора.
Товарищество исполнило поручение суда первой инстанции и представило данные расчеты в материалы дела с приложением обосновывающих расчет документов.
Кроме того, суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку расчетов, однако Общество на сверку расчетов представителя не направило, контррасчета суду не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на который аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-71664/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71664/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А56-71664/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Мичкова И.Б. (доверенность от 10.04.2013 N 22/13), рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-71664/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Белый Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 9, ОГРН 1067847203401 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, литера А, ОГРН 1117847263566 (далее - Общество), о взыскании 946 618 руб. 17 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, Товарищество рассчитало задолженность исходя из иной площади, занимаемой Обществом; Товарищество неправомерно взыскивает плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также за капитальный ремонт систем электроснабжения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 7, в котором расположены нежилые помещения 1Н и 7Н, принадлежащие Обществу на праве собственности.
Товарищество начислило задолженность за оказанные услуги за период с 12.08.2011 по 31.10.2012, что составляет 2 092 219 руб. 20 коп.
За Общество часть задолженности, а именно 1 145 601 руб. 03 коп., уплатило общество с ограниченной ответственностью "Титан".
Товарищество 18.10.2012, а затем повторно 01.11.2012 направило Обществу претензии N 77 и 78 соответственно с требованием погасить оставшуюся задолженность.
Поскольку требования Товарищества оставлены без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.
Податель жалобы не оспаривает иск по праву, вместе с тем полагает, что Товарищество неправомерно рассчитало задолженность ввиду неверного указания площади принадлежащих Обществу помещений.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как утверждает Общество, в действительности оно занимает помещение 1Н площадью 1036, 2 кв. м, а не 1161,8 кв. м, помещение 7Н площадью 365 кв. м, а не 445,6 кв. м. Данное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-25809/2009 и от 21.06.2012 по делу N А56-7862/2012.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание данные выводы подателя жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьями 12 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) с последующими изменениями и дополнениями права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств регистрации его права на спорные помещения меньшей площадью, указанной в апелляционной и кассационной жалобах.
Само по себе признание судами права собственности на часть спорных помещений за собственниками многоквартирного дома, не означает признание возникновения права собственности, а лишь является основанием для осуществления его государственной регистрации (статья 17 Закона N 122-ФЗ).
При таких обстоятельствах доводы о неверном расчете задолженности ввиду неправильного указания площади помещений 1Н и 7Н несостоятельны.
Суд кассационной инстанции отмечает, что Общество представляло в апелляционный суд дополнительные документы, впоследствии возвращенные судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. В списке возвращенных документов свидетельства о государственной регистрации прав Общества на спорные помещения не значились.
Довод жалобы о том, что Товарищество неправомерно взыскивает плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, а также за капитальный ремонт систем электроснабжения, суд кассационной инстанции отклоняет.
Суд первой инстанции по ходатайству Общества обязал истца представить расчет затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов и расчет затрат по вывозу бытового мусора.
Товарищество исполнило поручение суда первой инстанции и представило данные расчеты в материалы дела с приложением обосновывающих расчет документов.
Кроме того, суд первой инстанции обязал стороны произвести сверку расчетов, однако Общество на сверку расчетов представителя не направило, контррасчета суду не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на который аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А56-71664/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)