Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка - К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2012 года
по делу по иску прокурора в интересах К.2, К.3, К.4, К.5, К.1 к ответчику Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий,
установила:
в интересах К.2, К.3, К.2, К.5, К.1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка по факту нарушения жилищных прав, в результате которой установлено, что К.2, К.3, К.2, К.5, К.1 проживают в квартире по на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее их 2-х комнат, общей площадью
Указанное жилое помещение не приватизировано, является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу.
Жителям администрацией должны быть предоставлены другие благоустроенные жилые помещения.
Администрацией города мер по переселению граждан не принято. До настоящего времени жителям дома не предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, вследствие чего они продолжают проживать в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, что создает угрозу их жизни и здоровью.
просил суд признать незаконным бездействие Администрации по предоставлению жилого помещения; обязать Администрацию предоставить К.2, К.3, К.2, К.5, К.1 изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из 2-х комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее кв. м в черте. Установить ответчику срок для совершения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2012 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования.
Признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по предоставлению гражданам К.2, К.3, К.4, К.5, К.1 жилых помещений взамен непригодных для проживания.
Обязать Администрацию предоставить К.2, К.3, К.4, К.5, К.1 благоустроенное жилое помещение в границах общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления 13 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку нарушены нормы материального права.
Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 86 - 88 ЖК РФ, поскольку ст. 57 ЖК РФ может применяться только при предоставлении жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, а не с признанием дома аварийными и подлежащим сносу.
Считает, что суд незаконно обязал администрацию города предоставить истцам жилое помещение не менее 13 кв. м на каждого, тогда как согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть в данном случае предоставляемое жилое помещение должно быть не менее 44,1 кв. м.
Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность на Администрацию по предоставлению жилого помещения руководствуясь ст. 57 ЖК РФ, поскольку судом не проверено и не исследовано юридически значимое обстоятельство о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В в настоящее время стоят на очереди на снос еще 14 многоквартирных дома, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Администрация обязана в первую очередь организовать снос и расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ, а затем может использовать поступающие финансовые средства на снос и расселение домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после ДД.ММ.ГГГГ
При этом необходимо учесть, что жилой дом по признан аварийным и подлежащим сносу только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в настоящее время у Администрации нет финансовой возможности расселить жильцов дома по и предоставить им жилые помещения.
При вынесении решения не учтено то обстоятельство, что расселение спорного дома во внеочередном порядке нарушает права других граждан, проживающих в подобных аварийных домах.
В суд апелляционной инстанции не явились К.2, К.3, К.2, К.5, К.1, представитель Администрации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Т., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ К.2 была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью. м., в том числе жилая. м.,, членами семьи нанимателя являются К.3 (жена), К.2 (сын) и К.5 (сын).
Согласно справки паспортно-учетного отдела (л.д. 21) в настоящее время в жилом помещении по зарегистрированы и проживают К.2, К.3, К.2, К.5, К.1
На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой в был признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по в признан аварийным и подлежащим сносу.
Названные выше обстоятельства, заключение Межведомственной комиссии и распоряжение Администрации сторонами не оспариваются.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дом, в котором проживают К.2, К.3, К.2, К.5, К.1 признан аварийным и подлежащим сносу, другое благоустроенное жилое помещение им не предоставлено, в связи с чем обязанность по предоставлению им жилого помещения в, пригодного для проживания, отвечающего санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 13 кв. м на одного человека возложена на Администрацию.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами статьи 57 ЖК РФ, т.к. требования заявлены именно о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что занимаемое гражданами помещение стало непригодным для проживания.
Положения статей 86 - 88 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Также, довод жалобы о том, что суд, определяя площадь жилого помещения в размере не менее 13 кв. м на одного человека, нарушил требования ст. 89 ЖК РФ, не основан на законе.
Поскольку, в соответствии со ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка N 7/57 от 27.09.2005 г. "О размере нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в размере 13 кв. м общей площади.
Поскольку вместе с нанимателем К.2 в жилом помещении по зарегистрированы его жена К.3, сыновья К.2 и К.5 и внук К.1, суд обоснованно обязал ответчика предоставить жилое помещение общей площадью не менее 13 кв. м на одного человека.
При этом обеспечение жилым помещением граждан в подобной ситуации закон не ставит в зависимость от каких-либо условий, в том числе от постановки данных граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признания их малоимущими, а также от достаточности финансирования, а поэтому выводы суда об удовлетворении иска и возложении обязанности по предоставлению истцам жилья является правильной, соответствующей закону и обстоятельствам дела, доводы жалобы о наличии иных лиц, не обеспеченных жильем, не свидетельствует о незаконности решения.
Доводы жалобы о том, что к данным отношениям применяются нормы Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Данный Федеральный закон принят с целью дополнительной финансовой поддержки органов местного самоуправления по переселению граждан из аварийного жилья, при этом не устанавливает очередность сноса и предоставления жилья гражданам, проживающим в непригодных для проживания помещениях. При этом у органа местного самоуправления сохраняется обязанность по предоставлению жилых помещений в порядке, установленном ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат неправильное толкование закона, иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Новокузнецка К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8242
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8242
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка - К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2012 года
по делу по иску прокурора в интересах К.2, К.3, К.4, К.5, К.1 к ответчику Администрации города Новокузнецка о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий,
установила:
в интересах К.2, К.3, К.2, К.5, К.1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации о признании бездействия незаконным и понуждению к совершению действий.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка по факту нарушения жилищных прав, в результате которой установлено, что К.2, К.3, К.2, К.5, К.1 проживают в квартире по на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее их 2-х комнат, общей площадью
Указанное жилое помещение не приватизировано, является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу: признан аварийным и подлежащим сносу.
Жителям администрацией должны быть предоставлены другие благоустроенные жилые помещения.
Администрацией города мер по переселению граждан не принято. До настоящего времени жителям дома не предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, вследствие чего они продолжают проживать в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, что создает угрозу их жизни и здоровью.
просил суд признать незаконным бездействие Администрации по предоставлению жилого помещения; обязать Администрацию предоставить К.2, К.3, К.2, К.5, К.1 изолированное благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из 2-х комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее кв. м в черте. Установить ответчику срок для совершения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2012 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования.
Признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по предоставлению гражданам К.2, К.3, К.4, К.5, К.1 жилых помещений взамен непригодных для проживания.
Обязать Администрацию предоставить К.2, К.3, К.4, К.5, К.1 благоустроенное жилое помещение в границах общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления 13 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку нарушены нормы материального права.
Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 86 - 88 ЖК РФ, поскольку ст. 57 ЖК РФ может применяться только при предоставлении жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий, а не с признанием дома аварийными и подлежащим сносу.
Считает, что суд незаконно обязал администрацию города предоставить истцам жилое помещение не менее 13 кв. м на каждого, тогда как согласно ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть в данном случае предоставляемое жилое помещение должно быть не менее 44,1 кв. м.
Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность на Администрацию по предоставлению жилого помещения руководствуясь ст. 57 ЖК РФ, поскольку судом не проверено и не исследовано юридически значимое обстоятельство о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В в настоящее время стоят на очереди на снос еще 14 многоквартирных дома, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Администрация обязана в первую очередь организовать снос и расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ, а затем может использовать поступающие финансовые средства на снос и расселение домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после ДД.ММ.ГГГГ
При этом необходимо учесть, что жилой дом по признан аварийным и подлежащим сносу только ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в настоящее время у Администрации нет финансовой возможности расселить жильцов дома по и предоставить им жилые помещения.
При вынесении решения не учтено то обстоятельство, что расселение спорного дома во внеочередном порядке нарушает права других граждан, проживающих в подобных аварийных домах.
В суд апелляционной инстанции не явились К.2, К.3, К.2, К.5, К.1, представитель Администрации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Т., просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ К.2 была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью. м., в том числе жилая. м.,, членами семьи нанимателя являются К.3 (жена), К.2 (сын) и К.5 (сын).
Согласно справки паспортно-учетного отдела (л.д. 21) в настоящее время в жилом помещении по зарегистрированы и проживают К.2, К.3, К.2, К.5, К.1
На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой в был признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по в признан аварийным и подлежащим сносу.
Названные выше обстоятельства, заключение Межведомственной комиссии и распоряжение Администрации сторонами не оспариваются.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дом, в котором проживают К.2, К.3, К.2, К.5, К.1 признан аварийным и подлежащим сносу, другое благоустроенное жилое помещение им не предоставлено, в связи с чем обязанность по предоставлению им жилого помещения в, пригодного для проживания, отвечающего санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 13 кв. м на одного человека возложена на Администрацию.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами статьи 57 ЖК РФ, т.к. требования заявлены именно о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что занимаемое гражданами помещение стало непригодным для проживания.
Положения статей 86 - 88 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Также, довод жалобы о том, что суд, определяя площадь жилого помещения в размере не менее 13 кв. м на одного человека, нарушил требования ст. 89 ЖК РФ, не основан на законе.
Поскольку, в соответствии со ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Постановлением Совета народных депутатов г. Новокузнецка N 7/57 от 27.09.2005 г. "О размере нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в размере 13 кв. м общей площади.
Поскольку вместе с нанимателем К.2 в жилом помещении по зарегистрированы его жена К.3, сыновья К.2 и К.5 и внук К.1, суд обоснованно обязал ответчика предоставить жилое помещение общей площадью не менее 13 кв. м на одного человека.
При этом обеспечение жилым помещением граждан в подобной ситуации закон не ставит в зависимость от каких-либо условий, в том числе от постановки данных граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, признания их малоимущими, а также от достаточности финансирования, а поэтому выводы суда об удовлетворении иска и возложении обязанности по предоставлению истцам жилья является правильной, соответствующей закону и обстоятельствам дела, доводы жалобы о наличии иных лиц, не обеспеченных жильем, не свидетельствует о незаконности решения.
Доводы жалобы о том, что к данным отношениям применяются нормы Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Данный Федеральный закон принят с целью дополнительной финансовой поддержки органов местного самоуправления по переселению граждан из аварийного жилья, при этом не устанавливает очередность сноса и предоставления жилья гражданам, проживающим в непригодных для проживания помещениях. При этом у органа местного самоуправления сохраняется обязанность по предоставлению жилых помещений в порядке, установленном ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат неправильное толкование закона, иных доводов, влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что судом установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Новокузнецка К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)