Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазурова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержденное протоколом от 07.11.2012 года в 17 часов 30 мин. и протоколом от 07.11.2012 года в 18 часов 00 мин.
Признать незаконным и отменить договор управления многоквартирным домом, заключенный между Т.С. и ООО "Финансовый попечитель" на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Б.А., Т.Е., Ч. обратились в суд с иском к Т.С., Г.И., К.Л., К.А.А., К.А.А., К.Н., М.И., М.А., Ж., О., П., Х., Ш., К.А.В., Б.Ю., В., С., Л., Г.Т., И., Б.В., Б.Н. о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, утвержденных протоколом от 07.11.2012 г. в 17 час. 30 мин. и протоколом от 07.11.2012 г. в 18 час. 00 мин., договора управления с ООО "Финансовый попечитель". Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на подъездах дома N <адрес>, где они проживают, обнаружили объявления, в которых сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО "Финансовый попечитель", ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, инициатором которого являлась Т.С., собственник кв. N указанного дома. Фактически собрание жильцов и голосование по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом не проводились, сбор подписей осуществлялся незаконно, уведомлений о проведении общего собрания жильцы не получали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Б.А., представителя ТСЖ "Переборы" Т.Л., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в доме N <адрес> были нарушены требования ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и доказательствах, представленных сторонами суду.
Согласно ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что собственники о времени, дате и месте проведения общего собрания, повестке дня не извещались, уведомления о проведении собрания им не направлялись, информация о проведении собрания в общедоступном месте размещена не была, то есть порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, соблюден не был, фактически общее собрание как таковое не проводилось, был осуществлен сбор подписей жильцов дома в подписных листах, который проводился лицом - не собственником помещения данного многоквартирного дома, листы голосования не содержат информации по существу вопросов, по которым подаются голоса.
Несоблюдение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома являются существенным нарушением, в связи с чем протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
В связи с указанными обстоятельствами, Т.С. не имела полномочий от собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора управления с ООО "Финансовый попечитель", в связи с чем данный договор на основании ст. 166 ГК РФ является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Т.С. являются несостоятельными, направлены на переоценку апелляционной инстанцией доказательств по делу, для которой не имеется оснований. Доказательства, представленные суду первой инстанции, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком Т.С. доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> представлено суду не было, ее доводы являлись голословными и были опровергнуты совокупностью доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о наиболее целесообразном выборе в качестве управляющей организации ООО "Финансовый попечитель", о невыполнении своих обязательств по договору управления ТСЖ "Переборы" не имеют правового значения для данного гражданского спора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3817/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-3817/2013
Судья Мазурова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 июля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение общего собрания в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, утвержденное протоколом от 07.11.2012 года в 17 часов 30 мин. и протоколом от 07.11.2012 года в 18 часов 00 мин.
Признать незаконным и отменить договор управления многоквартирным домом, заключенный между Т.С. и ООО "Финансовый попечитель" на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Б.А., Т.Е., Ч. обратились в суд с иском к Т.С., Г.И., К.Л., К.А.А., К.А.А., К.Н., М.И., М.А., Ж., О., П., Х., Ш., К.А.В., Б.Ю., В., С., Л., Г.Т., И., Б.В., Б.Н. о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, утвержденных протоколом от 07.11.2012 г. в 17 час. 30 мин. и протоколом от 07.11.2012 г. в 18 час. 00 мин., договора управления с ООО "Финансовый попечитель". Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы на подъездах дома N <адрес>, где они проживают, обнаружили объявления, в которых сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет ООО "Финансовый попечитель", ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников, инициатором которого являлась Т.С., собственник кв. N указанного дома. Фактически собрание жильцов и голосование по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом не проводились, сбор подписей осуществлялся незаконно, уведомлений о проведении общего собрания жильцы не получали.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Т.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Б.А., представителя ТСЖ "Переборы" Т.Л., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в доме N <адрес> были нарушены требования ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на нормах действующего законодательства и доказательствах, представленных сторонами суду.
Согласно ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- 4) повестка дня данного собрания;
- 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что собственники о времени, дате и месте проведения общего собрания, повестке дня не извещались, уведомления о проведении собрания им не направлялись, информация о проведении собрания в общедоступном месте размещена не была, то есть порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, соблюден не был, фактически общее собрание как таковое не проводилось, был осуществлен сбор подписей жильцов дома в подписных листах, который проводился лицом - не собственником помещения данного многоквартирного дома, листы голосования не содержат информации по существу вопросов, по которым подаются голоса.
Несоблюдение порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома являются существенным нарушением, в связи с чем протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
В связи с указанными обстоятельствами, Т.С. не имела полномочий от собственников помещений многоквартирного дома на заключение договора управления с ООО "Финансовый попечитель", в связи с чем данный договор на основании ст. 166 ГК РФ является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы Т.С. являются несостоятельными, направлены на переоценку апелляционной инстанцией доказательств по делу, для которой не имеется оснований. Доказательства, представленные суду первой инстанции, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ответчиком Т.С. доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> представлено суду не было, ее доводы являлись голословными и были опровергнуты совокупностью доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о наиболее целесообразном выборе в качестве управляющей организации ООО "Финансовый попечитель", о невыполнении своих обязательств по договору управления ТСЖ "Переборы" не имеют правового значения для данного гражданского спора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)