Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя А., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу N А28-2618/2013, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к Государственной жилищной инспекции Кировской области
третье лицо: прокуратура Ленинского района города Кирова
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 20.02.2013 N 52, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 заявление ОАО "КТК" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор ленинского района города Кирова (далее - третье лицо, Прокурор).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 29.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу N А28-2618/2013.
По мнению заявителя жалобы, в действиях ОАО "КТК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "КТК" указывает, что Общество не является собственником теплосетевого имущества, посредством которого осуществляется горячее водоснабжение дома N <...> поселка Дороничи, границей балансовой принадлежности ОАО "КТК" является врезка в тепловой камере УТ-1 на теплотрассе от ЦТП-166 поселка Дороничи, участок тепловой сети от тепловой камеры УТ-1 до вышеуказанного жилого дома находится на балансе ТСЖ "Мира, 19". Общество также отмечает, что измерений температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "КТК" не производилось, в связи с чем факт подачи горячего водоснабжения ненадлежащего качества не доказан.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее горячее водоснабжение спорных жилых помещений является следствием действий ОАО "КТК".
Также Общество обращает внимание на то, что указание арбитражного суда на недоказанность ОАО "КТК" своей невиновности (стр. 7 решения) противоречит положениям частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, статьям 71 и 210 АПК РФ.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция направила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "КТК" является энергоснабжающей организацией и осуществляет деятельность, в том числе по производству, передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде и обеспечению работоспособности тепловых сетей.
В целях обеспечения жильцов коммунальной услугой горячего водоснабжения в многоквартирном жилом <...> п. Дороничи г. Кирова между ТСЖ "Мира, 19" и ОАО "КТК" 03.10.2012 заключен договор горячего водоснабжения N 716117.
Судом первой инстанции установлено, что в названном жилом доме установлена закрытая система горячего водоснабжения (далее также - ГВС); приготовление и подача ГВС осуществляется через ЦТП 166, принадлежащий ОАО "КТК".
В декабре 2012 года - январе 2013 года Прокурором на основании обращения ООО "Жил-Сервис", являющейся управляющей компанией в отношении данного дома, по факту ненадлежащего качества горячего водоснабжения проведена проверка исполнения заявителем законодательства, регулирующего вопросы обеспечения горячим водоснабжением жильцов указанного многоквартирного дома.
21.01.2013 в ходе совместно проведенной проверки сотрудниками Инспекции и прокуратуры выявлено, что температура горячей воды в системе горячего водоснабжения не соответствует требованиям подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункту 5 приложений N 1 к Правилам N 354, подпункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) и составляет: на вводе в многоквартирный дом согласно показаниям поверенного измерительного прибора Т=51 °С, на выходе Т=43 °С; Р 1-2 атм., Р 2-2 атм. (перепад давления отсутствует). При этом в квартире N 1 температура ГВС составила в ванной комнате - 49,3 °С, кухне - 49,4 °С; в квартире N 5 температура ГВС: ванная комната - 47,5 °С, кухня - 48,2 °С, в квартире N 3 температура ГВС: ванная комната - 46,3 (С)С, кухня - 46,2 °С.
Результаты проверки отражены в справке от 22.01.2013.
23.01.2013 по факту нарушения нормативного уровня и режима обеспечения ГВС жильцов вышеуказанного дома возникло в результате ненадлежащего исполнения ОАО "КТК" принятых на себя обязательств, 23.01.2013 Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
30.01.2013 материалы проверки в отношении Общества и постановление о возбуждении производства от 23.01.2013 направлены Прокурором в Инспекцию для рассмотрения по существу.
20.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 52, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ОАО "КТК" к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод, что к числу исполнителей отнесены, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного с ТСЖ "Мира, 19" договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 03.10.2012 N 716117.
Согласно подпункту "в" пункту 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную законодательством продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в многоквартирном жилом <...> п. Дороничи г. Кирова требования подпункта "д" пункта 3 Правил N 354, пункту 5 приложений N 1 к Правилам N 354, подпункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по обеспечению ГВС жильцов многоквартирного жилого дома <...> поселка Дороничи приняты не были.
Названное обстоятельство подтверждается материалами настоящего административного дела, было подробно исследовано судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Доводы ОАО "КТК" об отсутствии в данном случае состава вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "КТК" не является лицом, ответственным за качество и бесперебойное обеспечение горячим водоснабжением надлежащего качества, подаваемого в жилой дом <...> п.Дороничи, подлежит отклонению, поскольку горячее водоснабжение в указанный дом подается централизовано по теплотрассе, принадлежащей Обществу.
Довод Общества о том, что оно несет ответственность только за подачу ресурса на границе своей эксплуатационной ответственности согласно условиям договора теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае причиной некачественного горячего водоснабжения жилого дома N <...> п.Дороничи является систематическое затопление лотков теплотрассы, принадлежащей ОАО "КТК", грунтовыми водами и отсутствие перепада давления в трубах подачи и обратной подачи горячей воды в указанный жилой дом. В связи с указанным обстоятельством скорость горячей воды значительно снижена, температура горячей воды в подающем трубопроводе не соответствует нормативной. При этом каких-либо доказательств того, что снижение нормативного уровня ГВС на момент проведения проверки явилось следствием иных обстоятельств, ответственность за которые возложена в силу осуществляемой деятельности на других лиц (управляющую компанию многоквартирного жилого дома либо ТСЖ "Мира,19") в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание Общества на то, что соответствие температуры теплоносителя нормативам при его отпуске из ЦТП вопреки доводам заявителя не свидетельствует о надлежащем качестве поставляемой услуги по горячему водоснабжению, так как контроль за параметрами ГВС в тепловой камере УТ-1, являющейся зоной эксплуатационной ответственности ОАО "КТК", Обществом не осуществляется.
Довод Общества о том, что указание арбитражного суда на недоказанность ОАО "КТК" своей невиновности противоречит положениям частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, статьям 71 и 210 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что возложенная на административные органы частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает Общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу N А28-2618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-2618/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А28-2618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя А., действующей на основании доверенности от 13.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу N А28-2618/2013, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к Государственной жилищной инспекции Кировской области
третье лицо: прокуратура Ленинского района города Кирова
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 20.02.2013 N 52, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 заявление ОАО "КТК" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор ленинского района города Кирова (далее - третье лицо, Прокурор).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 29.04.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ОАО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу N А28-2618/2013.
По мнению заявителя жалобы, в действиях ОАО "КТК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ОАО "КТК" указывает, что Общество не является собственником теплосетевого имущества, посредством которого осуществляется горячее водоснабжение дома N <...> поселка Дороничи, границей балансовой принадлежности ОАО "КТК" является врезка в тепловой камере УТ-1 на теплотрассе от ЦТП-166 поселка Дороничи, участок тепловой сети от тепловой камеры УТ-1 до вышеуказанного жилого дома находится на балансе ТСЖ "Мира, 19". Общество также отмечает, что измерений температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "КТК" не производилось, в связи с чем факт подачи горячего водоснабжения ненадлежащего качества не доказан.
Кроме того, как полагает заявитель жалобы, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее горячее водоснабжение спорных жилых помещений является следствием действий ОАО "КТК".
Также Общество обращает внимание на то, что указание арбитражного суда на недоказанность ОАО "КТК" своей невиновности (стр. 7 решения) противоречит положениям частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, статьям 71 и 210 АПК РФ.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция направила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "КТК" является энергоснабжающей организацией и осуществляет деятельность, в том числе по производству, передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде и обеспечению работоспособности тепловых сетей.
В целях обеспечения жильцов коммунальной услугой горячего водоснабжения в многоквартирном жилом <...> п. Дороничи г. Кирова между ТСЖ "Мира, 19" и ОАО "КТК" 03.10.2012 заключен договор горячего водоснабжения N 716117.
Судом первой инстанции установлено, что в названном жилом доме установлена закрытая система горячего водоснабжения (далее также - ГВС); приготовление и подача ГВС осуществляется через ЦТП 166, принадлежащий ОАО "КТК".
В декабре 2012 года - январе 2013 года Прокурором на основании обращения ООО "Жил-Сервис", являющейся управляющей компанией в отношении данного дома, по факту ненадлежащего качества горячего водоснабжения проведена проверка исполнения заявителем законодательства, регулирующего вопросы обеспечения горячим водоснабжением жильцов указанного многоквартирного дома.
21.01.2013 в ходе совместно проведенной проверки сотрудниками Инспекции и прокуратуры выявлено, что температура горячей воды в системе горячего водоснабжения не соответствует требованиям подпункта "д" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункту 5 приложений N 1 к Правилам N 354, подпункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) и составляет: на вводе в многоквартирный дом согласно показаниям поверенного измерительного прибора Т=51 °С, на выходе Т=43 °С; Р 1-2 атм., Р 2-2 атм. (перепад давления отсутствует). При этом в квартире N 1 температура ГВС составила в ванной комнате - 49,3 °С, кухне - 49,4 °С; в квартире N 5 температура ГВС: ванная комната - 47,5 °С, кухня - 48,2 °С, в квартире N 3 температура ГВС: ванная комната - 46,3 (С)С, кухня - 46,2 °С.
Результаты проверки отражены в справке от 22.01.2013.
23.01.2013 по факту нарушения нормативного уровня и режима обеспечения ГВС жильцов вышеуказанного дома возникло в результате ненадлежащего исполнения ОАО "КТК" принятых на себя обязательств, 23.01.2013 Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
30.01.2013 материалы проверки в отношении Общества и постановление о возбуждении производства от 23.01.2013 направлены Прокурором в Инспекцию для рассмотрения по существу.
20.02.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 52, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ОАО "КТК" к административной ответственности арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод, что к числу исполнителей отнесены, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Как установлено судом первой инстанции, ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией на основании заключенного с ТСЖ "Мира, 19" договора горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 03.10.2012 N 716117.
Согласно подпункту "в" пункту 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими установленную законодательством продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину несоответствие температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в многоквартирном жилом <...> п. Дороничи г. Кирова требования подпункта "д" пункта 3 Правил N 354, пункту 5 приложений N 1 к Правилам N 354, подпункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Факт наличия указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку необходимые, достаточные и своевременные меры по обеспечению ГВС жильцов многоквартирного жилого дома <...> поселка Дороничи приняты не были.
Названное обстоятельство подтверждается материалами настоящего административного дела, было подробно исследовано судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Доводы ОАО "КТК" об отсутствии в данном случае состава вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "КТК" не является лицом, ответственным за качество и бесперебойное обеспечение горячим водоснабжением надлежащего качества, подаваемого в жилой дом <...> п.Дороничи, подлежит отклонению, поскольку горячее водоснабжение в указанный дом подается централизовано по теплотрассе, принадлежащей Обществу.
Довод Общества о том, что оно несет ответственность только за подачу ресурса на границе своей эксплуатационной ответственности согласно условиям договора теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае причиной некачественного горячего водоснабжения жилого дома N <...> п.Дороничи является систематическое затопление лотков теплотрассы, принадлежащей ОАО "КТК", грунтовыми водами и отсутствие перепада давления в трубах подачи и обратной подачи горячей воды в указанный жилой дом. В связи с указанным обстоятельством скорость горячей воды значительно снижена, температура горячей воды в подающем трубопроводе не соответствует нормативной. При этом каких-либо доказательств того, что снижение нормативного уровня ГВС на момент проведения проверки явилось следствием иных обстоятельств, ответственность за которые возложена в силу осуществляемой деятельности на других лиц (управляющую компанию многоквартирного жилого дома либо ТСЖ "Мира,19") в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание Общества на то, что соответствие температуры теплоносителя нормативам при его отпуске из ЦТП вопреки доводам заявителя не свидетельствует о надлежащем качестве поставляемой услуги по горячему водоснабжению, так как контроль за параметрами ГВС в тепловой камере УТ-1, являющейся зоной эксплуатационной ответственности ОАО "КТК", Обществом не осуществляется.
Довод Общества о том, что указание арбитражного суда на недоказанность ОАО "КТК" своей невиновности противоречит положениям частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, статьям 71 и 210 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что возложенная на административные органы частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает Общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу N А28-2618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)