Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Костяева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.А.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя НООО "Союз потребителей Новгородской области" - К.Л.Н., С.С., действующего за себя и в интересах ТСЖ " и ТСЖ ", Д.В.И., представителя М.Л. - М.К., Т.О.М., представителя Г. - К.Л.С., представителя МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2012 года, которым исковые требования НООО "Союз потребителей Новгородской области", заявленные в интересах С.С., Д.В.И., Ш.В., С.А., З.З., М.Л., А., Т.О.М., Г., М.Т.А. и П. удовлетворены частично и постановлено:
обязать МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки, допущенные при строительстве домов путем выполнения следующих работ: произвести работы по приведению элементов кровли домов в соответствие с проектом; выполнить покрытие кровли из оцинкованного кровельного железа с двойными лежачими и стоячими фальцами, выполнить стыковые швы на лотках ендов, выполнить методом спайки; устроить слуховые окна и дополнительные продухи в противоположных от слуховых окон фронтонных стенах общей площадью не менее 0,5 кв. м, в третьей секции чердачного помещения дома устроить слуховое окно и дополнительные продухи; вывести канализационные вытяжные стояки за пределы чердака на кровлю; устранить нарушения в устройстве гидроизоляции под кровлей в виде нарушения целостности и отсутствия гидроизоляционной пленки в примыканиях к стенам фронтов, парапетов и к вентиляционным шахтам; устранить щели между стенами фронтов и кровлями и отсутствие подшивки карнизов; устроить пароизоляцию с утеплением перекрытий в чердачных помещениях; произвести открытия парапетов домов в соответствии с проектом; устранить нарушения в обрамлении примыканий к вентиляционным шахтам на разноуровневых переходах крыши; заменить системы водоотведения домов на соответствующие необходимой пропускной способности (диаметр не менее 100 мм) и проекту (по количеству); устранить недостатки системы вентиляции и восстановления работоспособности котлов домов: нарастить переходными деталями выпуски труб дымоудаления на высоту не менее 500 мм от обрезов вентиляционных шахт и устроить выше выпусков приточной вентиляции не менее чем на 250 мм; устроить защитные оголовки в виде зонтов над всеми выпусками дымоходов и приточной вентиляции; произвести утепление всех выпусков дымоходов и приточной вентиляции в соответствии с проектными решениями; произвести монтаж трубопроводов приточной вентиляции по схеме С52 в соответствии с инструкцией по монтажу и сервисному обслуживанию котлов системы "Виссманн"; с целью предотвращения раскрытия трещин произвести укрепление внутренней и внешней сторон несущей стены в районе квартир и; с целью предотвращения протечек в помещениях домов произвести герметизацию щелей на всех сопряжениях оконных рам и стен зданий; оборудовать крыльцом из бетона Кл. В15 стенам с козырьков; с целью устранения причин проникновения влаги в подвал обязать МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" устранить отсутствие расшивки швов фундаментных стен подвала ниже уровня грунта, устранить недостатки обустройства коммуникационных вводов (канализационных выпусков и вводов электрического кабеля); привести отмостку домов в соответствие с проектом, устранив причины трещин и посадок; обустроить стяжку в световых приямках по основанию с уклоном к дренажной трубе в соответствии с проектным решением; обустроить дренаж у входов в подвалы и полы входов в подвалы в соответствии с проектом; устроить дополнительную бетонную стяжку полов подвалов домов до проектной отметки; устранить нарушения в устройстве дренажной системы домов; обустроить тротуар с асфальтовым покрытием, отгороженным от проезжей части бордюрным камнем, в соответствии с проектом; обустроить в стенах подвалов домов равномерно по всему периметру дополнительные продухи общей площадью и общей площадью в доме - 1,8 кв. м и в - 1,85 кв. м.
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу С.С. убытки, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения ООО "Гудвил" по проведению экспертизы кровли, в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом с кровли, руб. и расходы, связанные с определением размера ущерба от залива, в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб. коп.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу М.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом с кровли, руб. и расходы, связанные с определением размера ущерба от залива, в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб. коп.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу З.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом с кровли, руб. и расходы, связанные с определением размера ущерба от залива, в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб. коп.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом с кровли, руб. и расходы, связанные с определением размера ущерба от залива, в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб. коп.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу Т.О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом с кровли, руб. и расходы, связанные с определением размера ущерба от залива, в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу Д.В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., компенсация морального вреда в размере руб., а всего руб.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу М.Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., компенсация морального вреда в размере руб., а всего руб.,
Взыскана с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу П. компенсация морального вреда в размере руб.,
Взыскана с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу Ш.В. компенсация морального вреда в размере руб.,
Взыскана с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу Г. компенсация морального вреда в размере руб.,
В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" возместить истцам суммы ущерба и компенсацию морального вреда,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в местный бюджет государственная пошлина в сумме руб. коп. и штраф в сумме руб. коп.,
Взыскано с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу НООО "Союз потребителей Новгородской области" руб. коп.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в федеральный бюджет расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме руб.,
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
НООО "Союз потребителей Новгородской области" (далее - Союз потребителей), действуя в интересах С.С., Д.В.И., Ш.В., С.А., З.В., М.Л., А., Т.О.М., Г., М.Т.А., П., обратилось в суд с иском к ООО "Жилфонд", Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ранее МУ "Управление капитального строительства", МБУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства", далее УКС) об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование на то, что строительство жилых домов было осуществлено с недостатками, которые впоследствии привели к протечкам кровли и протечках в подвальные помещения указанных жилых домов. С учетом уточнения исковых требований просило обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при строительстве домов, путем выполнения следующих работ: произвести работы по приведению элементов кровли домов в соответствие с проектом; выполнить покрытие кровли из оцинкованного кровельного железа с двойными лежачими и стоячими фальцами, выполнить стыковые швы на лотках ендов методом спайки; устроить слуховые окна и дополнительные продухи в противоположных от слуховых окон фронтонных стенах общей площадью не менее 0,5 кв. м, в третьей секции чердачного помещения дома устроить слуховое окно и дополнительные продухи; вывести канализационные вытяжные стояки за пределы чердака на кровлю; устранить нарушения в устройстве гидроизоляции под кровлей в виде нарушения целостности и отсутствия гидроизоляционной пленки в примыканиях к стенам фронтов, парапетов и к вентиляционным шахтам; устранить щели между стенами фронтов и кровлями и отсутствие подшивки карнизов; устроить пароизоляцию с утеплением перекрытий в чердачных помещениях; произвести открытия парапетов домов в соответствии с проектом; устранить нарушения в обрамлении примыканий к вентиляционным шахтам на разноуровневых переходах крыши; заменить системы водоотведения домов на соответствующие необходимой пропускной способности (диаметр не менее 100 мм) и проекту (по количеству); устранить недостатки системы вентиляции и восстановления работоспособности котлов домов: нарастить переходными деталями выпуски труб дымоудаления на высоту не менее 500 мм от обрезов вентиляционных шахт и устроить выше выпусков приточной вентиляции не менее чем на 250 мм; устроить защитные оголовки в виде зонтов над всеми выпусками дымоходов и приточной вентиляции; произвести утепление всех выпусков дымоходов и приточной вентиляции в соответствии с проектными решениями; произвести монтаж трубопроводов приточной вентиляции по схеме С52 в соответствии с инструкцией по монтажу и сервисному обслуживанию котлов системы "Виссманн"; с целью предотвращения раскрытия трещин произвести укрепления внутренней и внешней сторон несущей стены в районе квартир 37 и 38; с целью предотвращения протечек в помещениях домов произвести герметизацию щелей на всех сопряжениях оконных рам и стен зданий; оборудовать крыльцом из бетона Кл. В15 подъезд N 1; выровнять поверхность крыльца бетонной стяжкой и обрамить стяжку металлическим уголком 50 x 50 подъезда N 4; привести козырьки подъездов домов в соответствие со СНиП 11-26-76, устранив причину протечки по стенам с козырьков; с целью устранения причин проникновения влаги в подвал обязать МКУ "Управление капитального строительства" устранить отсутствие расшивки швов фундаментных стен подвала ниже уровня грунта, устранить недостатки обустройства коммуникационных вводов (канализационных выпусков и вводов электрического кабеля); привести отмостку домов в соответствие с проектом, устранив причины трещин и посадок; обустроить стяжку в световых приямках по основанию с уклоном к дренажной трубе в соответствии с проектным решением; обустроить дренаж у входов в подвалы и полы входов в подвалы в соответствии с проектом; устроить дополнительную бетонную стяжку полов подвалов домов до проектной отметки; устранить нарушения в устройстве дренажной системы домов; обустроить тротуар с асфальтовым покрытием, отгороженным от проезжей части бордюрным камнем в соответствии с проектом; обустроить в стенах подвалов домов равномерно по всему периметру дополнительные продухи общей площадью в доме - 1,8 кв. м и в - 1,85 кв. м. Кроме того, Т.О.М. просила взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в возмещение ущерба руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., С.С. - расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., Д.В.И. и М.Т.А. - по руб. соответственно.
Определением суда к участию в деле в качестве истца привлечена З.З., являющаяся правопреемником умершего года З.В., в качестве ответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Качество", ЗАО "СМУ-57", ООО "Строительно-монтажный поезд N 170", ООО "Инвеко", ООО "Норд", ТСЖ ", ТСЖ ", Ш.Г., М.А.Н., К.Л.И. и К.Н.
Судом по делу постановлено указанное решение, с которым не согласны УКС, Администрация Великого Новгорода.
УКС в апелляционной жалобе указывает, что является бюджетным учреждением, поэтому выполнение строительных работ возможно только путем заключения договоров подряда со сторонними организациями, при финансировании из бюджета Великого Новгорода. Также указывает на то, что после заключения договора управления спорными многоквартирными домами ООО "Жилфонд" приняло на себя обязательство по контролю за выполнением гарантийного ремонта общего имущества домов подрядными организациями - ООО "Строительно-монтажный поезд N 170", ООО "Качество", ЗАО "СМУ-57", ООО "Инвеко" (в настоящее время ООО "Норд"), без какого-либо участия заказчика, т.е. МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства". В части необходимости устранения протекания кровли ссылается на перепланировку мансардных этажей и неверное установление судом в связи с этим лиц, ответственных за данный недостаток. В отношении квартиры, в которой проживает Т.О.М., указывает на неправильное определение судом стоимости восстановительного ремонта. Просит решение суда отменить.
Администрация Великого Новгорода также не согласна с решением суда, считает его вынесенным при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана неверная оценка. Мотивирует это тем, что материалами дела подтверждается причина протечек с кровли, которой является самовольно устроенные непроектные мансарды, однако в заключении эксперта данный факт не нашел отражения. Исходя из изложенного, считает, что первопричиной протечек с кровли является нарушение температурно-влажностного режима чердака из-за самовольно устроенных мансард. Просит решение суда отменить и принять новое решение в отказе в удовлетворении исковых требований.
Т.О.М. в представленных возражениях на жалобу МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" указывает на правильность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" М.О., поддержавшую жалобы, К.Л.Н., С.С., Д.В.И., М.К., Т.О.М., К.Л.С., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с положениями, содержащимися в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения, возникающие между потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями - организациями независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору регулируются настоящим законом.
Как установлено судом, распоряжением от года Администрация Великого Новгорода согласовала УКС место для размещения многоквартирных жилых домов по.
Распоряжением от года УКС для строительства многоквартирных домов был предоставлен в аренду земельный участок по, а распоряжением Администрации Великого Новгорода от года - в постоянное (бессрочное) пользование.
года УКС выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым Комитет муниципального контроля за осуществлением архитектурной и градостроительной деятельности разрешил УКС использовать земельный участок по новое строительство.
года между УКС и ООО "Инвеко" был заключен договор на долевое участие в строительстве 96 - квартирного жилого дома (поз. 1) с учетом последующих изменений по адресу: (строительный адрес:).
года между УКС и ООО "Инвеко" с учетом внесенных дополнительными соглашениями года, года и года изменений был заключен договор на долевое участие в строительстве 57-квартирного жилого дома по адресу: (строительный адрес:).
Являясь заказчиком строительства домов 96-квартирного и 72-квартирного поз. 1, поз. 2, УКС заключило договора подряда на выполнение строительных работ: года - с ОАО "Строительно-монтажный поезд N 170" (общестроительные работы), года и года - с ООО "Качество" на выполнение работ по устройству кровли из металлочерепицы по поз. 1 и поз. 2 соответственно.
года и года ООО "ИНВЕКО" заключило договора комиссии с ООО "Новгородская инвестиционная компания", по условиям которых последнему поручалось заключить договора о долевом участии в инвестировании строительства 96-квартирного жилого дома и 57-квартирного жилого дома по.
Впоследствии ООО "Новгородская инвестиционная компания", в целях исполнения вышеназванных договоров о привлечении денежных средств для строительства жилых домов, заключила договоры о долевом инвестировании строительства 57-квартирного жилого дома, строительный адрес: (ныне) с истцами: года с Т.О.Н. (квартира), года с З.В. (квартира), года с А.А. и А.И.Р. (квартира), года со С.С. (квартира, строительный адрес квартира), а также Д.В.И. (квартира), Ш.В. (квартира), С.А. (квартира), Ю. (квартира) и 96-квартирного жилого дома, строительный адрес:, ныне: года с Г. (квартира), года с П. (квартира, строительный адрес), года с М.Т.А. и М.А.Н. (квартира).
В года посредством заключения Соглашений об уступке права требования ООО "Новгородская инвестиционная компания" и ООО "Инвеко" переуступили право требования гражданам, заключившим договоры о долевом инвестировании строительства жилых домов, от УКС предоставления квартир в указанных многоквартирных домах.
года УКС выдано заключение Управления архитектуры и градостроительства Новгородской области о том, что многоквартирные дома соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к объектам капитального строительства.
После ввода в эксплуатацию жилых домов УКС передало по актам приема-передачи жилые помещения в собственность граждан.
Так в доме Т.О.Н. передана квартира, С.А. - доли квартиры, З.В. - квартира (в порядке наследования по закону после смерти З.В. право собственности на квартиру перешло З.З.), Ю. - квартира (на основании договора купли-продажи квартиры от года право собственности перешло М.Л.), А.А. и А.И.Р., - квартира, С.С. - квартира, Д.В.И. квартира, Ш.В. - квартира (с учетом соглашения о разделе совместного нажитого имущества доля квартиры); в доме Г. - квартиры, П. - квартира, М.Т.А. и М.А.Н. - квартира.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые произвели оплату за строительство квартир, и ответчиком - УКС, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, выступающий в качестве застройщика, который имел на праве аренды и праве бессрочного пользования земельный участок и привлекающий денежные средства участников долевого строительства для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов на основании полученного разрешения на строительство, является исполнителем, а истцы - потребителем выполненной работы.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом из представленных материалов дела, в том числе из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертом ООО "Новгородская проектно - строительная компания" У. с года по года (заключение от года), установлено, что спорные многоквартирные дома имеют существенные строительные недостатки, что является причиной протечек кровли спорных домов, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Учитывая приведенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за недостатки в выполненной работе на УКС, которое передало истцам жилые помещения с недостатками, допущенными при их строительстве.
При этом доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за выявленные недостатки на подрядные организации не могут быть приняты во внимание.
Действительно, ООО "Строительно-монтажный поезд N 170", ООО "Качество", ЗАО "СМУ-57", ООО "Инвеко" (в настоящее время ООО "Норд") по заказу УКС выполнили отдельные строительные работы при строительстве спорных многоквартирных домов, однако право выбора предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений к застройщику либо к привлекаемым им подрядным организациям принадлежит истцам. В данном случае требования об устранении недостатков предъявлены к застройщику, а потому суд, установив факт передачи жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов с недостатками, правомерно возложил обязанность по устранению выявленных недостатков на УКС.
Что касается доводов ответчиков о том, что протекание кровли спорных домов вызвано самовольной перепланировкой жильцами мансардных помещений, то они опровергаются заключением от года, в котором экспертом сделан однозначный вывод о причине протекания кровли спорных домов, которой является строительный брак, и невозможности попадания влаги в квартиры истцов в результате перепланировок мансардных этажей. Данное заключение эксперт У. подтвердил в судебном заседании года.
Строительно-техническая экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, сделаны на основе тщательного анализа материалов дела, дополнительной производственной документации: журналов производства работ, актов на скрытые работы, рабочие проекты, результатов 5 осмотров и исследований жилых домов, которые проводились с участием представителей ответчиков ООО "Жилфонд" и УКС, заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются исчерпывающими, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
В связи с указанным оснований сомневаться в обоснованности сделанного экспертного заключения у суда не имелось, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения в качестве доказательства.
Ответчики при рассмотрении дела доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, не предоставляли.
Таким образом, решение суда в части возложения ответственности за устранение недостатков, допущенных при строительстве жилых домов по адресу:, на УКС, является законным и обоснованным, вынесенным на основе всестороннего и полного исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с УКС в пользу Т.О.М., подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела, до предъявления иска в суд Т.О.М. была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в доме. Согласно отчету ООО "Крона" об оценке от года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке вышеуказанной квартиры, составляет руб.
Согласно отчету об оценке в расчет стоимости требуемых прочих работ по устранению ущерба включены расходы по уборке помещений после ремонта в сумме руб. за 1 час. Однако согласно "ГЭСНр-2001. ГЭСНр 81-04-2001. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы. Раздел 69. Прочие ремонтно-строительные работы" уборка помещений после ремонта рассчитывается в сумме руб. за 2 часа работы.
При таком положении, стоимость прочих работ по устранению ущерба подлежит уменьшению на руб., а соответственно, и размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Т.О.М. снижению до руб.
Касательно стоимости материалов, ремонтных и прочих работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в доме в результате протечки кровли, а именно включения стоимости пробковых панелей и паркетной доски, то в указанной части оснований не соглашаться с предоставленным истицей отчетом об оценке у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, для отделки квартиры Т.О.М. использовались пробковые панели и паркетная доска, документы на приобретение которых ею были предоставлены оценщику при осмотре и исследовании квартиры. При таком положении при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры правомерно была учтена стоимость этих строительных материалов.
Доказательств того, что для выполнения работ по настилу паркетной доски в квартире не потребуется выполнять работы по демонтажу встроенного шкафа, в материалах дела не содержатся, а потому оснований для исключения из стоимости прочих работ (таблица N 3 отчета) демонтажа встроенного шкафа в сумме руб. не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Т.О.М. подлежит изменению.
В части присуждения материального ущерба, причиненного заливом квартир С.А., М.Л., З.З., А., его размер ответчиками не оспаривается, то оснований выходить за пределы апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
В связи с удовлетворением требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба суд правомерно возложил на УКС обязанность по уплате штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона штраф подлежит перечислению в пользу НООО "Союз потребителей Новгородской области" и в пользу истцов в равных долях, местный бюджет получателем штрафа в данном случае выступать не может.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с УКС. Исходя из размера присужденного в пользу каждого из истцов материального ущерба и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2012 года изменить:
считать подлежащими взысканию с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу Т.О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом с кровли, руб., расходы, связанные с определением размера ущерба от залива, в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., всего руб.
Штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольным порядке, взысканный с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в местный бюджет в сумме руб. коп. считать взысканным в пользу потребителей:
в пользу С.А. в размере руб. коп.,
в пользу М.Л. в размере руб. коп.,
в пользу З.З. в размере руб. коп.,
в пользу А. в размере руб. коп.,
в пользу Т.О.М. в размере руб. коп.,
в пользу Д.В.И., С.С., М.Т.А., П., Ш.В., Г. по руб. каждому.
Считать подлежащими взысканию с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода" в местный бюджет государственную пошлину в сумме руб. коп.,
в пользу НООО "Союз потребителей Новгородской области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме руб. коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-8/12-33-1359
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 2-8/12-33-1359
Судья - Костяева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.А.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя НООО "Союз потребителей Новгородской области" - К.Л.Н., С.С., действующего за себя и в интересах ТСЖ " и ТСЖ ", Д.В.И., представителя М.Л. - М.К., Т.О.М., представителя Г. - К.Л.С., представителя МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2012 года, которым исковые требования НООО "Союз потребителей Новгородской области", заявленные в интересах С.С., Д.В.И., Ш.В., С.А., З.З., М.Л., А., Т.О.М., Г., М.Т.А. и П. удовлетворены частично и постановлено:
обязать МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить недостатки, допущенные при строительстве домов путем выполнения следующих работ: произвести работы по приведению элементов кровли домов в соответствие с проектом; выполнить покрытие кровли из оцинкованного кровельного железа с двойными лежачими и стоячими фальцами, выполнить стыковые швы на лотках ендов, выполнить методом спайки; устроить слуховые окна и дополнительные продухи в противоположных от слуховых окон фронтонных стенах общей площадью не менее 0,5 кв. м, в третьей секции чердачного помещения дома устроить слуховое окно и дополнительные продухи; вывести канализационные вытяжные стояки за пределы чердака на кровлю; устранить нарушения в устройстве гидроизоляции под кровлей в виде нарушения целостности и отсутствия гидроизоляционной пленки в примыканиях к стенам фронтов, парапетов и к вентиляционным шахтам; устранить щели между стенами фронтов и кровлями и отсутствие подшивки карнизов; устроить пароизоляцию с утеплением перекрытий в чердачных помещениях; произвести открытия парапетов домов в соответствии с проектом; устранить нарушения в обрамлении примыканий к вентиляционным шахтам на разноуровневых переходах крыши; заменить системы водоотведения домов на соответствующие необходимой пропускной способности (диаметр не менее 100 мм) и проекту (по количеству); устранить недостатки системы вентиляции и восстановления работоспособности котлов домов: нарастить переходными деталями выпуски труб дымоудаления на высоту не менее 500 мм от обрезов вентиляционных шахт и устроить выше выпусков приточной вентиляции не менее чем на 250 мм; устроить защитные оголовки в виде зонтов над всеми выпусками дымоходов и приточной вентиляции; произвести утепление всех выпусков дымоходов и приточной вентиляции в соответствии с проектными решениями; произвести монтаж трубопроводов приточной вентиляции по схеме С52 в соответствии с инструкцией по монтажу и сервисному обслуживанию котлов системы "Виссманн"; с целью предотвращения раскрытия трещин произвести укрепление внутренней и внешней сторон несущей стены в районе квартир и; с целью предотвращения протечек в помещениях домов произвести герметизацию щелей на всех сопряжениях оконных рам и стен зданий; оборудовать крыльцом из бетона Кл. В15 стенам с козырьков; с целью устранения причин проникновения влаги в подвал обязать МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" устранить отсутствие расшивки швов фундаментных стен подвала ниже уровня грунта, устранить недостатки обустройства коммуникационных вводов (канализационных выпусков и вводов электрического кабеля); привести отмостку домов в соответствие с проектом, устранив причины трещин и посадок; обустроить стяжку в световых приямках по основанию с уклоном к дренажной трубе в соответствии с проектным решением; обустроить дренаж у входов в подвалы и полы входов в подвалы в соответствии с проектом; устроить дополнительную бетонную стяжку полов подвалов домов до проектной отметки; устранить нарушения в устройстве дренажной системы домов; обустроить тротуар с асфальтовым покрытием, отгороженным от проезжей части бордюрным камнем, в соответствии с проектом; обустроить в стенах подвалов домов равномерно по всему периметру дополнительные продухи общей площадью и общей площадью в доме - 1,8 кв. м и в - 1,85 кв. м.
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу С.С. убытки, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения ООО "Гудвил" по проведению экспертизы кровли, в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом с кровли, руб. и расходы, связанные с определением размера ущерба от залива, в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб. коп.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу М.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом с кровли, руб. и расходы, связанные с определением размера ущерба от залива, в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб. коп.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу З.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом с кровли, руб. и расходы, связанные с определением размера ущерба от залива, в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб. коп.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом с кровли, руб. и расходы, связанные с определением размера ущерба от залива, в размере руб. коп., компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб. коп.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу Т.О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом с кровли, руб. и расходы, связанные с определением размера ущерба от залива, в размере руб., компенсация морального вреда в сумме руб., а всего руб.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу Д.В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., компенсация морального вреда в размере руб., а всего руб.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу М.Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., компенсация морального вреда в размере руб., а всего руб.,
Взыскана с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу П. компенсация морального вреда в размере руб.,
Взыскана с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу Ш.В. компенсация морального вреда в размере руб.,
Взыскана с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу Г. компенсация морального вреда в размере руб.,
В случае недостаточности средств у МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" возместить истцам суммы ущерба и компенсацию морального вреда,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в местный бюджет государственная пошлина в сумме руб. коп. и штраф в сумме руб. коп.,
Взыскано с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу НООО "Союз потребителей Новгородской области" руб. коп.,
Взысканы с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в федеральный бюджет расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме руб.,
в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
НООО "Союз потребителей Новгородской области" (далее - Союз потребителей), действуя в интересах С.С., Д.В.И., Ш.В., С.А., З.В., М.Л., А., Т.О.М., Г., М.Т.А., П., обратилось в суд с иском к ООО "Жилфонд", Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ранее МУ "Управление капитального строительства", МБУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства", далее УКС) об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование на то, что строительство жилых домов было осуществлено с недостатками, которые впоследствии привели к протечкам кровли и протечках в подвальные помещения указанных жилых домов. С учетом уточнения исковых требований просило обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, допущенные при строительстве домов, путем выполнения следующих работ: произвести работы по приведению элементов кровли домов в соответствие с проектом; выполнить покрытие кровли из оцинкованного кровельного железа с двойными лежачими и стоячими фальцами, выполнить стыковые швы на лотках ендов методом спайки; устроить слуховые окна и дополнительные продухи в противоположных от слуховых окон фронтонных стенах общей площадью не менее 0,5 кв. м, в третьей секции чердачного помещения дома устроить слуховое окно и дополнительные продухи; вывести канализационные вытяжные стояки за пределы чердака на кровлю; устранить нарушения в устройстве гидроизоляции под кровлей в виде нарушения целостности и отсутствия гидроизоляционной пленки в примыканиях к стенам фронтов, парапетов и к вентиляционным шахтам; устранить щели между стенами фронтов и кровлями и отсутствие подшивки карнизов; устроить пароизоляцию с утеплением перекрытий в чердачных помещениях; произвести открытия парапетов домов в соответствии с проектом; устранить нарушения в обрамлении примыканий к вентиляционным шахтам на разноуровневых переходах крыши; заменить системы водоотведения домов на соответствующие необходимой пропускной способности (диаметр не менее 100 мм) и проекту (по количеству); устранить недостатки системы вентиляции и восстановления работоспособности котлов домов: нарастить переходными деталями выпуски труб дымоудаления на высоту не менее 500 мм от обрезов вентиляционных шахт и устроить выше выпусков приточной вентиляции не менее чем на 250 мм; устроить защитные оголовки в виде зонтов над всеми выпусками дымоходов и приточной вентиляции; произвести утепление всех выпусков дымоходов и приточной вентиляции в соответствии с проектными решениями; произвести монтаж трубопроводов приточной вентиляции по схеме С52 в соответствии с инструкцией по монтажу и сервисному обслуживанию котлов системы "Виссманн"; с целью предотвращения раскрытия трещин произвести укрепления внутренней и внешней сторон несущей стены в районе квартир 37 и 38; с целью предотвращения протечек в помещениях домов произвести герметизацию щелей на всех сопряжениях оконных рам и стен зданий; оборудовать крыльцом из бетона Кл. В15 подъезд N 1; выровнять поверхность крыльца бетонной стяжкой и обрамить стяжку металлическим уголком 50 x 50 подъезда N 4; привести козырьки подъездов домов в соответствие со СНиП 11-26-76, устранив причину протечки по стенам с козырьков; с целью устранения причин проникновения влаги в подвал обязать МКУ "Управление капитального строительства" устранить отсутствие расшивки швов фундаментных стен подвала ниже уровня грунта, устранить недостатки обустройства коммуникационных вводов (канализационных выпусков и вводов электрического кабеля); привести отмостку домов в соответствие с проектом, устранив причины трещин и посадок; обустроить стяжку в световых приямках по основанию с уклоном к дренажной трубе в соответствии с проектным решением; обустроить дренаж у входов в подвалы и полы входов в подвалы в соответствии с проектом; устроить дополнительную бетонную стяжку полов подвалов домов до проектной отметки; устранить нарушения в устройстве дренажной системы домов; обустроить тротуар с асфальтовым покрытием, отгороженным от проезжей части бордюрным камнем в соответствии с проектом; обустроить в стенах подвалов домов равномерно по всему периметру дополнительные продухи общей площадью в доме - 1,8 кв. м и в - 1,85 кв. м. Кроме того, Т.О.М. просила взыскать с МКУ "Управление капитального строительства" в возмещение ущерба руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., С.С. - расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., Д.В.И. и М.Т.А. - по руб. соответственно.
Определением суда к участию в деле в качестве истца привлечена З.З., являющаяся правопреемником умершего года З.В., в качестве ответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Качество", ЗАО "СМУ-57", ООО "Строительно-монтажный поезд N 170", ООО "Инвеко", ООО "Норд", ТСЖ ", ТСЖ ", Ш.Г., М.А.Н., К.Л.И. и К.Н.
Судом по делу постановлено указанное решение, с которым не согласны УКС, Администрация Великого Новгорода.
УКС в апелляционной жалобе указывает, что является бюджетным учреждением, поэтому выполнение строительных работ возможно только путем заключения договоров подряда со сторонними организациями, при финансировании из бюджета Великого Новгорода. Также указывает на то, что после заключения договора управления спорными многоквартирными домами ООО "Жилфонд" приняло на себя обязательство по контролю за выполнением гарантийного ремонта общего имущества домов подрядными организациями - ООО "Строительно-монтажный поезд N 170", ООО "Качество", ЗАО "СМУ-57", ООО "Инвеко" (в настоящее время ООО "Норд"), без какого-либо участия заказчика, т.е. МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства". В части необходимости устранения протекания кровли ссылается на перепланировку мансардных этажей и неверное установление судом в связи с этим лиц, ответственных за данный недостаток. В отношении квартиры, в которой проживает Т.О.М., указывает на неправильное определение судом стоимости восстановительного ремонта. Просит решение суда отменить.
Администрация Великого Новгорода также не согласна с решением суда, считает его вынесенным при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана неверная оценка. Мотивирует это тем, что материалами дела подтверждается причина протечек с кровли, которой является самовольно устроенные непроектные мансарды, однако в заключении эксперта данный факт не нашел отражения. Исходя из изложенного, считает, что первопричиной протечек с кровли является нарушение температурно-влажностного режима чердака из-за самовольно устроенных мансард. Просит решение суда отменить и принять новое решение в отказе в удовлетворении исковых требований.
Т.О.М. в представленных возражениях на жалобу МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" указывает на правильность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" М.О., поддержавшую жалобы, К.Л.Н., С.С., Д.В.И., М.К., Т.О.М., К.Л.С., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с положениями, содержащимися в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения, возникающие между потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителями - организациями независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору регулируются настоящим законом.
Как установлено судом, распоряжением от года Администрация Великого Новгорода согласовала УКС место для размещения многоквартирных жилых домов по.
Распоряжением от года УКС для строительства многоквартирных домов был предоставлен в аренду земельный участок по, а распоряжением Администрации Великого Новгорода от года - в постоянное (бессрочное) пользование.
года УКС выдано разрешение на строительство, в соответствии с которым Комитет муниципального контроля за осуществлением архитектурной и градостроительной деятельности разрешил УКС использовать земельный участок по новое строительство.
года между УКС и ООО "Инвеко" был заключен договор на долевое участие в строительстве 96 - квартирного жилого дома (поз. 1) с учетом последующих изменений по адресу: (строительный адрес:).
года между УКС и ООО "Инвеко" с учетом внесенных дополнительными соглашениями года, года и года изменений был заключен договор на долевое участие в строительстве 57-квартирного жилого дома по адресу: (строительный адрес:).
Являясь заказчиком строительства домов 96-квартирного и 72-квартирного поз. 1, поз. 2, УКС заключило договора подряда на выполнение строительных работ: года - с ОАО "Строительно-монтажный поезд N 170" (общестроительные работы), года и года - с ООО "Качество" на выполнение работ по устройству кровли из металлочерепицы по поз. 1 и поз. 2 соответственно.
года и года ООО "ИНВЕКО" заключило договора комиссии с ООО "Новгородская инвестиционная компания", по условиям которых последнему поручалось заключить договора о долевом участии в инвестировании строительства 96-квартирного жилого дома и 57-квартирного жилого дома по.
Впоследствии ООО "Новгородская инвестиционная компания", в целях исполнения вышеназванных договоров о привлечении денежных средств для строительства жилых домов, заключила договоры о долевом инвестировании строительства 57-квартирного жилого дома, строительный адрес: (ныне) с истцами: года с Т.О.Н. (квартира), года с З.В. (квартира), года с А.А. и А.И.Р. (квартира), года со С.С. (квартира, строительный адрес квартира), а также Д.В.И. (квартира), Ш.В. (квартира), С.А. (квартира), Ю. (квартира) и 96-квартирного жилого дома, строительный адрес:, ныне: года с Г. (квартира), года с П. (квартира, строительный адрес), года с М.Т.А. и М.А.Н. (квартира).
В года посредством заключения Соглашений об уступке права требования ООО "Новгородская инвестиционная компания" и ООО "Инвеко" переуступили право требования гражданам, заключившим договоры о долевом инвестировании строительства жилых домов, от УКС предоставления квартир в указанных многоквартирных домах.
года УКС выдано заключение Управления архитектуры и градостроительства Новгородской области о том, что многоквартирные дома соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к объектам капитального строительства.
После ввода в эксплуатацию жилых домов УКС передало по актам приема-передачи жилые помещения в собственность граждан.
Так в доме Т.О.Н. передана квартира, С.А. - доли квартиры, З.В. - квартира (в порядке наследования по закону после смерти З.В. право собственности на квартиру перешло З.З.), Ю. - квартира (на основании договора купли-продажи квартиры от года право собственности перешло М.Л.), А.А. и А.И.Р., - квартира, С.С. - квартира, Д.В.И. квартира, Ш.В. - квартира (с учетом соглашения о разделе совместного нажитого имущества доля квартиры); в доме Г. - квартиры, П. - квартира, М.Т.А. и М.А.Н. - квартира.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые произвели оплату за строительство квартир, и ответчиком - УКС, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, выступающий в качестве застройщика, который имел на праве аренды и праве бессрочного пользования земельный участок и привлекающий денежные средства участников долевого строительства для строительства на этом земельном участке многоквартирных домов на основании полученного разрешения на строительство, является исполнителем, а истцы - потребителем выполненной работы.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом из представленных материалов дела, в том числе из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертом ООО "Новгородская проектно - строительная компания" У. с года по года (заключение от года), установлено, что спорные многоквартирные дома имеют существенные строительные недостатки, что является причиной протечек кровли спорных домов, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Учитывая приведенные правовые положения и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за недостатки в выполненной работе на УКС, которое передало истцам жилые помещения с недостатками, допущенными при их строительстве.
При этом доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за выявленные недостатки на подрядные организации не могут быть приняты во внимание.
Действительно, ООО "Строительно-монтажный поезд N 170", ООО "Качество", ЗАО "СМУ-57", ООО "Инвеко" (в настоящее время ООО "Норд") по заказу УКС выполнили отдельные строительные работы при строительстве спорных многоквартирных домов, однако право выбора предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством жилых помещений к застройщику либо к привлекаемым им подрядным организациям принадлежит истцам. В данном случае требования об устранении недостатков предъявлены к застройщику, а потому суд, установив факт передачи жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов с недостатками, правомерно возложил обязанность по устранению выявленных недостатков на УКС.
Что касается доводов ответчиков о том, что протекание кровли спорных домов вызвано самовольной перепланировкой жильцами мансардных помещений, то они опровергаются заключением от года, в котором экспертом сделан однозначный вывод о причине протекания кровли спорных домов, которой является строительный брак, и невозможности попадания влаги в квартиры истцов в результате перепланировок мансардных этажей. Данное заключение эксперт У. подтвердил в судебном заседании года.
Строительно-техническая экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, сделаны на основе тщательного анализа материалов дела, дополнительной производственной документации: журналов производства работ, актов на скрытые работы, рабочие проекты, результатов 5 осмотров и исследований жилых домов, которые проводились с участием представителей ответчиков ООО "Жилфонд" и УКС, заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются исчерпывающими, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.
В связи с указанным оснований сомневаться в обоснованности сделанного экспертного заключения у суда не имелось, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения в качестве доказательства.
Ответчики при рассмотрении дела доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, не предоставляли.
Таким образом, решение суда в части возложения ответственности за устранение недостатков, допущенных при строительстве жилых домов по адресу:, на УКС, является законным и обоснованным, вынесенным на основе всестороннего и полного исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с УКС в пользу Т.О.М., подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела, до предъявления иска в суд Т.О.М. была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в доме. Согласно отчету ООО "Крона" об оценке от года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке вышеуказанной квартиры, составляет руб.
Согласно отчету об оценке в расчет стоимости требуемых прочих работ по устранению ущерба включены расходы по уборке помещений после ремонта в сумме руб. за 1 час. Однако согласно "ГЭСНр-2001. ГЭСНр 81-04-2001. Государственные сметные нормативы. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы. Раздел 69. Прочие ремонтно-строительные работы" уборка помещений после ремонта рассчитывается в сумме руб. за 2 часа работы.
При таком положении, стоимость прочих работ по устранению ущерба подлежит уменьшению на руб., а соответственно, и размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Т.О.М. снижению до руб.
Касательно стоимости материалов, ремонтных и прочих работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры в доме в результате протечки кровли, а именно включения стоимости пробковых панелей и паркетной доски, то в указанной части оснований не соглашаться с предоставленным истицей отчетом об оценке у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, для отделки квартиры Т.О.М. использовались пробковые панели и паркетная доска, документы на приобретение которых ею были предоставлены оценщику при осмотре и исследовании квартиры. При таком положении при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры правомерно была учтена стоимость этих строительных материалов.
Доказательств того, что для выполнения работ по настилу паркетной доски в квартире не потребуется выполнять работы по демонтажу встроенного шкафа, в материалах дела не содержатся, а потому оснований для исключения из стоимости прочих работ (таблица N 3 отчета) демонтажа встроенного шкафа в сумме руб. не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу Т.О.М. подлежит изменению.
В части присуждения материального ущерба, причиненного заливом квартир С.А., М.Л., З.З., А., его размер ответчиками не оспаривается, то оснований выходить за пределы апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
В связи с удовлетворением требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба суд правомерно возложил на УКС обязанность по уплате штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм.
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона штраф подлежит перечислению в пользу НООО "Союз потребителей Новгородской области" и в пользу истцов в равных долях, местный бюджет получателем штрафа в данном случае выступать не может.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с УКС. Исходя из размера присужденного в пользу каждого из истцов материального ущерба и компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет руб. коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2012 года изменить:
считать подлежащими взысканию с МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в пользу Т.О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом с кровли, руб., расходы, связанные с определением размера ущерба от залива, в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., всего руб.
Штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольным порядке, взысканный с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Управление капитального строительства" в местный бюджет в сумме руб. коп. считать взысканным в пользу потребителей:
в пользу С.А. в размере руб. коп.,
в пользу М.Л. в размере руб. коп.,
в пользу З.З. в размере руб. коп.,
в пользу А. в размере руб. коп.,
в пользу Т.О.М. в размере руб. коп.,
в пользу Д.В.И., С.С., М.Т.А., П., Ш.В., Г. по руб. каждому.
Считать подлежащими взысканию с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода" в местный бюджет государственную пошлину в сумме руб. коп.,
в пользу НООО "Союз потребителей Новгородской области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме руб. коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ Великого Новгорода "Управление капитального строительства" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)