Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к МУП <...> о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что, как собственник жилого помещения, она ежемесячно оплачивала услуги за отопление и горячее водоснабжение по завышенным тарифам. Ресурсоснабжающей организацией (далее РСО) является МУП <...>. Договор между МУП <...> и управляющей компанией ООО <...> о подаче тепловой энергии жилым помещениям отсутствует. Сбором денежных средств за оказанные услуги с собственников жилых помещений занимается расчетно-кассовый центр, который перечисляет деньги на счет МУП <...>. Ссылаясь на ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, указывает, что размер платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для РСО в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Тарифы для МУП <...> утверждались регулирующим органом без НДС, ответчик самостоятельно увеличивал стоимость отпущенного ресурса на величину НДС, в результате чего ей начислялась, а она производила оплату за отопление и горячее водоснабжение по завышенным тарифам на сумму НДС в размере <...> руб. Считает такие действия ответчика незаконными. Уплаченные ею средства являются неосновательным обогащением. РСО вправе применять тариф, увеличенный на сумму НДС, только в случае, если он утвержден регулирующим органом для РСО в целях расчетов с населением. Просит произвести перерасчет оплаты за коммунальные услугу с учетом излишне выплаченной суммы за горячую воду, нагрев воды и отопление с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года и зачесть их в оплату предстоящих коммунальных платежей с 01 января 2012 года в сумме <...> руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ш.А., указывая со ссылкой на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 года, что ни ресурсоснабжающая организация, ни другие посредники между РСО и потребителем не вправе увеличивать тариф на величину НДС, поскольку этот налог уже в тариф должен быть включен. Предъявляемый тариф за тепловую энергию для оплаты потребителю, увеличенный на сумму НДС, не соответствует указанным выше нормам права. Анализируя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года, истец указывает, что на потребителей неправомерно возложена обязанность по оплате тепловой энергии в размере, превышающем действующий тариф на 18%.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тариф на тепловую энергию утвержден без включения в него НДС, а РСО предъявлял к оплате потребителю тариф, увеличенный на сумму НДС, что, по мнению суда, является правомерным, поскольку ответчик в силу налогового законодательства является плательщиком НДС и обязан предъявлять налог на добавленную стоимость к оплате.
С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (то есть за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно Положению о региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24 июля 2006 года N 14-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период тариф на тепловую энергию для потребителей Соликамского МУП <...> постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края утвержден без учета НДС. При этом ответчик, реализуя истцу в период с января 2009 по 31 декабря 2011 года тепловую энергию, к тарифу, утвержденному соответствующими постановлениями региональной энергетической комиссии Пермского края, дополнительно включал и предъявлял к оплате налог на добавленную стоимость, а Ш.А. производила оплату тепловой энергии по тарифам, увеличенным на размер указанного налога, что по смыслу приведенных выше материально-правовых норм является безосновательным. Указанные обстоятельства служат основанием для признания действий ответчика по предъявлению истцу - потребителю услуг - к оплате к тарифу за тепловую энергию дополнительно налога на добавленную стоимость, незаконными, в связи с чем излишне внесенные истцом платеж за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп. должны быть зачтены в оплату коммунальных услуг с 01 января 2012 года, как о том просит Ш.А. в иске.
Ответчик не имел законных оснований предъявлять НДС к оплате истцу сверх тарифа, установленного постановлениями РЭК за спорный период, поскольку в силу закона Ш.А. должна оплачивать услуги за поставляемую тепловую энергию только по утвержденному РЭК тарифу, без дополнительного начисления НДС сверх тарифа.
Ссылки ответчика на постановления арбитражных судов преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Подробный расчет подлежащей к зачету суммы, приведенный истцом (л.д. 4), проверен судебной коллегией, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Ссылка в решении суда на норму статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку истец и ответчик являются сторонами договора по предоставлению коммунальных услуг, правоотношения которых регулируются законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, положения Налогового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявленные Ш.А. требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования Ш.А. удовлетворить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие <...> произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги с учетом излишне уплаченных Ш.А. сумм за горячую воду, нагрев воды и отопление за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года и зачесть их в оплату коммунальных платежей с 01 января 2012 года в сумме <...> рубля <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1769
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1769
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика - К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к МУП <...> о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что, как собственник жилого помещения, она ежемесячно оплачивала услуги за отопление и горячее водоснабжение по завышенным тарифам. Ресурсоснабжающей организацией (далее РСО) является МУП <...>. Договор между МУП <...> и управляющей компанией ООО <...> о подаче тепловой энергии жилым помещениям отсутствует. Сбором денежных средств за оказанные услуги с собственников жилых помещений занимается расчетно-кассовый центр, который перечисляет деньги на счет МУП <...>. Ссылаясь на ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, указывает, что размер платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для РСО в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Тарифы для МУП <...> утверждались регулирующим органом без НДС, ответчик самостоятельно увеличивал стоимость отпущенного ресурса на величину НДС, в результате чего ей начислялась, а она производила оплату за отопление и горячее водоснабжение по завышенным тарифам на сумму НДС в размере <...> руб. Считает такие действия ответчика незаконными. Уплаченные ею средства являются неосновательным обогащением. РСО вправе применять тариф, увеличенный на сумму НДС, только в случае, если он утвержден регулирующим органом для РСО в целях расчетов с населением. Просит произвести перерасчет оплаты за коммунальные услугу с учетом излишне выплаченной суммы за горячую воду, нагрев воды и отопление с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года и зачесть их в оплату предстоящих коммунальных платежей с 01 января 2012 года в сумме <...> руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ш.А., указывая со ссылкой на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 года, что ни ресурсоснабжающая организация, ни другие посредники между РСО и потребителем не вправе увеличивать тариф на величину НДС, поскольку этот налог уже в тариф должен быть включен. Предъявляемый тариф за тепловую энергию для оплаты потребителю, увеличенный на сумму НДС, не соответствует указанным выше нормам права. Анализируя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года, истец указывает, что на потребителей неправомерно возложена обязанность по оплате тепловой энергии в размере, превышающем действующий тариф на 18%.
Ответчиком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тариф на тепловую энергию утвержден без включения в него НДС, а РСО предъявлял к оплате потребителю тариф, увеличенный на сумму НДС, что, по мнению суда, является правомерным, поскольку ответчик в силу налогового законодательства является плательщиком НДС и обязан предъявлять налог на добавленную стоимость к оплате.
С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (то есть за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно Положению о региональной энергетической комиссии Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 24 июля 2006 года N 14-п, РЭК является исполнительным органом государственной власти Пермского края.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период тариф на тепловую энергию для потребителей Соликамского МУП <...> постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края утвержден без учета НДС. При этом ответчик, реализуя истцу в период с января 2009 по 31 декабря 2011 года тепловую энергию, к тарифу, утвержденному соответствующими постановлениями региональной энергетической комиссии Пермского края, дополнительно включал и предъявлял к оплате налог на добавленную стоимость, а Ш.А. производила оплату тепловой энергии по тарифам, увеличенным на размер указанного налога, что по смыслу приведенных выше материально-правовых норм является безосновательным. Указанные обстоятельства служат основанием для признания действий ответчика по предъявлению истцу - потребителю услуг - к оплате к тарифу за тепловую энергию дополнительно налога на добавленную стоимость, незаконными, в связи с чем излишне внесенные истцом платеж за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп. должны быть зачтены в оплату коммунальных услуг с 01 января 2012 года, как о том просит Ш.А. в иске.
Ответчик не имел законных оснований предъявлять НДС к оплате истцу сверх тарифа, установленного постановлениями РЭК за спорный период, поскольку в силу закона Ш.А. должна оплачивать услуги за поставляемую тепловую энергию только по утвержденному РЭК тарифу, без дополнительного начисления НДС сверх тарифа.
Ссылки ответчика на постановления арбитражных судов преюдициального значения для настоящего дела не имеют.
Подробный расчет подлежащей к зачету суммы, приведенный истцом (л.д. 4), проверен судебной коллегией, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Ссылка в решении суда на норму статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку истец и ответчик являются сторонами договора по предоставлению коммунальных услуг, правоотношения которых регулируются законодательством и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, положения Налогового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявленные Ш.А. требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования Ш.А. удовлетворить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие <...> произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги с учетом излишне уплаченных Ш.А. сумм за горячую воду, нагрев воды и отопление за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года и зачесть их в оплату коммунальных платежей с 01 января 2012 года в сумме <...> рубля <...> копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)