Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3840/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску М. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения М., Д., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Д. о прекращении права пользования квартирой N <...> дома <адрес> и выселении ответчика из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленного иска М. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником квартиры, по указанному выше адресу, в которой зарегистрировано место жительства Д., приходящейся истцу дочерью.
Как указано М. в иске, с лета 2001 года Д. не является членом ее семьи, не ведет с ней (истцом) совместного хозяйства, имеет отдельный бюджет, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, между ней (истцом) и ответчиком сложились конфликтные отношения.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленной в материалы дела справки о регистрации (форма N 9), выданной Санкт-Петербургским ГУК "Жилищное агентство Невского района", в квартире N <...> в доме <адрес> имеют регистрацию места жительства с <дата> М. (собственник), Д. (дочь) и Д. <дата> года рождения (сын) - л.д. 13.
Право собственности М. на указанную выше квартиру возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с П. (л.д. 14 - 16). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
Из пояснений сторон суд первой инстанции установил, что квартира N <...> в доме <адрес> приобретена на денежные средства, вырученные от продажи другой квартиры в городе Мурманске, принадлежавшей истцу на праве собственности, и с участием денежных средств, предоставленных истцу ее родителями. Д. ранее была зарегистрирована в квартире в г. Мурманске на момент вселения квартира принадлежала истцу на праве собственности.
Квартира N <...> в доме <адрес> является однокомнатной, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м (л.д. 14). Выделить ответчику в пользование изолированное жилое помещение в квартире без ущерба интересов истца и несовершеннолетнего Д. не представляется возможным.
Доводы истца о раздельном ведении хозяйства, конфликтных отношениях, а также о непредоставлении денежных средств для участия в несении расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам Д. в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривала (л.д. 52).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В апелляционной жалобе Д. со ссылкой на разъяснения п. 13 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что отсутствие ведения совместного хозяйства не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений, поскольку она (Д.) продолжает пользоваться жилым помещением.
Данный довод ответчика следует признать ошибочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Из объяснений Д. и М. в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации принимаются в качестве доказательств по делу, следует, что между дочерью и матерью существует такой конфликт и непонимание интересов друг друга, который не предполагает возможность сохранения семейных отношений.
Таким образом, вывод суда о том, что Д. является бывшим членом семьи собственника, следует признать правильным и основанным на установленных по делу обстоятельствах.
Довод Д. о том, что она не имеет в собственности или на условиях социального найма иного жилого помещения обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу Д. не ставила перед судом вопрос о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением на какой-либо срок.
Суд в постановленном по делу решении справедливо указал, что Д. является совершеннолетней, дееспособной, трудоспособной, имеет самостоятельный заработок, что позволяет ей обеспечить себя жилым помещением, в том числе на условиях найма (ст. 671, 673 ГК РФ).
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 30 октября 2012 года по делу N 2-3840/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-1932/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-1932/2013
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3840/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года по иску М. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения М., Д., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Д. о прекращении права пользования квартирой N <...> дома <адрес> и выселении ответчика из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленного иска М. ссылалась на то обстоятельство, что является собственником квартиры, по указанному выше адресу, в которой зарегистрировано место жительства Д., приходящейся истцу дочерью.
Как указано М. в иске, с лета 2001 года Д. не является членом ее семьи, не ведет с ней (истцом) совместного хозяйства, имеет отдельный бюджет, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, между ней (истцом) и ответчиком сложились конфликтные отношения.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленной в материалы дела справки о регистрации (форма N 9), выданной Санкт-Петербургским ГУК "Жилищное агентство Невского района", в квартире N <...> в доме <адрес> имеют регистрацию места жительства с <дата> М. (собственник), Д. (дочь) и Д. <дата> года рождения (сын) - л.д. 13.
Право собственности М. на указанную выше квартиру возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с П. (л.д. 14 - 16). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
Из пояснений сторон суд первой инстанции установил, что квартира N <...> в доме <адрес> приобретена на денежные средства, вырученные от продажи другой квартиры в городе Мурманске, принадлежавшей истцу на праве собственности, и с участием денежных средств, предоставленных истцу ее родителями. Д. ранее была зарегистрирована в квартире в г. Мурманске на момент вселения квартира принадлежала истцу на праве собственности.
Квартира N <...> в доме <адрес> является однокомнатной, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м (л.д. 14). Выделить ответчику в пользование изолированное жилое помещение в квартире без ущерба интересов истца и несовершеннолетнего Д. не представляется возможным.
Доводы истца о раздельном ведении хозяйства, конфликтных отношениях, а также о непредоставлении денежных средств для участия в несении расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам Д. в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривала (л.д. 52).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В апелляционной жалобе Д. со ссылкой на разъяснения п. 13 (абз. 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указывает, что отсутствие ведения совместного хозяйства не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений, поскольку она (Д.) продолжает пользоваться жилым помещением.
Данный довод ответчика следует признать ошибочным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Из объяснений Д. и М. в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации принимаются в качестве доказательств по делу, следует, что между дочерью и матерью существует такой конфликт и непонимание интересов друг друга, который не предполагает возможность сохранения семейных отношений.
Таким образом, вывод суда о том, что Д. является бывшим членом семьи собственника, следует признать правильным и основанным на установленных по делу обстоятельствах.
Довод Д. о том, что она не имеет в собственности или на условиях социального найма иного жилого помещения обоснованно отвергнут судом первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства по делу Д. не ставила перед судом вопрос о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением на какой-либо срок.
Суд в постановленном по делу решении справедливо указал, что Д. является совершеннолетней, дееспособной, трудоспособной, имеет самостоятельный заработок, что позволяет ей обеспечить себя жилым помещением, в том числе на условиях найма (ст. 671, 673 ГК РФ).
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда г. Санкт-Петербург от 30 октября 2012 года по делу N 2-3840/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)