Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
Исковое заявление Прокурора Троицкого административного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, в лице Администрации г. Троицк г. Москвы - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие П.Н., выразившееся в не вводе в эксплуатацию газовой котельной, расположенной по адресу: ***.
Обязать П.Н. ввести в эксплуатацию газовую котельную, расположенную по адресу: *** в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Прокурор Троицкого административного округа г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, в лице Администрации г. Троицк г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, понуждению к совершению действий П.Н., выразившегося в непринятии мер по вводу в эксплуатацию газовой котельной, принадлежащей П.Н. на праве частной собственности, расположенной по адресу: ***. Газовая котельная была построена в целях обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением 10 многоквартирных домов по ул. Радужной в г. Троицке.
В обоснование заявления указал, что незаконное бездействие П.Н. нарушает права граждан проживающих в жилых домах по ул. Радужной на представление коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения, в режиме, не представляющем угрозу для жизни, здоровья и причинения вреда имуществу. Данное бездействие П.Н. причиняет вред другим лицам - потребителям - жителям многоквартирных домов, собственникам нежилых помещений в домах по ул. Радужной в г. Троицке г. Москвы, а также невозможность исполнения органами местного самоуправления муниципального образования, предоставленные федеральным законодательством полномочий по обеспечению жизнедеятельности населения - организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. С момента государственной регистрации права собственности и по настоящее время П.Н. газовую котельную не эксплуатирует. В сентябре 2008 года в целях предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2008 - 2009 г.г., на основании постановления Главы г. Троицка N *** от 10.09.2008 года на МУП "Троицктеплоэнерго" возложена обязанность организовать теплоснабжение домов по ул. Радужной в г. Троицке по временной схеме. В 2008 году МУП "Троицктеплоэнерго" экстренно вне проекта и возможности регулирования температурного режима подачи ресурсов проложен трубопровод. Теплоснабжение по временной схеме осуществляется более 4 лет, при этом теплопроводы ул. Радужной подключены к первичной сети при максимальной температуре 95 градусов, что в случае аварийных ситуаций может привести к чрезвычайным последствиям. Просил суд, признать незаконным бездействие П.Н. выразившегося в не вводе в эксплуатацию газовой котельной, расположенной по адресу: ***, обязать П.Н. ввести в эксплуатацию газовую котельную, расположенную по адресу: *** в срок до 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Помощник прокурора Троицкого административного округа, С.Е. в судебное заседание явилась. На удовлетворении исковых требований настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.
Представитель Администрации г. Троицка г. Москвы, Ж., явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал исковые требования прокуратуры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на основании контракта о строительстве, в 2001 г. был построен и введен в эксплуатацию комплекс многоэтажных жилых домов - это микрорайон которому был присвоен адрес: ул. Радужная. В числе комплекса многоэтажных жилых домов была также построена и введена в эксплуатацию - коммунальная инфраструктура, а именно трансформаторная подстанция, канализационно-насосная станция и газовая котельная. Газовая котельная была реализована с публичных торгов, по результатам которых победителем стал П.Н., который с 2008 г. котельную не эксплуатирует. В результате отсутствия эксплуатации и подготовки к отопительному периоду в 2008 г., администрацией было принято решение проложить временную схему подачи тепла и горячей воды от центральных магистралей, которая действует до настоящего времени. В 2013 г. никаких сведений в администрацию о том, что котельная в ближайшем будущем могла бы быть запушена - нет. В связи с этим считают, что нарушаются права муниципального образования, т.к. в соответствии с Федеральными законами на органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечения теплом и водоснабжением, также считают, что нарушаются права неопределенного круга лиц - жителей г. Троицка, которые сейчас проживают в этом микрорайоне, а также будущих собственников квартир в данном микрорайоне. В связи с изложенным считают, что требования прокурора разумны, законны и подлежат удовлетворению. Из представленных материалов усматривается, что заключен договор на поставку газа с 1 января 2013 г., что оборудование пригодно для эксплуатации, т.е. препятствий технического характера для того, что бы эксплуатировать газовую котельную - нет, поэтому считают, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, П.А. в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований. В данном случае никаких прав истца нарушено не было, соответственно считал заявление прокурора неправомерным. Указал, что в РФ защищается частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться, распоряжаться им. Ответчик владеет данной котельной на праве частной собственности и как ему пользоваться данной котельной он определяет самостоятельно. Его предложение сдать в аренду котельную вполне достаточно для выполнения обязанностей по владению, распоряжению и пользованию своей собственностью, и это не ущемляет права истца. Требования истца не правомерны, т.к. ответчик выполнял все, что необходимо в соответствии с законодательством РФ. Просил суд в исковых требованиях отказать, обязать истца оказывать содействие ответчику во введении котельной в эксплуатацию, в отношении прокуратуры вынести частное определение о недопустимости применения административного ресурса, обязать 3-е лицо в течение одной недели после получения заявления ответчика о готовности котельной прекратить подачу теплоносителя и обеспечить возможность переключения потребителей на тепло и водоснабжение из котельной. Реально предполагал запустить котельную после окончания отопительного периода, т.е. лета 2013 г. В 2007 г. ответчик выиграл конкурс, но в течение 2-х лет он оформлял документы на собственность, т.к. от прокуратуры ему шло противодействие. Ответчик планирует к 01 сентября 2013 года закончить подготовку котельной и начать работать.
Представитель 3-го лица МУП "Троицктеплоэнерго" А. в суд явилась. Пояснив, что исковые требования необходимо удовлетворить, по основаниям указанным в письменных объяснениях (л.д. 33 - 36).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик П.Н. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.Н. - П.А., представителя Администрации городского округа Троицк в г. Москве - С.О., представителя МУП "Троицктеплоэнерго" - А., прокурора Самойловой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из материалов дела, П.Н. на праве частной собственности принадлежит газовая котельная, расположенная по адресу: ***, построенная в целях обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением 10 многоквартирных домов по ул. Радужной в г. Троицке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2009 г.
Согласно Постановлению Главы г. Троицка Московской области от 10.09.2008 года N *** о временном ресурсоснабжении микрорайона "Г" по ул. Радужная, было принято решение о принятии экстренных мер обеспечить временную подачу тепловой энергии на жилые и нежилые объекты на ул. Радужная от Центральной городской котельной в г. Троицке (л.д. 21).
Согласно протоколу совещания по котельной, расположенной по адресу: *** от 22.11.2012 года, комиссия, на которой присутствовал поверенный собственника котельной П.Н., П.М., провела с выездом на объект обследование здания котельной с оборудованием и прилегающими инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: ***. По результатам данной проверки комиссия сделала вывод, что котельная включена в работу быть не может (л.д. 22 - 24).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика - П.А. пояснил, что в настоящий момент котельная не готова к вводу в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода котельной в эксплуатацию возможен не ранее сентября 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 6, 10, 314 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку П.Н. как собственник котельной должен нести обязанность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии для обеспечения теплоснабжением потребителей на основании публичного договора, что им необоснованно не исполняется. При этом суд установил разумный срок для ввода котельной в эксплуатацию - в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Настаивая на отмене решения суда, представитель П.Н. указывал на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предоставлено право обратится в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, если в ходе прокурорской проверки установлено, что их права нарушаются действиями граждан или организаций.
В материалах дела имеются сведения о том, что уполномоченная организация обращалась с письмами к прокурору о нарушении прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности (л.д. 12, 19, 20), в связи с чем прокурор обоснованно предъявил указанное исковое заявление.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года - теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2).
Поскольку П.Н. является собственником газовой котельной как физическое лицо и данные правоотношения законом не урегулированы, суд обоснованно применил аналогию закона, указав, что ответчик - собственник котельной и как теплоснабжающая организация в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" обязан предоставлять тепловую энергию потребителям на основании публичного договора.
Учитывая, что с момента приобретения газовой котельной (согласно свидетельству о государственной регистрации права - с 13 марта 2009 г.) и до настоящего времени котельная П.Н. в эксплуатацию не введена, судебная коллегия полагает, что суд правильно расценил бездействие ответчика как злоупотребление правом собственности, поскольку данное бездействие причиняет вред другим лицам - потребителям - жителям многоквартирных домов, собственникам помещений в домах по ул. Радужной в г. Троицке г. Москвы, а также невозможность исполнения органами местного самоуправления муниципального образования, предоставленные федеральным законодательством полномочий по обеспечению жизнедеятельности населения - организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения теплом.
Принимая во внимание, что доказательств чинения препятствий П.Н. со стороны прокуратуры по вводу газовой котельной в эксплуатацию не представлено, данные доводы ничем объективно не подтверждены, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом при рассмотрении спора требований ст. 22 ГПК РФ о правилах подведомственности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик является физическим лицом и доказательств, что П.Н. осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность материалы дела не содержат.
Не представлены такие доказательств и в рамках разрешения дела в апелляционном порядке.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Принимая во внимание, что бездействием ответчика нарушаются законные права на получение услуги теплоснабжения жителей ул. Радужной в г. Троицке г. Москвы у прокурора Троицкого административного округа г. Москвы имелись основания для заявления рассматриваемых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11171
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-11171
Судья суда первой инстанции: Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе П.Н.
на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
Исковое заявление Прокурора Троицкого административного округа г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, в лице Администрации г. Троицк г. Москвы - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие П.Н., выразившееся в не вводе в эксплуатацию газовой котельной, расположенной по адресу: ***.
Обязать П.Н. ввести в эксплуатацию газовую котельную, расположенную по адресу: *** в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.
установила:
Прокурор Троицкого административного округа г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования, в лице Администрации г. Троицк г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия, понуждению к совершению действий П.Н., выразившегося в непринятии мер по вводу в эксплуатацию газовой котельной, принадлежащей П.Н. на праве частной собственности, расположенной по адресу: ***. Газовая котельная была построена в целях обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением 10 многоквартирных домов по ул. Радужной в г. Троицке.
В обоснование заявления указал, что незаконное бездействие П.Н. нарушает права граждан проживающих в жилых домах по ул. Радужной на представление коммунальных услуг - отопления и горячего водоснабжения, в режиме, не представляющем угрозу для жизни, здоровья и причинения вреда имуществу. Данное бездействие П.Н. причиняет вред другим лицам - потребителям - жителям многоквартирных домов, собственникам нежилых помещений в домах по ул. Радужной в г. Троицке г. Москвы, а также невозможность исполнения органами местного самоуправления муниципального образования, предоставленные федеральным законодательством полномочий по обеспечению жизнедеятельности населения - организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. С момента государственной регистрации права собственности и по настоящее время П.Н. газовую котельную не эксплуатирует. В сентябре 2008 года в целях предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2008 - 2009 г.г., на основании постановления Главы г. Троицка N *** от 10.09.2008 года на МУП "Троицктеплоэнерго" возложена обязанность организовать теплоснабжение домов по ул. Радужной в г. Троицке по временной схеме. В 2008 году МУП "Троицктеплоэнерго" экстренно вне проекта и возможности регулирования температурного режима подачи ресурсов проложен трубопровод. Теплоснабжение по временной схеме осуществляется более 4 лет, при этом теплопроводы ул. Радужной подключены к первичной сети при максимальной температуре 95 градусов, что в случае аварийных ситуаций может привести к чрезвычайным последствиям. Просил суд, признать незаконным бездействие П.Н. выразившегося в не вводе в эксплуатацию газовой котельной, расположенной по адресу: ***, обязать П.Н. ввести в эксплуатацию газовую котельную, расположенную по адресу: *** в срок до 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Помощник прокурора Троицкого административного округа, С.Е. в судебное заседание явилась. На удовлетворении исковых требований настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.
Представитель Администрации г. Троицка г. Москвы, Ж., явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал исковые требования прокуратуры законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что на основании контракта о строительстве, в 2001 г. был построен и введен в эксплуатацию комплекс многоэтажных жилых домов - это микрорайон которому был присвоен адрес: ул. Радужная. В числе комплекса многоэтажных жилых домов была также построена и введена в эксплуатацию - коммунальная инфраструктура, а именно трансформаторная подстанция, канализационно-насосная станция и газовая котельная. Газовая котельная была реализована с публичных торгов, по результатам которых победителем стал П.Н., который с 2008 г. котельную не эксплуатирует. В результате отсутствия эксплуатации и подготовки к отопительному периоду в 2008 г., администрацией было принято решение проложить временную схему подачи тепла и горячей воды от центральных магистралей, которая действует до настоящего времени. В 2013 г. никаких сведений в администрацию о том, что котельная в ближайшем будущем могла бы быть запушена - нет. В связи с этим считают, что нарушаются права муниципального образования, т.к. в соответствии с Федеральными законами на органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечения теплом и водоснабжением, также считают, что нарушаются права неопределенного круга лиц - жителей г. Троицка, которые сейчас проживают в этом микрорайоне, а также будущих собственников квартир в данном микрорайоне. В связи с изложенным считают, что требования прокурора разумны, законны и подлежат удовлетворению. Из представленных материалов усматривается, что заключен договор на поставку газа с 1 января 2013 г., что оборудование пригодно для эксплуатации, т.е. препятствий технического характера для того, что бы эксплуатировать газовую котельную - нет, поэтому считают, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, П.А. в суд явился, исковые требования не признал, пояснив, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований. В данном случае никаких прав истца нарушено не было, соответственно считал заявление прокурора неправомерным. Указал, что в РФ защищается частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться, распоряжаться им. Ответчик владеет данной котельной на праве частной собственности и как ему пользоваться данной котельной он определяет самостоятельно. Его предложение сдать в аренду котельную вполне достаточно для выполнения обязанностей по владению, распоряжению и пользованию своей собственностью, и это не ущемляет права истца. Требования истца не правомерны, т.к. ответчик выполнял все, что необходимо в соответствии с законодательством РФ. Просил суд в исковых требованиях отказать, обязать истца оказывать содействие ответчику во введении котельной в эксплуатацию, в отношении прокуратуры вынести частное определение о недопустимости применения административного ресурса, обязать 3-е лицо в течение одной недели после получения заявления ответчика о готовности котельной прекратить подачу теплоносителя и обеспечить возможность переключения потребителей на тепло и водоснабжение из котельной. Реально предполагал запустить котельную после окончания отопительного периода, т.е. лета 2013 г. В 2007 г. ответчик выиграл конкурс, но в течение 2-х лет он оформлял документы на собственность, т.к. от прокуратуры ему шло противодействие. Ответчик планирует к 01 сентября 2013 года закончить подготовку котельной и начать работать.
Представитель 3-го лица МУП "Троицктеплоэнерго" А. в суд явилась. Пояснив, что исковые требования необходимо удовлетворить, по основаниям указанным в письменных объяснениях (л.д. 33 - 36).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание ответчик П.Н. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя П.Н. - П.А., представителя Администрации городского округа Троицк в г. Москве - С.О., представителя МУП "Троицктеплоэнерго" - А., прокурора Самойловой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из материалов дела, П.Н. на праве частной собственности принадлежит газовая котельная, расположенная по адресу: ***, построенная в целях обеспечения теплоснабжением и горячим водоснабжением 10 многоквартирных домов по ул. Радужной в г. Троицке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2009 г.
Согласно Постановлению Главы г. Троицка Московской области от 10.09.2008 года N *** о временном ресурсоснабжении микрорайона "Г" по ул. Радужная, было принято решение о принятии экстренных мер обеспечить временную подачу тепловой энергии на жилые и нежилые объекты на ул. Радужная от Центральной городской котельной в г. Троицке (л.д. 21).
Согласно протоколу совещания по котельной, расположенной по адресу: *** от 22.11.2012 года, комиссия, на которой присутствовал поверенный собственника котельной П.Н., П.М., провела с выездом на объект обследование здания котельной с оборудованием и прилегающими инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: ***. По результатам данной проверки комиссия сделала вывод, что котельная включена в работу быть не может (л.д. 22 - 24).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика - П.А. пояснил, что в настоящий момент котельная не готова к вводу в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода котельной в эксплуатацию возможен не ранее сентября 2013 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 6, 10, 314 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку П.Н. как собственник котельной должен нести обязанность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии для обеспечения теплоснабжением потребителей на основании публичного договора, что им необоснованно не исполняется. При этом суд установил разумный срок для ввода котельной в эксплуатацию - в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Настаивая на отмене решения суда, представитель П.Н. указывал на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предоставлено право обратится в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, если в ходе прокурорской проверки установлено, что их права нарушаются действиями граждан или организаций.
В материалах дела имеются сведения о том, что уполномоченная организация обращалась с письмами к прокурору о нарушении прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности (л.д. 12, 19, 20), в связи с чем прокурор обоснованно предъявил указанное исковое заявление.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года - теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (ч. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2).
Поскольку П.Н. является собственником газовой котельной как физическое лицо и данные правоотношения законом не урегулированы, суд обоснованно применил аналогию закона, указав, что ответчик - собственник котельной и как теплоснабжающая организация в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" обязан предоставлять тепловую энергию потребителям на основании публичного договора.
Учитывая, что с момента приобретения газовой котельной (согласно свидетельству о государственной регистрации права - с 13 марта 2009 г.) и до настоящего времени котельная П.Н. в эксплуатацию не введена, судебная коллегия полагает, что суд правильно расценил бездействие ответчика как злоупотребление правом собственности, поскольку данное бездействие причиняет вред другим лицам - потребителям - жителям многоквартирных домов, собственникам помещений в домах по ул. Радужной в г. Троицке г. Москвы, а также невозможность исполнения органами местного самоуправления муниципального образования, предоставленные федеральным законодательством полномочий по обеспечению жизнедеятельности населения - организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения теплом.
Принимая во внимание, что доказательств чинения препятствий П.Н. со стороны прокуратуры по вводу газовой котельной в эксплуатацию не представлено, данные доводы ничем объективно не подтверждены, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом при рассмотрении спора требований ст. 22 ГПК РФ о правилах подведомственности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчик является физическим лицом и доказательств, что П.Н. осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность материалы дела не содержат.
Не представлены такие доказательств и в рамках разрешения дела в апелляционном порядке.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Принимая во внимание, что бездействием ответчика нарушаются законные права на получение услуги теплоснабжения жителей ул. Радужной в г. Троицке г. Москвы у прокурора Троицкого административного округа г. Москвы имелись основания для заявления рассматриваемых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)