Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18617/2013) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 г. по делу N А42-3284/2013 (судья Попова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
к Мурманской региональной общественной организации по поддержке малоимущих граждан "Социальная помощь"
Третьи лица: 1. ММУП "ЖСК", 2. ОАО "Мурманская ТЭЦ", 3. Комитет имущественных отношений города Мурманска, 4. МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", 5. Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
о взыскании 115 495 руб. 75 коп.
установил:
Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска КРГХ администрации г. Мурманска (далее - истец, КРГХ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской региональной общественной организации по поддержке малоимущих граждан "Социальная помощь" (далее - ответчик, МРОО "Социальная помощь") о взыскании 115 495 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате потребления в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в арендуемых муниципальных помещениях тепловой энергии, стоимость которой была взыскана с истца решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2010 по делу N А42-1293/2010 в пользу ресурсоснабжающей организации - открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ".
Определением от 24.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", Комитет имущественных отношений города Мурманска, Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - третьи лица, ММУП "ЖСК", ОАО "Мурманская ТЭЦ", КИО г. Мурманска, МУП "МРИВЦ", Администрация г. Мурманск).
Решением от 22.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, до момента принятия арбитражным судом решения по делу N А42-1293/2010 у Комитета не имелось оснований предъявлять лицам, занимающим на законных основаниях муниципальные нежилые помещения, требования об оплате стоимости тепловой энергии, так как по условиям договора 787 ММУП "ЖСК" обязалось оплачивать ОАО "МТЭЦ" стоимость отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирного дома; Комитет до принятия решения, был лишен права требования оплаты стоимости отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии; право требования у Комитета возникло с момента вступления решения по делу N А42-1293/2010 в законную силу, то есть с 22.02.2011 г., следовательно срок исковой давности на предъявление требований истекает 22.02.2014 г., в связи с чем требования заявлены к ответчику в пределах срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 31.01.2006 г. Комитет имущественных отношений г. Мурманска (Арендодатель) и Мурманская Региональная Общественная Организация "Социальная помощь" (Арендатор) заключили договор аренды N 15946, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение по ул. Гвардейская, д. 1/15, площадь 274, 3 кв. м
01.09.2006 г. Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, МУП "Жилищная сервисная компания" и ОАО "Мурманская ТЭЦ" заключили договор N 787 теплоснабжения указанного дома.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-1293/2010 с Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска взыскана в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность по договору теплоснабжения от 01.09.2006 г. N 787.
Комитет, считая, что Мурманская региональная Общественная Организация "Социальная помощь" (Арендатор) обогатился за его счет, не оплачивая тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное обществу помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Гражданский кодекс не содержит норм о возложении обязанности по вынесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что Арендатор обогатился за его счет.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 г. по делу N А42-3284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3284/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А42-3284/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18617/2013) Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 г. по делу N А42-3284/2013 (судья Попова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
к Мурманской региональной общественной организации по поддержке малоимущих граждан "Социальная помощь"
Третьи лица: 1. ММУП "ЖСК", 2. ОАО "Мурманская ТЭЦ", 3. Комитет имущественных отношений города Мурманска, 4. МУП "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", 5. Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
о взыскании 115 495 руб. 75 коп.
установил:
Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска КРГХ администрации г. Мурманска (далее - истец, КРГХ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской региональной общественной организации по поддержке малоимущих граждан "Социальная помощь" (далее - ответчик, МРОО "Социальная помощь") о взыскании 115 495 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате потребления в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в арендуемых муниципальных помещениях тепловой энергии, стоимость которой была взыскана с истца решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2010 по делу N А42-1293/2010 в пользу ресурсоснабжающей организации - открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ".
Определением от 24.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", Комитет имущественных отношений города Мурманска, Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр", Муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - третьи лица, ММУП "ЖСК", ОАО "Мурманская ТЭЦ", КИО г. Мурманска, МУП "МРИВЦ", Администрация г. Мурманск).
Решением от 22.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, до момента принятия арбитражным судом решения по делу N А42-1293/2010 у Комитета не имелось оснований предъявлять лицам, занимающим на законных основаниях муниципальные нежилые помещения, требования об оплате стоимости тепловой энергии, так как по условиям договора 787 ММУП "ЖСК" обязалось оплачивать ОАО "МТЭЦ" стоимость отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирного дома; Комитет до принятия решения, был лишен права требования оплаты стоимости отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии; право требования у Комитета возникло с момента вступления решения по делу N А42-1293/2010 в законную силу, то есть с 22.02.2011 г., следовательно срок исковой давности на предъявление требований истекает 22.02.2014 г., в связи с чем требования заявлены к ответчику в пределах срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 31.01.2006 г. Комитет имущественных отношений г. Мурманска (Арендодатель) и Мурманская Региональная Общественная Организация "Социальная помощь" (Арендатор) заключили договор аренды N 15946, по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальное нежилое помещение по ул. Гвардейская, д. 1/15, площадь 274, 3 кв. м
01.09.2006 г. Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, МУП "Жилищная сервисная компания" и ОАО "Мурманская ТЭЦ" заключили договор N 787 теплоснабжения указанного дома.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-1293/2010 с Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска взыскана в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность по договору теплоснабжения от 01.09.2006 г. N 787.
Комитет, считая, что Мурманская региональная Общественная Организация "Социальная помощь" (Арендатор) обогатился за его счет, не оплачивая тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное обществу помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Гражданский кодекс не содержит норм о возложении обязанности по вынесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что Арендатор обогатился за его счет.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2013 г. по делу N А42-3284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)