Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Виноградова О.И., доверенность от 15.03.2013, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ N 1", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания", Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ N 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2013 года
по делу N А60-39074/2012,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 1" (ОГРН 1086617000568, ИНН 6617014734)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 1" (далее - ТСЖ N 1) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2011 года по июль 2012 года по договору энергоснабжения N 17809/8 от 01.07.2008, в сумме 172 836 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 196 руб. 845 коп. за период с 22.03.2011 по 11.09.2012 с последующим их начислением с 12.09.2012 по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8-9).
В судебном заседании 25 октября 2012 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 3 л.д. 140-141), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 158 386 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 396 руб. 63 коп. за период с 22.03.2011 по 23.10.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года (т. 3 л.д. 225-223) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (далее - ООО "КСК"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ N 1 в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 158 386 руб. 03 коп. долга, 15 396 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 23.10.2012, а также 6 641 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 6 л.д. 198-207).
Ответчик, ТСЖ N 1, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель находит решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Ответчик полагает, что на объект, находящийся у него в управлении, расположенный по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, 24, истец поставлял горячую воду, а не тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения. Согласно действующему законодательству, в том числе, Правилам N 307, химически очищенная вода и теплоноситель не являются коммунальными ресурсами, следовательно, не могут быть предметом договора между сторонами.
Правильно установив отношения сторон (истец является ресурсоснабжающей организацией для ответчика - исполнителя коммунальных услуг), а также то, что отношения истца и ответчика регулируются договором N 17809/8 от 01.07.2008, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта поставки ресурса - горячая вода, по мнению ответчика, не учел условия договора от 01.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010, Приложений N 1, N 2 к договору, согласно которым истец осуществляет поставку на объект ответчика горячей воды.
Апеллянт указал, что о поставке горячей воды истцом свидетельствует также сам факт обращения его в регулирующий орган за установлением индивидуального тарифа на горячую воду с документальным обоснованием, а также не оспоренное им Постановление РЭК Свердловской области N 26-ПК от 28.02.2011. Ответчик полагает, что судом не оценена позиция регулирующего органа - РЭК Свердловской области, отраженная в письмах, а также отзыве по настоящему делу о том, что в 2011 году истец обязан был применять в расчете с потребителями в Краснотурьинске тариф на горячую воду.
Заявитель считает противоречащим действующему в спорный период законодательству (пункты 15, 19, 21 Правил N 307; пункты 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования N 520), а также практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение по делу N 4747), в том числе руководящим разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11) вывод суда о том, что при открытой системе теплоснабжения исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
По мнению ТСЖ N 1, является ошибочным и ничем не подтвержденным вывод суда о том, что истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием централизованной системы ГВС.
В связи с изложенным, ответчик указывает на необоснованность и неправомерность произведенного истцом расчета стоимости отпущенного в 2011 году ресурса на нужды ГВС по тарифу на холодную воду и тарифу на тепловую энергию, а не по тарифу на горячую воду.
Ответчик считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал правомерным расчет истцом стоимости ГВС с использованием величины нагрева воды в размере 0,06 Гкал, определенной истцом самостоятельно. В отсутствие нормативного регулирования величины нагрева воды и ее документального обоснования, указание в расчете истцом ее величины в 0,06 Гкал без проверки экономической обоснованности расхода энергии уполномоченным органом (РЭК Свердловской области), по мнению ТСЖ N 1, является произвольным и прямо противоречит величине нагрева в 0,0564 Гкал/куб. м, учтенной РЭК Свердловской области при установлении индивидуального тарифа на горячую воду ОАО "ТГК-9" в Краснотурьинске на 2011 год (Постановление N 26 от 28.02 2011), на что указано в письме РЭК Свердловской области от 27.04.2011.
Пункт 8 Правил N 307 исключает возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем оплачивают граждане (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ 12604). Заявитель указывает, что согласно сведений платежного агента ООО "КСК", отраженных в сводной таблице по начислению платы населению за услуги ГВС и отопления, стоимость начислений жильцам дома составила 334 623 руб. 75 коп., за эти же услуги в спорном периоде истец за счет разницы в порядке начисления (истец с нагревом 0,06 Гкал./куб. м, ответчик по тарифу на горячую воду с нагревом 0,0563 Гкал./куб. м) предъявил к оплате стоимость этих ресурсов на сумму 377 000 руб. 05 коп. Разница составила 42 376 руб. 30 коп.
Согласно расчету ТСЖ N 1 в спорном периоде ему предоставлены ресурсы на сумму 315 474 руб. 93 коп., оплата произведена на сумму 345 935 руб. 44 коп., поэтому задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, переплата составляет 31 460 руб. 51 коп.
Ответчик полагает, что судом при рассмотрении вопроса о сумме платежей ответчика в спорном периоде неправильно применен пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть платежей ответчика, осуществленных его платежным агентом ООО "КСК" в период до 30.09.2011, не зачтена в счет оплаты услуг спорного периода, а отнесена в оплату долга, якобы имевшегося у ответчика в предшествующий спорному период. Истцом документальных, обоснованных доказательств наличия ранее возникшей задолженности ответчика в материалы дела не представлено.
Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку фактически разрешен вопрос о наличии у ответчика задолженности за период, предшествующий исковому, а также взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 158 386 руб. 03 коп., в то время как истец требовал взыскания этой суммы за тепловую энергию и теплоноситель, не являющийся тепловой энергией. Кроме этого, в решении указано, что долг взыскан за период с 01.02.2011 по 31.07.2012, однако представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика за февраль, ноябрь, декабрь 2011 года, а также с апреля по июль 2012 года.
Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2013 явку представителей не обеспечили. Ответчик, РЭК Свердловской области в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Представитель истца, ОАО "ТГК-9", в судебном заседании 08.04.2013 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (РЭК Свердловской области) направило в суд письменный отзыв, в котором указало на неизменность своей позиции, изложенной в отзыве, представленном в материалы дела письмом от 10.12.2012 N 03-08/7457.
Третье лицо, ООО "КСК", письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (АО; ТГК-9), муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (МУП; впоследствии, в связи с переходом права аренды муниципальных сетей стороной по договору стало закрытое акционерное общество "Уральская теплоэнергетическая компания" - УТЭК) и ТСЖ N 1 (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17809/8 от 01.07.2008 в редакции протокола разногласий, соглашения от 01.09.2008, дополнительного соглашения от 01.12.2010 (т. 3 л.д. 1-11, 162-164), в соответствии с условиями которого ТГК-9 и УТЭК обязались подавать Абоненту через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы (тепловую энергию, химически очищенную воду, горячую воду), а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора).
Приложение N 1 сторонами подписано, объектом теплоснабжения является жилой дом по ул. Металлургов, 24 в г. Краснотурьинске.
Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены разделом 6 договора энергоснабжения N 17809/8 от 01.07.2008.
Во исполнение условий указанного договора ОАО "ТГК-9" в период с февраля 2011 года по июль 2012 года поставило на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 376 999 руб. 96 коп.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчик не оспаривает.
Направленные истцом акты выполненных работ за период с февраля 2011 года по июль 2012 года подписаны ТСЖ N 1 с разногласиями в части объема и стоимости потребленных ресурсов (т. 1 л.д. 13-29).
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 37-54) оплачены ТСЖ N 1 частично, задолженность по расчету истца составила 158 386 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии и предупреждения о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д. 73-78, 81-82), которые были оставлены ТСЖ N 1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-80).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в г. Краснотурьинске открытой системы теплоснабжения и того обстоятельства, что ОАО "ТГК-9" не является поставщиком горячей воды; доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя; их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ТСЖ N 1 задолженности в сумме 158 386 руб. 03 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 396 руб. 63 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ТСЖ N 1 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ТСЖ N 1 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307, действующие в рассматриваемый период).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17809/8 от 01.07.2008, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии на нужды отопления, поставленной ОАО "ТГК-9" на объект ТСЖ N 1, между сторонами не имеется.
Расчет объема и стоимости тепловой энергии на нужды отопления в отсутствие общедомового прибора учета правомерно произведен исходя из норматива на отопление - 0,029 Гкал на 1 кв. м в месяц, установленного Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153 (т. 3 л.д. 12-17), данных об общей жилой площади и тарифов, утвержденных Постановлениями Свердловской области от 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК (т. 1 л.д. 31-34).
Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно вида ресурса, поставляемого для нужд горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора истец осуществляет поставку горячей воды, стоимость которой должна быть определена в период с апреля по декабрь 2011 года по тарифу на горячее водоснабжение в размере 54,58 руб./куб. м (с НДС), утвержденному Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК (т. 3 л.д. 18-19).
Исследовав представленные сторонами доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
Актом от 14.11.2012 (т. 4 л.д. 103) зафиксировано, что источником теплоснабжения для дома по ул. Металлургов, 24 (ТСЖ N 1) является Богословская ТЭЦ. Дом подключен от ЦТП Центрального района. Схема присоединения дома зависимая, 2-х трубная. В подвале дома в подающий трубопровод отопления осуществлена врезка трубопровода ГВС.
Из протокола Администрации городского округа Краснотурьинск от 20.08.2009 следует, что Богословская ТЭЦ поставляет химически подготовленную производственную воду, качество которой не соответствует питьевой воде (т. 3 л.д. 183-184).
Согласно условиям договора от 09.02.2012 года, заключенного между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (Поставщик) и ОАО "ТГК-9" (Абонент) Поставщик оказывает услугу водоснабжения технической водой и услугу водоотведения промышленных сточных вод Абоненту (т. 3 л.д. 185-195).
Актом обследования Центрального теплопункта Центрального района, Центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К.Маркса, 26 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 135), составленным представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", и дополнением к нему от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 136) подтверждено, что существующая система теплоснабжения зоны ОАО "ТГК-9" является открытой, приготовление горячей воды с использование оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым. Подготовка и нагрев теплоносителя, в том числе на нужды горячего водоснабжения, осуществляется на Богословской ТЭЦ и подается до конечного потребителя.
Вывод о наличии в городском округе Краснотурьинск открытой системы теплоснабжения подтвержден заключением, составленным государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Институт энергосбережения" (т. 6 л.д. 154-158).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-16744/12, N А60-21244/12 установлено, что у истца отсутствует возможность приготовления горячей воды ввиду отсутствия технической возможности регулировать температуру теплоносителя (отсутствует оборудование на тепловых сетях, принадлежащих муниципальному образованию) и поддержания ее в соответствии с требованиями пункта 2.2 СНиП 2.04.0185, пункта 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09; изначально истец получает техническую воду, которая по своим химическим свойствам не может быть использована в дальнейшем в качестве горячей воды, поскольку это напрямую запрещено пунктом 2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды для многоквартирного дома по ул. Металлургов, 24 в г. Краснотурьинске ввиду объективных причин, а поставляет нагретый теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.
Из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами, следует, что ОАО "ТГК-9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети.
Данные, содержащиеся в Инструкции по эксплуатации оборудования Центрального теплового пункта "Центрального района" (т. 2 л.д. 165-175), выписке из Программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Городской округ Краснотурьинск" с 2010 до 2015 года" (т. 4 л.д. 16-21), изложенные ранее выводы суда первой инстанции не опровергают. Ссылка ответчика на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13490/2012-ГК от 28.12.2012, N 17АП-13232/2012-ГК от 28.12.2012 правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что в данных судебных актах говорится о домах, расположенных в Заречном районе г. Краснотурьинска, запитанных от ЦТП Заречного района, к которым дом по Металлургов 24, являющийся объектом теплоснабжения по спорному договору энергоснабжения N 17809/8 от 01.07.2008, не относится.
Представленный истцом расчет стоимости поставленных ответчику в спорный период ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал и тарифа на теплоноситель судом первой инстанции принят правомерно на основании следующего.
Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Ссылка ответчика на необходимость применения при расчетах сторон в период с апреля по декабрь 2011 года тарифа на горячее водоснабжение в размере 54,58 руб./куб. м (с НДС), утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в названном постановлении указано, что на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим Постановлением, распространяются разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области" ("Областная газета", 2010, 3 декабря, N 439-440/св). В разделе 2 названного Постановления указано, что тарифы на горячую воду применяются при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.
В отзыве на исковое заявление РЭК Свердловской области указала, что ОАО "ТГК-9" обязана применять при расчетах с потребителями тариф на горячую воду, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК в случае, если осуществляет последним поставку горячей воды в период с 01.04.2011 по 31.12.2011. В период с 01.01.2012 по 31.08.2012 расчеты между ТСЖ N 1 и ОАО "ТГК-9" за поставленную последним горячую воду могли осуществляться по тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, которые утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК и 21.12.2011 N 205-ПК соответственно (т. 6 л.д. 104-106).
Указание ответчика на то обстоятельство, что в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 01.12.2010 имеется ссылка на поставку в дома, обслуживаемые ответчиком, горячей воды, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку стороны в пункте 1 рассматриваемого дополнительного соглашения согласовали также, что Абоненту поставляется тепловая энергия и химически очищенная вода. Факт поставки горячей воды истцом материалами дела не подтвержден.
Согласно разделу 6 Постановлений РЭК Свердловской области 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Учитывая, что ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете количества и стоимости потребленного теплоносителя правомерно применял тариф на теплоноситель для подпитки теплосети, утвержденный Постановлениями РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010 и N 205-ПК от 21.12.2011, норматив потребления - 4,27 куб. м на 1 человека в месяц, утвержденный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153.
При расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, произведенном в соответствии с Правилами N 307, истец использовал информацию об общей жилой площади домов, находящихся в управлении ответчика, а также о численности проживающих граждан, предоставленную ответчиком (т. 5 л.д. 5-158).
По представленному в материалы дела расчету истца общая стоимость поставленных энергоресурсов за период с февраля 2011 года по июль 2012 года составляет 376 996 руб. 96 коп.
Признавая обоснованным расчет истца по определению объема тепловой энергии (Гкал) на нагрев теплоносителя, составленный исходя из 0,06 Гкал, необходимых на нагрев 1 кум. м теплоносителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м). Органы регулирования устанавливают тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кв. м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного регулирования самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду. Коэффициент нагрева для города Краснотурьинска не утвержден, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определила данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; САНПИН 2.1.4.2496-09).
По расчету ответчика им оплачена задолженность в сумме 345 935 руб. 44 коп. Истец полагает, что долг оплачен в сумме 218 613 руб. 93 коп., ссылаясь в обоснование разнесения платежей на ранее возникшую задолженность ответчика.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отклонил довод ТСЖ N 1 о недостоверности расчета истца ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, денежные средства, уплаченные ответчиком в счет оплаты энергоресурсов, потребленных в спорный по настоящему делу период, по платежным поручениям, содержащим указание на конкретный период подставки ресурсов в назначении платежа, учтены истцом в счет оплаты долга за период, указанный в платежных документах.
На основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Следовательно, применение норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.
Третье лицо - ООО "КСК" в отзыве пояснило, что действует на основании агентского договора N 140 от 01.08.2008 с ответчиком, согласно которому начисляет плату гражданам, а также формирует и передает в банки платежные поручения на перечисление фактически поступивших денежных средств согласно письменным указанием принципала (ответчика). За период с 01.02.2011 по 30.09.2011 в адрес ООО "КСК" от ответчика поступали указания, содержащие процент расщепления - числовую величину, которую необходимо исчислить от общей суммы собранных денежных средств и перечислить поставщику тепла, иных указаний (ссылка на период оплаты, дату и номер счета-фактуры) указания не содержали.
В материалы дела представлен акт сверки (т. 1 л.д. 101), подписанный истцом и ответчиком без разногласий с проставлением печатей юридических лиц, согласно которому по состоянию на 01.02.2011 за ответчиком числилась задолженность в размере 150 768 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 78-89).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ОАО "ТГК-9" по отнесению денежных средств, уплаченных по платежным поручениям, не содержащим в графе "назначение платежа" указание на конкретный месяц поставки ресурсов или выставленный к оплате истцом счет-фактуру, в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Суд первой инстанции правомерно в рамках настоящего дела не исследовал вопрос о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом за период, предшествующий спорному, поскольку данный вопрос выходит за пределы заявленных ОАО "ТГК-9" исковых требований и пределы судебного разбирательства.
Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период ответчиком произведено погашение задолженности в общем размере 218 613 руб. 93 коп.
В связи с отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 158 386 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 23.10.2012 составил 15 396 руб. 63 коп.
Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-39074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 17АП-2600/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39074/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 17АП-2600/2013-ГК
Дело N А60-39074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Виноградова О.И., доверенность от 15.03.2013, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ N 1", от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания", Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ТСЖ N 1"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2013 года
по делу N А60-39074/2012,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 1" (ОГРН 1086617000568, ИНН 6617014734)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 1" (далее - ТСЖ N 1) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2011 года по июль 2012 года по договору энергоснабжения N 17809/8 от 01.07.2008, в сумме 172 836 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 196 руб. 845 коп. за период с 22.03.2011 по 11.09.2012 с последующим их начислением с 12.09.2012 по день фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8-9).
В судебном заседании 25 октября 2012 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 3 л.д. 140-141), которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 158 386 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 396 руб. 63 коп. за период с 22.03.2011 по 23.10.2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года (т. 3 л.д. 225-223) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (далее - ООО "КСК"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ N 1 в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 158 386 руб. 03 коп. долга, 15 396 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 23.10.2012, а также 6 641 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т. 6 л.д. 198-207).
Ответчик, ТСЖ N 1, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Заявитель находит решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Ответчик полагает, что на объект, находящийся у него в управлении, расположенный по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Металлургов, 24, истец поставлял горячую воду, а не тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения. Согласно действующему законодательству, в том числе, Правилам N 307, химически очищенная вода и теплоноситель не являются коммунальными ресурсами, следовательно, не могут быть предметом договора между сторонами.
Правильно установив отношения сторон (истец является ресурсоснабжающей организацией для ответчика - исполнителя коммунальных услуг), а также то, что отношения истца и ответчика регулируются договором N 17809/8 от 01.07.2008, суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта поставки ресурса - горячая вода, по мнению ответчика, не учел условия договора от 01.07.2008 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010, Приложений N 1, N 2 к договору, согласно которым истец осуществляет поставку на объект ответчика горячей воды.
Апеллянт указал, что о поставке горячей воды истцом свидетельствует также сам факт обращения его в регулирующий орган за установлением индивидуального тарифа на горячую воду с документальным обоснованием, а также не оспоренное им Постановление РЭК Свердловской области N 26-ПК от 28.02.2011. Ответчик полагает, что судом не оценена позиция регулирующего органа - РЭК Свердловской области, отраженная в письмах, а также отзыве по настоящему делу о том, что в 2011 году истец обязан был применять в расчете с потребителями в Краснотурьинске тариф на горячую воду.
Заявитель считает противоречащим действующему в спорный период законодательству (пункты 15, 19, 21 Правил N 307; пункты 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования N 520), а также практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (решение по делу N 4747), в том числе руководящим разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11) вывод суда о том, что при открытой системе теплоснабжения исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
По мнению ТСЖ N 1, является ошибочным и ничем не подтвержденным вывод суда о том, что истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием централизованной системы ГВС.
В связи с изложенным, ответчик указывает на необоснованность и неправомерность произведенного истцом расчета стоимости отпущенного в 2011 году ресурса на нужды ГВС по тарифу на холодную воду и тарифу на тепловую энергию, а не по тарифу на горячую воду.
Ответчик считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал правомерным расчет истцом стоимости ГВС с использованием величины нагрева воды в размере 0,06 Гкал, определенной истцом самостоятельно. В отсутствие нормативного регулирования величины нагрева воды и ее документального обоснования, указание в расчете истцом ее величины в 0,06 Гкал без проверки экономической обоснованности расхода энергии уполномоченным органом (РЭК Свердловской области), по мнению ТСЖ N 1, является произвольным и прямо противоречит величине нагрева в 0,0564 Гкал/куб. м, учтенной РЭК Свердловской области при установлении индивидуального тарифа на горячую воду ОАО "ТГК-9" в Краснотурьинске на 2011 год (Постановление N 26 от 28.02 2011), на что указано в письме РЭК Свердловской области от 27.04.2011.
Пункт 8 Правил N 307 исключает возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем оплачивают граждане (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ 12604). Заявитель указывает, что согласно сведений платежного агента ООО "КСК", отраженных в сводной таблице по начислению платы населению за услуги ГВС и отопления, стоимость начислений жильцам дома составила 334 623 руб. 75 коп., за эти же услуги в спорном периоде истец за счет разницы в порядке начисления (истец с нагревом 0,06 Гкал./куб. м, ответчик по тарифу на горячую воду с нагревом 0,0563 Гкал./куб. м) предъявил к оплате стоимость этих ресурсов на сумму 377 000 руб. 05 коп. Разница составила 42 376 руб. 30 коп.
Согласно расчету ТСЖ N 1 в спорном периоде ему предоставлены ресурсы на сумму 315 474 руб. 93 коп., оплата произведена на сумму 345 935 руб. 44 коп., поэтому задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, переплата составляет 31 460 руб. 51 коп.
Ответчик полагает, что судом при рассмотрении вопроса о сумме платежей ответчика в спорном периоде неправильно применен пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть платежей ответчика, осуществленных его платежным агентом ООО "КСК" в период до 30.09.2011, не зачтена в счет оплаты услуг спорного периода, а отнесена в оплату долга, якобы имевшегося у ответчика в предшествующий спорному период. Истцом документальных, обоснованных доказательств наличия ранее возникшей задолженности ответчика в материалы дела не представлено.
Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку фактически разрешен вопрос о наличии у ответчика задолженности за период, предшествующий исковому, а также взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 158 386 руб. 03 коп., в то время как истец требовал взыскания этой суммы за тепловую энергию и теплоноситель, не являющийся тепловой энергией. Кроме этого, в решении указано, что долг взыскан за период с 01.02.2011 по 31.07.2012, однако представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика за февраль, ноябрь, декабрь 2011 года, а также с апреля по июль 2012 года.
Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 08.04.2013 явку представителей не обеспечили. Ответчик, РЭК Свердловской области в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Представитель истца, ОАО "ТГК-9", в судебном заседании 08.04.2013 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо (РЭК Свердловской области) направило в суд письменный отзыв, в котором указало на неизменность своей позиции, изложенной в отзыве, представленном в материалы дела письмом от 10.12.2012 N 03-08/7457.
Третье лицо, ООО "КСК", письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (АО; ТГК-9), муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (МУП; впоследствии, в связи с переходом права аренды муниципальных сетей стороной по договору стало закрытое акционерное общество "Уральская теплоэнергетическая компания" - УТЭК) и ТСЖ N 1 (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17809/8 от 01.07.2008 в редакции протокола разногласий, соглашения от 01.09.2008, дополнительного соглашения от 01.12.2010 (т. 3 л.д. 1-11, 162-164), в соответствии с условиями которого ТГК-9 и УТЭК обязались подавать Абоненту через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы (тепловую энергию, химически очищенную воду, горячую воду), а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).
Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора).
Приложение N 1 сторонами подписано, объектом теплоснабжения является жилой дом по ул. Металлургов, 24 в г. Краснотурьинске.
Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены разделом 6 договора энергоснабжения N 17809/8 от 01.07.2008.
Во исполнение условий указанного договора ОАО "ТГК-9" в период с февраля 2011 года по июль 2012 года поставило на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 376 999 руб. 96 коп.
Факт поставки истцом тепловой энергии ответчик не оспаривает.
Направленные истцом акты выполненных работ за период с февраля 2011 года по июль 2012 года подписаны ТСЖ N 1 с разногласиями в части объема и стоимости потребленных ресурсов (т. 1 л.д. 13-29).
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 37-54) оплачены ТСЖ N 1 частично, задолженность по расчету истца составила 158 386 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии и предупреждения о необходимости погашения задолженности (т. 1 л.д. 73-78, 81-82), которые были оставлены ТСЖ N 1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-80).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в г. Краснотурьинске открытой системы теплоснабжения и того обстоятельства, что ОАО "ТГК-9" не является поставщиком горячей воды; доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя; их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ТСЖ N 1 задолженности в сумме 158 386 руб. 03 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 396 руб. 63 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ТСЖ N 1 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ТСЖ N 1 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307, действующие в рассматриваемый период).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17809/8 от 01.07.2008, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разногласий по объему и стоимости тепловой энергии на нужды отопления, поставленной ОАО "ТГК-9" на объект ТСЖ N 1, между сторонами не имеется.
Расчет объема и стоимости тепловой энергии на нужды отопления в отсутствие общедомового прибора учета правомерно произведен исходя из норматива на отопление - 0,029 Гкал на 1 кв. м в месяц, установленного Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153 (т. 3 л.д. 12-17), данных об общей жилой площади и тарифов, утвержденных Постановлениями Свердловской области от 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК (т. 1 л.д. 31-34).
Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно вида ресурса, поставляемого для нужд горячего водоснабжения. Ответчик полагает, что в соответствии с условиями договора истец осуществляет поставку горячей воды, стоимость которой должна быть определена в период с апреля по декабрь 2011 года по тарифу на горячее водоснабжение в размере 54,58 руб./куб. м (с НДС), утвержденному Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК (т. 3 л.д. 18-19).
Исследовав представленные сторонами доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
Актом от 14.11.2012 (т. 4 л.д. 103) зафиксировано, что источником теплоснабжения для дома по ул. Металлургов, 24 (ТСЖ N 1) является Богословская ТЭЦ. Дом подключен от ЦТП Центрального района. Схема присоединения дома зависимая, 2-х трубная. В подвале дома в подающий трубопровод отопления осуществлена врезка трубопровода ГВС.
Из протокола Администрации городского округа Краснотурьинск от 20.08.2009 следует, что Богословская ТЭЦ поставляет химически подготовленную производственную воду, качество которой не соответствует питьевой воде (т. 3 л.д. 183-184).
Согласно условиям договора от 09.02.2012 года, заключенного между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (Поставщик) и ОАО "ТГК-9" (Абонент) Поставщик оказывает услугу водоснабжения технической водой и услугу водоотведения промышленных сточных вод Абоненту (т. 3 л.д. 185-195).
Актом обследования Центрального теплопункта Центрального района, Центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К.Маркса, 26 от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 135), составленным представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", и дополнением к нему от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 136) подтверждено, что существующая система теплоснабжения зоны ОАО "ТГК-9" является открытой, приготовление горячей воды с использование оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым. Подготовка и нагрев теплоносителя, в том числе на нужды горячего водоснабжения, осуществляется на Богословской ТЭЦ и подается до конечного потребителя.
Вывод о наличии в городском округе Краснотурьинск открытой системы теплоснабжения подтвержден заключением, составленным государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Институт энергосбережения" (т. 6 л.д. 154-158).
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-16744/12, N А60-21244/12 установлено, что у истца отсутствует возможность приготовления горячей воды ввиду отсутствия технической возможности регулировать температуру теплоносителя (отсутствует оборудование на тепловых сетях, принадлежащих муниципальному образованию) и поддержания ее в соответствии с требованиями пункта 2.2 СНиП 2.04.0185, пункта 2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09; изначально истец получает техническую воду, которая по своим химическим свойствам не может быть использована в дальнейшем в качестве горячей воды, поскольку это напрямую запрещено пунктом 2.5 СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому не допускается применение воды технических циклов (технической воды), в том числе после восстановления и очистки в качестве горячей воды СЦГВ.
Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды для многоквартирного дома по ул. Металлургов, 24 в г. Краснотурьинске ввиду объективных причин, а поставляет нагретый теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.
Из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами, следует, что ОАО "ТГК-9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети.
Данные, содержащиеся в Инструкции по эксплуатации оборудования Центрального теплового пункта "Центрального района" (т. 2 л.д. 165-175), выписке из Программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Городской округ Краснотурьинск" с 2010 до 2015 года" (т. 4 л.д. 16-21), изложенные ранее выводы суда первой инстанции не опровергают. Ссылка ответчика на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13490/2012-ГК от 28.12.2012, N 17АП-13232/2012-ГК от 28.12.2012 правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что в данных судебных актах говорится о домах, расположенных в Заречном районе г. Краснотурьинска, запитанных от ЦТП Заречного района, к которым дом по Металлургов 24, являющийся объектом теплоснабжения по спорному договору энергоснабжения N 17809/8 от 01.07.2008, не относится.
Представленный истцом расчет стоимости поставленных ответчику в спорный период ресурсов в виде тепловой энергии и теплоносителя с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал и тарифа на теплоноситель судом первой инстанции принят правомерно на основании следующего.
Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Ссылка ответчика на необходимость применения при расчетах сторон в период с апреля по декабрь 2011 года тарифа на горячее водоснабжение в размере 54,58 руб./куб. м (с НДС), утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в названном постановлении указано, что на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим Постановлением, распространяются разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области" ("Областная газета", 2010, 3 декабря, N 439-440/св). В разделе 2 названного Постановления указано, что тарифы на горячую воду применяются при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.
В отзыве на исковое заявление РЭК Свердловской области указала, что ОАО "ТГК-9" обязана применять при расчетах с потребителями тариф на горячую воду, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК в случае, если осуществляет последним поставку горячей воды в период с 01.04.2011 по 31.12.2011. В период с 01.01.2012 по 31.08.2012 расчеты между ТСЖ N 1 и ОАО "ТГК-9" за поставленную последним горячую воду могли осуществляться по тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, которые утверждены постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК и 21.12.2011 N 205-ПК соответственно (т. 6 л.д. 104-106).
Указание ответчика на то обстоятельство, что в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 01.12.2010 имеется ссылка на поставку в дома, обслуживаемые ответчиком, горячей воды, судом первой инстанции также правомерно отклонена, поскольку стороны в пункте 1 рассматриваемого дополнительного соглашения согласовали также, что Абоненту поставляется тепловая энергия и химически очищенная вода. Факт поставки горячей воды истцом материалами дела не подтвержден.
Согласно разделу 6 Постановлений РЭК Свердловской области 23.12.2010 N 164-ПК, от 21.12.2011 N 199-ПК тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Учитывая, что ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете количества и стоимости потребленного теплоносителя правомерно применял тариф на теплоноситель для подпитки теплосети, утвержденный Постановлениями РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010 и N 205-ПК от 21.12.2011, норматив потребления - 4,27 куб. м на 1 человека в месяц, утвержденный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153.
При расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя, произведенном в соответствии с Правилами N 307, истец использовал информацию об общей жилой площади домов, находящихся в управлении ответчика, а также о численности проживающих граждан, предоставленную ответчиком (т. 5 л.д. 5-158).
По представленному в материалы дела расчету истца общая стоимость поставленных энергоресурсов за период с февраля 2011 года по июль 2012 года составляет 376 996 руб. 96 коп.
Признавая обоснованным расчет истца по определению объема тепловой энергии (Гкал) на нагрев теплоносителя, составленный исходя из 0,06 Гкал, необходимых на нагрев 1 кум. м теплоносителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м). Органы регулирования устанавливают тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кв. м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного регулирования самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду. Коэффициент нагрева для города Краснотурьинска не утвержден, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определила данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; САНПИН 2.1.4.2496-09).
По расчету ответчика им оплачена задолженность в сумме 345 935 руб. 44 коп. Истец полагает, что долг оплачен в сумме 218 613 руб. 93 коп., ссылаясь в обоснование разнесения платежей на ранее возникшую задолженность ответчика.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отклонил довод ТСЖ N 1 о недостоверности расчета истца ввиду неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, денежные средства, уплаченные ответчиком в счет оплаты энергоресурсов, потребленных в спорный по настоящему делу период, по платежным поручениям, содержащим указание на конкретный период подставки ресурсов в назначении платежа, учтены истцом в счет оплаты долга за период, указанный в платежных документах.
На основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Следовательно, применение норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.
Третье лицо - ООО "КСК" в отзыве пояснило, что действует на основании агентского договора N 140 от 01.08.2008 с ответчиком, согласно которому начисляет плату гражданам, а также формирует и передает в банки платежные поручения на перечисление фактически поступивших денежных средств согласно письменным указанием принципала (ответчика). За период с 01.02.2011 по 30.09.2011 в адрес ООО "КСК" от ответчика поступали указания, содержащие процент расщепления - числовую величину, которую необходимо исчислить от общей суммы собранных денежных средств и перечислить поставщику тепла, иных указаний (ссылка на период оплаты, дату и номер счета-фактуры) указания не содержали.
В материалы дела представлен акт сверки (т. 1 л.д. 101), подписанный истцом и ответчиком без разногласий с проставлением печатей юридических лиц, согласно которому по состоянию на 01.02.2011 за ответчиком числилась задолженность в размере 150 768 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 78-89).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях ОАО "ТГК-9" по отнесению денежных средств, уплаченных по платежным поручениям, не содержащим в графе "назначение платежа" указание на конкретный месяц поставки ресурсов или выставленный к оплате истцом счет-фактуру, в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Суд первой инстанции правомерно в рамках настоящего дела не исследовал вопрос о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом за период, предшествующий спорному, поскольку данный вопрос выходит за пределы заявленных ОАО "ТГК-9" исковых требований и пределы судебного разбирательства.
Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемый период ответчиком произведено погашение задолженности в общем размере 218 613 руб. 93 коп.
В связи с отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 158 386 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2011 по 23.10.2012 составил 15 396 руб. 63 коп.
Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-39074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)