Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Свечниковой Н.Г., Муратовой Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года
частную жалобу истца К.В.
на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску К.В. к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, мотивируя свои требования тем, что нарушение прав, свобод и законных интересов К.В. заключается в установлении формулировки причины увольнения в трудовой книжке К.В. - "уволить К.В. с должности дворника с 31.05.2006 года в соответствии со п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора", органом управления юридического лица - правления ТСЖ "Дом у парка" не принятой, и протоколом заседания правления не опубликованной. Ненормативный или нормативный акт, не соответствующий закону или правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, может быть признан судом недействительным.
Просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, в порядке и в силу признания недействительной формулировки причины увольнения со дня ее внесения в трудовую книжку, возместить моральный вред в размере... рублей, вынести частное определение в адрес ответчика в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ по признаку ст. 330 УК РФ, в соответствии со ст. 419 ТК РФ.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2012 года производство по гражданскому делу по иску К.В. к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав - прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального прав, суд первой инстанции при вынесении определения от 15.11.2012 года не применил нормы закона, подлежащие применению, неверно сформулировал заявленные исковые требования, тем самым оставив их без рассмотрения по существу; неверно установил предмет, основания и стороны по указанным в обжалуемом определении судебным актам; принял заявление о прекращении производства по делу от неуполномоченного лица; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции определение суда от 15.11.2012 года отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований, признать доверенность от 23.06.2011 года, представленной в материалы дела К.С., ничтожной, в связи с чем возвратить К.С. заявление о прекращении производства по делу.
В судебном заседании истец К.В. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик ТСЖ "Дом у парка", представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, из которого следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов К.В. заключается в незаконном увольнении и формулировки причины увольнения в трудовой книжке К.В.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года по исковому заявлению К.В. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований К.В. было отказано. При рассмотрении указанного искового заявления суд пришел к выводу о том, что при увольнении К.В. ТСЖ "Дом у парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Также у суда не вызвал сомнений протокол N 16 заседания правления ТСЖ от 20.05.2005 года и результаты проведенного письменного голосования, суд дал оценку трудовому договору от 12.10.2005 года, также был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года оставлено без изменения.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2008 года, вступившим в законную силу 16.09.2008 года, в удовлетворении иска К.В. к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Ш. об установлении категории заключенного трудового договора от 12.10.2005 года, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда отказано.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2008 года по гражданскому делу по иску К.В. к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Ш. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, к ТСЖ "Дом у парка" об указании общему собранию ТСЖ "Дом у парка" об устранении нарушений законодательства и приведении дел в соответствии с законодательством РФ, в удовлетворении исковых требований К.В. отказано в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2008 года по иску К.В. к Ш. об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ "Дом у парка", компенсации морального вреда и привлечении к ответственности, в удовлетворении исковых требований К.В. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.08.2008 года.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2008 года производство по гражданскому делу по иску К.В. к ТСЖ "Дом у парка" об оспаривании приказа председателя ТСЖ "Дом у парка" о его увольнении с работы, компенсации морального вреда и взыскании убытков прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
При вынесении определения о прекращении производства по делу 15 ноября 2012 года, суд пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решения суда, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождественность спора. При этом, тождественным признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что аналогичные требования К.В. уже были предметом судебных разбирательств между теми же сторонами и по тем же основаниям, по ним имеются вступившие в законную силу решения суда.
Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных материалов по доводам частной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия также отмечает, что, предъявляя настоящий иск и излагая исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившие в законную силу судебные акты по спору о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов в суд кассационной инстанции.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судом определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-630/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-630/13
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Свечниковой Н.Г., Муратовой Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года
частную жалобу истца К.В.
на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску К.В. к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, мотивируя свои требования тем, что нарушение прав, свобод и законных интересов К.В. заключается в установлении формулировки причины увольнения в трудовой книжке К.В. - "уволить К.В. с должности дворника с 31.05.2006 года в соответствии со п. 2 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора", органом управления юридического лица - правления ТСЖ "Дом у парка" не принятой, и протоколом заседания правления не опубликованной. Ненормативный или нормативный акт, не соответствующий закону или правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, может быть признан судом недействительным.
Просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, в порядке и в силу признания недействительной формулировки причины увольнения со дня ее внесения в трудовую книжку, возместить моральный вред в размере... рублей, вынести частное определение в адрес ответчика в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ по признаку ст. 330 УК РФ, в соответствии со ст. 419 ТК РФ.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2012 года производство по гражданскому делу по иску К.В. к товариществу собственников жилья "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав - прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе К.В. ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального прав, суд первой инстанции при вынесении определения от 15.11.2012 года не применил нормы закона, подлежащие применению, неверно сформулировал заявленные исковые требования, тем самым оставив их без рассмотрения по существу; неверно установил предмет, основания и стороны по указанным в обжалуемом определении судебным актам; принял заявление о прекращении производства по делу от неуполномоченного лица; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции определение суда от 15.11.2012 года отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований, признать доверенность от 23.06.2011 года, представленной в материалы дела К.С., ничтожной, в связи с чем возвратить К.С. заявление о прекращении производства по делу.
В судебном заседании истец К.В. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик ТСЖ "Дом у парка", представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, из которого следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов К.В. заключается в незаконном увольнении и формулировки причины увольнения в трудовой книжке К.В.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года по исковому заявлению К.В. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований К.В. было отказано. При рассмотрении указанного искового заявления суд пришел к выводу о том, что при увольнении К.В. ТСЖ "Дом у парка" не было допущено нарушений норм трудового законодательства. Также у суда не вызвал сомнений протокол N 16 заседания правления ТСЖ от 20.05.2005 года и результаты проведенного письменного голосования, суд дал оценку трудовому договору от 12.10.2005 года, также был рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.12.2006 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2006 года оставлено без изменения.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2008 года, вступившим в законную силу 16.09.2008 года, в удовлетворении иска К.В. к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Ш. об установлении категории заключенного трудового договора от 12.10.2005 года, законности увольнения с работы и денежной компенсации морального вреда отказано.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2008 года по гражданскому делу по иску К.В. к бывшему председателю ТСЖ "Дом у парка" Ш. о привлечении к ответственности за нарушение законодательства РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, к ТСЖ "Дом у парка" об указании общему собранию ТСЖ "Дом у парка" об устранении нарушений законодательства и приведении дел в соответствии с законодательством РФ, в удовлетворении исковых требований К.В. отказано в полном объеме.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.08.2008 года по иску К.В. к Ш. об оспаривании формулировки результатов голосования членов правления ТСЖ "Дом у парка", компенсации морального вреда и привлечении к ответственности, в удовлетворении исковых требований К.В. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.08.2008 года.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.06.2008 года производство по гражданскому делу по иску К.В. к ТСЖ "Дом у парка" об оспаривании приказа председателя ТСЖ "Дом у парка" о его увольнении с работы, компенсации морального вреда и взыскании убытков прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как имеются вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
При вынесении определения о прекращении производства по делу 15 ноября 2012 года, суд пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям решения суда, что в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождественность спора. При этом, тождественным признается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что аналогичные требования К.В. уже были предметом судебных разбирательств между теми же сторонами и по тем же основаниям, по ним имеются вступившие в законную силу решения суда.
Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных материалов по доводам частной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия также отмечает, что, предъявляя настоящий иск и излагая исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившие в законную силу судебные акты по спору о том же предмете, по тем же основаниям, с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов в суд кассационной инстанции.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено. Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого судом определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)