Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска и Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А76-14270/2012 (судья Тиунова Т.В.),
в заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - Суханова Т.С. (доверенность б/н от 17.09.2012);
- Администрации г. Челябинска - Овчинников А.Н. (доверенность N 05-1006 от 04.07.2012);
- Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - Кузнецова Т.Е. (доверенность N 01-3169 от 30.08.2012),
общество с ограниченной ответственностью "М - Сервис" (далее - истец, ООО "М - Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 590 729,47 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Челябинска и Комитет финансов города Челябинска.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать солидарно с Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, с Администрации города Челябинска, Комитета финансов города Челябинска убытки в сумме 590729,47 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника".
Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 (резолютивная часть объявлена 21.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска за счет казны муниципального образования г. Челябинска в счет возмещения убытков 536 302 рубля 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Комитету финансов г. Челябинска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Челябинска и Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска обратились с апелляционными жалобами.
Администрация г. Челябинска в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что вина Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска выражается в издании незаконного распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района от 15.10.2012 N 1547 является ошибочным. Действующим законодательством при рассмотрении заявления по перепланировке и переустройству не предусмотрено истребование у заявителей документов, подтверждающих согласие собственников общего имущества многоквартирного дома.
ООО "М-Сервис" осуществляло работы до получения согласования администрации района, в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки.
Кроме того, собственником нежилого помещения на момент рассмотрения дела в Тракторозаводском районном суде являлось ООО "Уралтяжмаш".
Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании убытков в размере 536 302, 81 коп. и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у администрации района не имелось оснований для отказа заявителю в согласовании проведения работ.
Решением Тракторозаводского районного суда от 13.04.2011 установлено, что издание правового акта администрации района нарушает права именно собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В настоящем случае отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу.
Комитет финансов г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения.
В судебном заседании представители Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска и Администрации города Челябинска поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО "М-Сервис" с доводами апелляционных жалоб не согласился.
Комитет финансов г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Уралтяжмаш", общество с ограниченной ответственностью "УралСпецтехника" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения ООО "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск" согласовано ООО "М-Сервис" выполнение перепланировки и переустройство нежилого помещения для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск (т. 1 л.д. 11).
На основании распоряжения главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2010 N 1547, 18.10.2010 между истцом (заказчик) и ИП Шевченко И.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1/09 (том 1 л.д. 12-14).
В соответствии с п. 1 предметом договора N 1/09 от 18.10.2010 является поручение заказчиком и принятие подрядчиком на себя обязательства по выполнению работ, связанных с перепланировкой и переустройством нежилого помещения N 2 общей площадью 187 кв. метра для размещения выставочного зала в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 3, принятие и оплата заказчиком результата работ (том 1 л.д. 12-14).
Согласно п. 2.1 договора подряда N 1/09 сроки выполнения работ: дата начала работ - 18.10.2010, дата окончания работ - 30.11.2010 (том 1 л.д. 12-14).
По п. 6.1 договора N 1/09 сметная стоимость работ по настоящему договору составляет 536 302,81 рублей (том 1 л.д. 12-14, 16-22).
Согласно п. 6.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: денежные средствам в размере 30% от сметной стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора. Денежные средства в размере 70% сметной стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение пяти дней с даты приемки работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3 (том 1 л.д. 12-14).
В соответствии с п. 6.3 договора N 1/09 форма оплаты - перечисление денежных средств подрядчику на расчетный счет либо внесение наличных денежных средств в кассу подрядчика (том 1 л.д. 12-14).
ИП Шевченко А.В. выполнил для истца работы по договору N 1/09 на сумму 536302,81 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2010 на сумму 536302,81 рублей (том 1 л.д. 31-34), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2010 на сумму 536302,81 рублей (том 1 л.д. 35).
Истец произвел оплату ИП Шевченко А.В. за выполненные работы в сумме 536302,81 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 38 от 06.12.2010 на сумму 375412,81 рублей, N 3 от 19.10.2010 на сумму 160890 рублей, переданными директором ООО "М-Сервис" Макаровым В.В. ИП Шевченко И.В. (том 1 л.д. 36).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 по делу по иску Гориной Я.Ю., Кибардиной Н.И., Коган Г.А., Морозовой Т.В., Якуб И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжмаш", Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании незаконными распоряжения о разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения, признании входной группы самовольной постройкой, сносе входной группы, восстановлении поврежденной несущей стены с демонтажем двери, приведении части земельного участка в первоначальное положение.
Распоряжение Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 признано незаконным; ООО "М-Сервис" в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязано демонтировать возведенное на основании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения для размещения выставочного зала в жилом доме Шифр 08.09-ГП, АС, ВК, ЭО, разработанного ООО "Ника" крыльцо со ступенями в нежилое помещение 32, расположенное в подвальном этаже дома 3 по ул. Горького в г. Челябинске, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома N 3 по ул. Горького, расположенного под крыльцом в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2011 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы Администрации Тракторозавосдкого района г. Челябинска, ООО "М-Сервис" - без удовлетворения.
03.04.2012 между истцом (заказчик) и ИП Шевченко А.В. (подрядчик) заключен договор подряда (том 1 л.д. 37).
В соответствии с п. 1.1 предметом договора от 03.04.2012 является поручение заказчиком и принятие подрядчиком на себя обязательства выполнить работы по демонтажу крыльца со ступенями в нежилом помещении N 2, расположенном в подвальном этаже дома N 3 по ул. Горького в г. Челябинске; по приведению части земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома N 3 по ул. Горького в г. Челябинске, расположенного под крыльцом в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, принятие и оплата заказчиком результата работ (том 1 л.д. 37).
Согласно п. 1.2 договора от 03.04.2012 стоимость поручаемых подрядчику работ является договорной, устанавливается в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 54426,66 рублей (том 1 л.д. 37).
По п. 2.3 договора от 03.04.2012 оплата работ производится в следующем порядке: денежные средства в размере 100% стоимости работ оплачиваются заказчиком до начала работ (том 1 л.д. 37).
В соответствии с п. 2.4 договора от 03.04.2012 форма оплаты - перечисление денежных средств подрядчику на расчетный счет либо внесение наличных денежных средств в кассу подрядчика (том 1 л.д. 37).
По п. 3.1 договора от 03.04.2012 подрядчик приступает к работам 05.04.2012 при условии поступления предварительной оплаты на расчетный счет либо в кассу подрядчика (том 1 л.д. 37).
Согласно п. 3.2 договора от 03.04.2012 работы должны быть окончены в течение 30 дней с момента начала работ (том 1 л.д. 37).
Истец не перечислил ИП Шевченко А.В. денежные средства в размере 54426,66 рублей во исполнение п. 2.3 договора.
Истцом представлена справка без даты и номера подписанная директором ООО "М-Сервис" о том, что в связи с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 обществом своими силами проведены следующие работы: демонтаж надземных конструкций возведенного крыльца в нежилое помещение N 2, расположенного в подвальном этаже дома, вывоз мусора, привоз земли и засыпка вырытого котлована под крыльцо. Стоимость работ и материалов составила 31 000 рублей (т. 2 л.д. 3).
Ссылаясь на возникновение на стороне истца убытков, причиненных в результате издания Администрацией незаконного ненормативного акта, ООО "М - Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что вина Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска выражается в издании незаконного распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения ООО "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск". Противоправность действий Администрации подтверждена вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 о признании незаконными распоряжения о разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения, признании входной группы самовольной постройкой, сносе входной группы, восстановлении поврежденной несущей стены с демонтажем двери, приведении части земельного участка в первоначальное положение, которым Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения ООО "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск" признано незаконным. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями выражается в том, что в результате издания незаконного ненормативного акта истец понес реальные расходы, связанные с его исполнением. Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 54426,66 рублей по договору подряда от 03.04.2012, которые истец должен понести в будущем для исполнения вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 не имеется, поскольку представленная истцом справка без даты и номера подписанная директором ООО "М-Сервис" о том, что в связи с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 обществом своими силами проведены работы, прямо противоречит предмету договора подряда от 03.04.2012. Исковые требования о взыскании убытков с Комитета финансов г. Челябинска не подлежат удовлетворению, поскольку Комитет финансов города Челябинска не мог принимать участие в разработке и согласовании распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района от 15.10.2010 N 1547, ответственность по обязательствам, вытекающим из дальнейшего признания вышеуказанного распоряжения недействительным, на данный орган возложена быть не может. На основании вышеизложенного, убытки ООО "М-Сервис", связанные с признанием незаконным распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2010 N 1547 подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования - города Челябинска.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно Положения об администрации района г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской думы от 02.09.2010 N 16/46: Администрация района в городе является территориальным (районным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим исполнительно-распорядительные и контрольные функции на территории района в городе.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вина Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска выражается в издании незаконного распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения ООО "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск".
Противоправность действий Администрации подтверждена вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 по делу по иску Гориной Я.Ю., Кибардиной Н.И., Коган Г.А., Морозовой Т.В., Якуб И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжмаш", Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании незаконными распоряжения о разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения, признании входной группы самовольной постройкой, сносе входной группы, восстановлении поврежденной несущей стены с демонтажем двери, приведении части земельного участка в первоначальное положение, которым Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения ООО "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск" признано незаконным, поскольку ООО "М-Сервис" согласия собственников дома на проводимую перепланировку, на передачу им части земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, получено не было: собрание сособственников общего имущества многоквартирного жилого дома по данному вопросу не проводилось; предусмотренное ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашение между ООО "М-Сервис". Как собственником доли в общем имуществе и другими сособственниками этого имущества по данному вопросу не заключалось (том 1 л.д. 41-53).
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что вина Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска выражается в издании незаконного распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района от 15.10.2012 N 1547, отклоняется.
Согласно Постановления Главы города Челябинска от 05.07.2005 N 691-п "О согласовании проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска", п. 11 Положения об администрации района г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской думы от 02.09.2010 г. N 16/46: Администрация района в городе, являясь территориальным (районным) органом Администрации города, осуществляет от ее имени, в том числе и следующие полномочия: пп. 5) организует и обеспечивает работу районных и межведомственных комиссий, в том числе комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, административных комиссий; пп. 42) издает правовые акты по вопросам: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, реконструкции и строительства объектов в границах ранее предоставленных земельных участков, эксплуатации существующих объектов индивидуального жилого фонда; согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и приема их в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки; строительства и реконструкции входных групп (как элемента благоустройства без тамбура и дополнительного земельного отвода); изменения функционального назначения объектов, за исключением объектов социальной сферы; пп. 64) осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах в установленном законом порядке.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 установлено, что при проверке соответствия проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения имелись основания для отказа в получении согласования на проведение переустройства и перепланировки; работы предусмотренные проектом затрагивают конструктивные элементы дома: несущую стену, фундамент, земельный участок, необходимый для эксплуатации данного дома.
В указанном решении содержится вывод о том, что при установлении несоответствия проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения имелись основания к отказу в получении соответствующего согласования на проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения, а принятое главой Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска распоряжение N 1547 от 15.10.2010 является незаконным.
Таким образом, вина Администрации заключается в некачественной правовой экспертизе представленных на регистрацию документов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу обязательности ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, п. 2 распоряжения от 15.10.2010 N 1542 об обязании Макарова Вячеслава Владимировича, являвшегося на момент издания распоряжения руководителем истца выполнить переустройство и перепланировку помещений в соответствии с проектом; работы выполнить силами лицензированной ремонтно-строительной организации; после окончания работ предъявить объект межведомственной приемочной комиссии при администрации Тракторозаводского района для приемки являлся обязательным для истца.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Размер понесенных истцом убытков связанных с исполнением распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения ООО "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск" в сумме 536302,81 рублей подтверждается договором от 18.10.2012 N 1/09, подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2010 на сумму 536302,81 рублей (том 1 л.д. 31-34), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2010 на сумму 536302,81 рублей (том 1 л.д. 35), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 38 от 06.12.2010 на сумму 375412,81 рублей, N 3 от 19.10.2010 на сумму 160890 рублей, переданными директором ООО "М-Сервис" Макаровым В.В. ИП Шевченко И.В. (том 1 л.д. 36).
Причинно-следственную связь между действиями Администрации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями выражается в том, что в результате издания незаконного ненормативного акта истец понес реальные расходы, связанные с его исполнением.
Довод апелляционных жалоб о том, что собственником нежилого помещения на момент рассмотрения дела в Тракторозаводском районном суде являлось ООО "Уралтяжмаш", не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца причиненных в результате издания незаконного ненормативного акта убытков.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в части удовлетворения исковых требований о взыскании 54426,66 рублей по договору подряда от 03.04.2012, которые истец должен понести в будущем для исполнения вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 в части возложения на общество обязанности демонтировать возведенное на основании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения для размещения выставочного зала в жилом доме Шифр 08.09-ГП, АС, ВК, ЭО, разработанного ООО "Ника" крыльцо со ступенями в нежилое помещение 32, расположенное в подвальном этаже дома 3 по ул. Горького в г. Челябинске, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома N 3 по ул. Горького, расположенного под крыльцом в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой.
Представленная истцом справка без даты и номера подписанная директором ООО "М-Сервис" о том, что в связи с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 обществом своими силами проведены следующие работы: демонтаж надземных конструкций возведенного крыльца в нежилое помещение N 2, расположенного в подвальном этаже дома, вывоз мусора, привоз земли и засыпка вырытого котлована под крыльцо (стоимость работ и материалов составила 31 000 рублей), прямо противоречит предмету договора подряда от 03.04.2012.
В соответствии с п. 1.1 предметом договора от 03.04.2012 является поручение заказчиком и принятие подрядчиком на себя обязательства выполнить работы по демонтажу крыльца со ступенями в нежилом помещении N 2, расположенном в подвальном этаже дома N 3 по ул. Горького в г. Челябинске; по приведению части земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома N 3 по ул. Горького в г. Челябинске, расположенного под крыльцом в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, принятие и оплата заказчиком результата работ (том 1 л.д. 37).
Таким образом, договор подряда от 03.04.2012 на сумму 54426,66 рублей составлен и подписан без учета выполненных истцом частично самостоятельно работ, согласно справке.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения расходов, в т.ч. на материалы в сумме 31 000 рублей, указанных в справке (т. 2 л.д. 3).
При таких обстоятельствах установить действительную стоимость восстановительных работ для приведения в исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков с Комитета финансов г. Челябинска не подлежат удовлетворению.
Комитет финансов города Челябинска создан и действует на основании Положения, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09.10.2009 N 7/1, в соответствии с которым, Комитет финансов является финансовым органом города Челябинска, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетной и налоговой политики, исполнения бюджета города, контроля за соблюдением бюджетного законодательства участниками бюджетного процесса.
Комитет финансов является самостоятельным юридическим лицом, его права и обязанности четко определены. Соответственно, Комитет финансов г. Челябинска, представляет интересы Администрации города исключительно в пределах собственной, предусмотренной Положением о нем, утв. Решением Челябинской Городской Думы от 09.10.2009 N 7/1, компетенции.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств бюджета по подведомственной принадлежности.
Главные распорядители средств бюджета города получают средства из бюджета города на реализацию возложенных на них полномочий и функций, а также в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации (ст. 158) исполняют каждый в своей части бюджет города, и несут ответственность за эффективное и целевое расходование средств, выделенных на реализацию их полномочий.
Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
На территории города Челябинска ведомственная структура расходов бюджета города Челябинска на 2012 год утверждена решением Челябинской городской Думы от 13.12.2011 N 30/1 "О бюджете города Челябинска на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов", в соответствии с чем, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, на выполнение ее полномочий и функций, выделен определенный же объем бюджетных средств.
При этом Администрация Тракторозаводского района города Челябинска выполняет свои полномочия и функции на основании Положения об администрации района в городе Челябинске, утвержденном решением Челябинской городской Думы от 02.09.2011 N 16/46 (далее - Положение), в соответствии с которым она является территориальным (районным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим исполнительно-распорядительные и контрольные функции на территории района в городе.
В соответствии с Положением, одним из полномочий Администрации района в городе, является издание правовых актов по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и приема их в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки (п.п. 42 п. 11), при этом проекты принимаемых правовых актов подлежат обязательному согласованию (пп. 7 п. 16).
Поскольку Комитет финансов города Челябинска не мог принимать участие в разработке и согласовании распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района от 15.10.2010 N 1547, ответственность по обязательствам, вытекающим из дальнейшего признания вышеуказанного распоряжения недействительным, на данный орган возложена быть не может.
Кроме того, в соответствии с действующим бюджетным законодательством, Комитет финансов города Челябинска, являясь самостоятельным юридическим лицом, не может нести ответственности по обязательствам других юридических лиц. Распоряжается Комитет финансов г. Челябинска только теми средствами местного бюджета, которые выделяются на выполнение его непосредственных функций и задач. Положением о Комитете финансов города Челябинска, утв. Решением Челябинской Городской Думы от 09.10.2009 N 7/1, не предусмотрено осуществление им полномочий по решению вопросов проведения переустройства и перепланировки нежилых помещений.
В соответствии со ст. 36 Устава города Челябинска, Администрация города Челябинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.
В связи с изложенным, убытки ООО "М-Сервис", связанные с признанием незаконным распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2010 N 1547 обоснованно взысканы судом первой инстанции с Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска за счет казны муниципального образования г. Челябинска в размере 536 302 рубля 81 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А76-14270/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска и Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 18АП-271/2012 ПО ДЕЛУ N А76-14270/2012
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 18АП-271/2012
Дело N А76-14270/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска и Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А76-14270/2012 (судья Тиунова Т.В.),
в заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" - Суханова Т.С. (доверенность б/н от 17.09.2012);
- Администрации г. Челябинска - Овчинников А.Н. (доверенность N 05-1006 от 04.07.2012);
- Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - Кузнецова Т.Е. (доверенность N 01-3169 от 30.08.2012),
общество с ограниченной ответственностью "М - Сервис" (далее - истец, ООО "М - Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 590 729,47 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Челябинска и Комитет финансов города Челябинска.
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать солидарно с Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, с Администрации города Челябинска, Комитета финансов города Челябинска убытки в сумме 590729,47 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение предмета исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника".
Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 (резолютивная часть объявлена 21.11.2012) исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска за счет казны муниципального образования г. Челябинска в счет возмещения убытков 536 302 рубля 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Комитету финансов г. Челябинска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Челябинска и Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска обратились с апелляционными жалобами.
Администрация г. Челябинска в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что вина Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска выражается в издании незаконного распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района от 15.10.2012 N 1547 является ошибочным. Действующим законодательством при рассмотрении заявления по перепланировке и переустройству не предусмотрено истребование у заявителей документов, подтверждающих согласие собственников общего имущества многоквартирного дома.
ООО "М-Сервис" осуществляло работы до получения согласования администрации района, в связи с чем понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки.
Кроме того, собственником нежилого помещения на момент рассмотрения дела в Тракторозаводском районном суде являлось ООО "Уралтяжмаш".
Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании убытков в размере 536 302, 81 коп. и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у администрации района не имелось оснований для отказа заявителю в согласовании проведения работ.
Решением Тракторозаводского районного суда от 13.04.2011 установлено, что издание правового акта администрации района нарушает права именно собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В настоящем случае отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу.
Комитет финансов г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда по настоящему делу без изменения.
В судебном заседании представители Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска и Администрации города Челябинска поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО "М-Сервис" с доводами апелляционных жалоб не согласился.
Комитет финансов г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Шевченко Игорь Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Уралтяжмаш", общество с ограниченной ответственностью "УралСпецтехника" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения ООО "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск" согласовано ООО "М-Сервис" выполнение перепланировки и переустройство нежилого помещения для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск (т. 1 л.д. 11).
На основании распоряжения главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2010 N 1547, 18.10.2010 между истцом (заказчик) и ИП Шевченко И.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 1/09 (том 1 л.д. 12-14).
В соответствии с п. 1 предметом договора N 1/09 от 18.10.2010 является поручение заказчиком и принятие подрядчиком на себя обязательства по выполнению работ, связанных с перепланировкой и переустройством нежилого помещения N 2 общей площадью 187 кв. метра для размещения выставочного зала в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 3, принятие и оплата заказчиком результата работ (том 1 л.д. 12-14).
Согласно п. 2.1 договора подряда N 1/09 сроки выполнения работ: дата начала работ - 18.10.2010, дата окончания работ - 30.11.2010 (том 1 л.д. 12-14).
По п. 6.1 договора N 1/09 сметная стоимость работ по настоящему договору составляет 536 302,81 рублей (том 1 л.д. 12-14, 16-22).
Согласно п. 6.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: денежные средствам в размере 30% от сметной стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора. Денежные средства в размере 70% сметной стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение пяти дней с даты приемки работ на основании подписанных форм КС-2, КС-3 (том 1 л.д. 12-14).
В соответствии с п. 6.3 договора N 1/09 форма оплаты - перечисление денежных средств подрядчику на расчетный счет либо внесение наличных денежных средств в кассу подрядчика (том 1 л.д. 12-14).
ИП Шевченко А.В. выполнил для истца работы по договору N 1/09 на сумму 536302,81 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2010 на сумму 536302,81 рублей (том 1 л.д. 31-34), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2010 на сумму 536302,81 рублей (том 1 л.д. 35).
Истец произвел оплату ИП Шевченко А.В. за выполненные работы в сумме 536302,81 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 38 от 06.12.2010 на сумму 375412,81 рублей, N 3 от 19.10.2010 на сумму 160890 рублей, переданными директором ООО "М-Сервис" Макаровым В.В. ИП Шевченко И.В. (том 1 л.д. 36).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 по делу по иску Гориной Я.Ю., Кибардиной Н.И., Коган Г.А., Морозовой Т.В., Якуб И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжмаш", Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании незаконными распоряжения о разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения, признании входной группы самовольной постройкой, сносе входной группы, восстановлении поврежденной несущей стены с демонтажем двери, приведении части земельного участка в первоначальное положение.
Распоряжение Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 признано незаконным; ООО "М-Сервис" в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязано демонтировать возведенное на основании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения для размещения выставочного зала в жилом доме Шифр 08.09-ГП, АС, ВК, ЭО, разработанного ООО "Ника" крыльцо со ступенями в нежилое помещение 32, расположенное в подвальном этаже дома 3 по ул. Горького в г. Челябинске, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома N 3 по ул. Горького, расположенного под крыльцом в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2011 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы Администрации Тракторозавосдкого района г. Челябинска, ООО "М-Сервис" - без удовлетворения.
03.04.2012 между истцом (заказчик) и ИП Шевченко А.В. (подрядчик) заключен договор подряда (том 1 л.д. 37).
В соответствии с п. 1.1 предметом договора от 03.04.2012 является поручение заказчиком и принятие подрядчиком на себя обязательства выполнить работы по демонтажу крыльца со ступенями в нежилом помещении N 2, расположенном в подвальном этаже дома N 3 по ул. Горького в г. Челябинске; по приведению части земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома N 3 по ул. Горького в г. Челябинске, расположенного под крыльцом в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, принятие и оплата заказчиком результата работ (том 1 л.д. 37).
Согласно п. 1.2 договора от 03.04.2012 стоимость поручаемых подрядчику работ является договорной, устанавливается в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 54426,66 рублей (том 1 л.д. 37).
По п. 2.3 договора от 03.04.2012 оплата работ производится в следующем порядке: денежные средства в размере 100% стоимости работ оплачиваются заказчиком до начала работ (том 1 л.д. 37).
В соответствии с п. 2.4 договора от 03.04.2012 форма оплаты - перечисление денежных средств подрядчику на расчетный счет либо внесение наличных денежных средств в кассу подрядчика (том 1 л.д. 37).
По п. 3.1 договора от 03.04.2012 подрядчик приступает к работам 05.04.2012 при условии поступления предварительной оплаты на расчетный счет либо в кассу подрядчика (том 1 л.д. 37).
Согласно п. 3.2 договора от 03.04.2012 работы должны быть окончены в течение 30 дней с момента начала работ (том 1 л.д. 37).
Истец не перечислил ИП Шевченко А.В. денежные средства в размере 54426,66 рублей во исполнение п. 2.3 договора.
Истцом представлена справка без даты и номера подписанная директором ООО "М-Сервис" о том, что в связи с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 обществом своими силами проведены следующие работы: демонтаж надземных конструкций возведенного крыльца в нежилое помещение N 2, расположенного в подвальном этаже дома, вывоз мусора, привоз земли и засыпка вырытого котлована под крыльцо. Стоимость работ и материалов составила 31 000 рублей (т. 2 л.д. 3).
Ссылаясь на возникновение на стороне истца убытков, причиненных в результате издания Администрацией незаконного ненормативного акта, ООО "М - Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что вина Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска выражается в издании незаконного распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения ООО "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск". Противоправность действий Администрации подтверждена вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 о признании незаконными распоряжения о разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения, признании входной группы самовольной постройкой, сносе входной группы, восстановлении поврежденной несущей стены с демонтажем двери, приведении части земельного участка в первоначальное положение, которым Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения ООО "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск" признано незаконным. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями выражается в том, что в результате издания незаконного ненормативного акта истец понес реальные расходы, связанные с его исполнением. Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания 54426,66 рублей по договору подряда от 03.04.2012, которые истец должен понести в будущем для исполнения вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 не имеется, поскольку представленная истцом справка без даты и номера подписанная директором ООО "М-Сервис" о том, что в связи с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 обществом своими силами проведены работы, прямо противоречит предмету договора подряда от 03.04.2012. Исковые требования о взыскании убытков с Комитета финансов г. Челябинска не подлежат удовлетворению, поскольку Комитет финансов города Челябинска не мог принимать участие в разработке и согласовании распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района от 15.10.2010 N 1547, ответственность по обязательствам, вытекающим из дальнейшего признания вышеуказанного распоряжения недействительным, на данный орган возложена быть не может. На основании вышеизложенного, убытки ООО "М-Сервис", связанные с признанием незаконным распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2010 N 1547 подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования - города Челябинска.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Таким образом, истец должен доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно Положения об администрации района г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской думы от 02.09.2010 N 16/46: Администрация района в городе является территориальным (районным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим исполнительно-распорядительные и контрольные функции на территории района в городе.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вина Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска выражается в издании незаконного распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения ООО "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск".
Противоправность действий Администрации подтверждена вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 по делу по иску Гориной Я.Ю., Кибардиной Н.И., Коган Г.А., Морозовой Т.В., Якуб И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Уралтяжмаш", Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании незаконными распоряжения о разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения, признании входной группы самовольной постройкой, сносе входной группы, восстановлении поврежденной несущей стены с демонтажем двери, приведении части земельного участка в первоначальное положение, которым Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения ООО "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск" признано незаконным, поскольку ООО "М-Сервис" согласия собственников дома на проводимую перепланировку, на передачу им части земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, получено не было: собрание сособственников общего имущества многоквартирного жилого дома по данному вопросу не проводилось; предусмотренное ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашение между ООО "М-Сервис". Как собственником доли в общем имуществе и другими сособственниками этого имущества по данному вопросу не заключалось (том 1 л.д. 41-53).
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что вина Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска выражается в издании незаконного распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района от 15.10.2012 N 1547, отклоняется.
Согласно Постановления Главы города Челябинска от 05.07.2005 N 691-п "О согласовании проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Челябинска", п. 11 Положения об администрации района г. Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской думы от 02.09.2010 г. N 16/46: Администрация района в городе, являясь территориальным (районным) органом Администрации города, осуществляет от ее имени, в том числе и следующие полномочия: пп. 5) организует и обеспечивает работу районных и межведомственных комиссий, в том числе комиссии по согласованию переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, административных комиссий; пп. 42) издает правовые акты по вопросам: предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, реконструкции и строительства объектов в границах ранее предоставленных земельных участков, эксплуатации существующих объектов индивидуального жилого фонда; согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и приема их в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки; строительства и реконструкции входных групп (как элемента благоустройства без тамбура и дополнительного земельного отвода); изменения функционального назначения объектов, за исключением объектов социальной сферы; пп. 64) осуществляет согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах в установленном законом порядке.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 установлено, что при проверке соответствия проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения имелись основания для отказа в получении согласования на проведение переустройства и перепланировки; работы предусмотренные проектом затрагивают конструктивные элементы дома: несущую стену, фундамент, земельный участок, необходимый для эксплуатации данного дома.
В указанном решении содержится вывод о том, что при установлении несоответствия проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения имелись основания к отказу в получении соответствующего согласования на проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения, а принятое главой Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска распоряжение N 1547 от 15.10.2010 является незаконным.
Таким образом, вина Администрации заключается в некачественной правовой экспертизе представленных на регистрацию документов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу обязательности ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, п. 2 распоряжения от 15.10.2010 N 1542 об обязании Макарова Вячеслава Владимировича, являвшегося на момент издания распоряжения руководителем истца выполнить переустройство и перепланировку помещений в соответствии с проектом; работы выполнить силами лицензированной ремонтно-строительной организации; после окончания работ предъявить объект межведомственной приемочной комиссии при администрации Тракторозаводского района для приемки являлся обязательным для истца.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
Размер понесенных истцом убытков связанных с исполнением распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2012 N 1547 "О разрешении проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения ООО "М-Сервис" для размещения выставочного зала по адресу: ул. Горького, 3 г. Челябинск" в сумме 536302,81 рублей подтверждается договором от 18.10.2012 N 1/09, подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2010 на сумму 536302,81 рублей (том 1 л.д. 31-34), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2010 на сумму 536302,81 рублей (том 1 л.д. 35), квитанциями к приходному кассовому ордеру N 38 от 06.12.2010 на сумму 375412,81 рублей, N 3 от 19.10.2010 на сумму 160890 рублей, переданными директором ООО "М-Сервис" Макаровым В.В. ИП Шевченко И.В. (том 1 л.д. 36).
Причинно-следственную связь между действиями Администрации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями выражается в том, что в результате издания незаконного ненормативного акта истец понес реальные расходы, связанные с его исполнением.
Довод апелляционных жалоб о том, что собственником нежилого помещения на момент рассмотрения дела в Тракторозаводском районном суде являлось ООО "Уралтяжмаш", не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца причиненных в результате издания незаконного ненормативного акта убытков.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в части удовлетворения исковых требований о взыскании 54426,66 рублей по договору подряда от 03.04.2012, которые истец должен понести в будущем для исполнения вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 в части возложения на общество обязанности демонтировать возведенное на основании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения для размещения выставочного зала в жилом доме Шифр 08.09-ГП, АС, ВК, ЭО, разработанного ООО "Ника" крыльцо со ступенями в нежилое помещение 32, расположенное в подвальном этаже дома 3 по ул. Горького в г. Челябинске, привести часть земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома N 3 по ул. Горького, расположенного под крыльцом в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой.
Представленная истцом справка без даты и номера подписанная директором ООО "М-Сервис" о том, что в связи с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 обществом своими силами проведены следующие работы: демонтаж надземных конструкций возведенного крыльца в нежилое помещение N 2, расположенного в подвальном этаже дома, вывоз мусора, привоз земли и засыпка вырытого котлована под крыльцо (стоимость работ и материалов составила 31 000 рублей), прямо противоречит предмету договора подряда от 03.04.2012.
В соответствии с п. 1.1 предметом договора от 03.04.2012 является поручение заказчиком и принятие подрядчиком на себя обязательства выполнить работы по демонтажу крыльца со ступенями в нежилом помещении N 2, расположенном в подвальном этаже дома N 3 по ул. Горького в г. Челябинске; по приведению части земельного участка, примыкающего к торцевой стене дома N 3 по ул. Горького в г. Челябинске, расположенного под крыльцом в первоначальное состояние, восстановив почвенный слой, принятие и оплата заказчиком результата работ (том 1 л.д. 37).
Таким образом, договор подряда от 03.04.2012 на сумму 54426,66 рублей составлен и подписан без учета выполненных истцом частично самостоятельно работ, согласно справке.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения расходов, в т.ч. на материалы в сумме 31 000 рублей, указанных в справке (т. 2 л.д. 3).
При таких обстоятельствах установить действительную стоимость восстановительных работ для приведения в исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13.04.2011 не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков с Комитета финансов г. Челябинска не подлежат удовлетворению.
Комитет финансов города Челябинска создан и действует на основании Положения, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09.10.2009 N 7/1, в соответствии с которым, Комитет финансов является финансовым органом города Челябинска, осуществляющим управление в сфере финансов, бюджетной и налоговой политики, исполнения бюджета города, контроля за соблюдением бюджетного законодательства участниками бюджетного процесса.
Комитет финансов является самостоятельным юридическим лицом, его права и обязанности четко определены. Соответственно, Комитет финансов г. Челябинска, представляет интересы Администрации города исключительно в пределах собственной, предусмотренной Положением о нем, утв. Решением Челябинской Городской Думы от 09.10.2009 N 7/1, компетенции.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств бюджета по подведомственной принадлежности.
Главные распорядители средств бюджета города получают средства из бюджета города на реализацию возложенных на них полномочий и функций, а также в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации (ст. 158) исполняют каждый в своей части бюджет города, и несут ответственность за эффективное и целевое расходование средств, выделенных на реализацию их полномочий.
Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
На территории города Челябинска ведомственная структура расходов бюджета города Челябинска на 2012 год утверждена решением Челябинской городской Думы от 13.12.2011 N 30/1 "О бюджете города Челябинска на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов", в соответствии с чем, Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, на выполнение ее полномочий и функций, выделен определенный же объем бюджетных средств.
При этом Администрация Тракторозаводского района города Челябинска выполняет свои полномочия и функции на основании Положения об администрации района в городе Челябинске, утвержденном решением Челябинской городской Думы от 02.09.2011 N 16/46 (далее - Положение), в соответствии с которым она является территориальным (районным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим исполнительно-распорядительные и контрольные функции на территории района в городе.
В соответствии с Положением, одним из полномочий Администрации района в городе, является издание правовых актов по вопросам согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и приема их в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки (п.п. 42 п. 11), при этом проекты принимаемых правовых актов подлежат обязательному согласованию (пп. 7 п. 16).
Поскольку Комитет финансов города Челябинска не мог принимать участие в разработке и согласовании распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района от 15.10.2010 N 1547, ответственность по обязательствам, вытекающим из дальнейшего признания вышеуказанного распоряжения недействительным, на данный орган возложена быть не может.
Кроме того, в соответствии с действующим бюджетным законодательством, Комитет финансов города Челябинска, являясь самостоятельным юридическим лицом, не может нести ответственности по обязательствам других юридических лиц. Распоряжается Комитет финансов г. Челябинска только теми средствами местного бюджета, которые выделяются на выполнение его непосредственных функций и задач. Положением о Комитете финансов города Челябинска, утв. Решением Челябинской Городской Думы от 09.10.2009 N 7/1, не предусмотрено осуществление им полномочий по решению вопросов проведения переустройства и перепланировки нежилых помещений.
В соответствии со ст. 36 Устава города Челябинска, Администрация города Челябинска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.
В связи с изложенным, убытки ООО "М-Сервис", связанные с признанием незаконным распоряжения Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 15.10.2010 N 1547 обоснованно взысканы судом первой инстанции с Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска за счет казны муниципального образования г. Челябинска в размере 536 302 рубля 81 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А76-14270/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска и Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)