Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": Христолюбов А.Н., доверенность N 1 от 05.05.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года
по делу N А60-21901/2013, принятое судьей Горбашовой И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Административной комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" N 130500543 от 29.05.2013, вынесенное по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, представив позднее письменные дополнения к жалобе.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вина общества не доказана, так как общим собранием собственников жилого дома не было принято решение о проведении текущего ремонта дома. Заявитель считает, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению, а оспариваемое постановление - незаконно и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 в 12 часов 00 минут в ходе обследования специалистами МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" установлено следующее: фасад дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Азина, 42, имеет видимые загрязнения, повреждения, в том числе, разрушения отделочного слоя.
Результаты обследования зафиксированы в акте от 17.05.2013 N 5/3, протоколе об административном правонарушении от 21.05.2013 N 11/ж. (л.д. 47-48).
По итогам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 130500543, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 37-39)
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 Закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее Правила благоустройства).
Согласно пункту 4 Правил благоустройства объекты внешнего благоустройства - дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения; содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; фасад - наружная сторона здания, строения, сооружения.
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Исходя из пункта 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
В соответствии с пунктом 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает:
- проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов;
- герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин;
- очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;
- выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической и эксплуатации зданий, строений и сооружений.
В соответствии с п. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают:
- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;
- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;
- контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;
- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Доказательства того, что управляющей компанией предпринимались какие-либо действия для содержания фасада здания в надлежащем состоянии, проведения поддерживающего ремонта и исправления сложившейся ситуации, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из положений п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Административным органом установлено, что закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", как лицом, обслуживающим жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пр.Азина, 42, допущены нарушения Правил благоустройства, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по содержанию фасада дома.
Факт совершения правонарушения подтверждается актом обследования территории от 17.05.2013 N 5/3, приложенной к нему картой-схемой расположения жилого дома, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2013 N 11/ж.
На основании указанных доказательств, не опровергнутых обществом, суд первой инстанции правомерно установил наличие события правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений указанных правил и норм, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Довод общества об отсутствии его вины в связи с непринятием собственниками жилых помещений решения о ремонте фасада основан на ошибочном толковании норм материального права и не опровергает правильные выводы суда по существу спора.
Поскольку оспариваемое постановление является законным, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ правомерно отказал заявителю в его требованиях.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-21901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 17АП-11313/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-21901/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 17АП-11313/2013-АКу
Дело N А60-21901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": Христолюбов А.Н., доверенность N 1 от 05.05.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года
по делу N А60-21901/2013, принятое судьей Горбашовой И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Административной комиссия Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления,
установил:
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" N 130500543 от 29.05.2013, вынесенное по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, представив позднее письменные дополнения к жалобе.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вина общества не доказана, так как общим собранием собственников жилого дома не было принято решение о проведении текущего ремонта дома. Заявитель считает, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению, а оспариваемое постановление - незаконно и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 в 12 часов 00 минут в ходе обследования специалистами МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" установлено следующее: фасад дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Азина, 42, имеет видимые загрязнения, повреждения, в том числе, разрушения отделочного слоя.
Результаты обследования зафиксированы в акте от 17.05.2013 N 5/3, протоколе об административном правонарушении от 21.05.2013 N 11/ж. (л.д. 47-48).
По итогам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 130500543, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 37-39)
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 Закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее Правила благоустройства).
Согласно пункту 4 Правил благоустройства объекты внешнего благоустройства - дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения; содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; фасад - наружная сторона здания, строения, сооружения.
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Исходя из пункта 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
В соответствии с пунктом 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает:
- проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов;
- герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин;
- очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;
- выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической и эксплуатации зданий, строений и сооружений.
В соответствии с п. 2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают:
- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;
- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;
- контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;
- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункту 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Доказательства того, что управляющей компанией предпринимались какие-либо действия для содержания фасада здания в надлежащем состоянии, проведения поддерживающего ремонта и исправления сложившейся ситуации, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из положений п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Административным органом установлено, что закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", как лицом, обслуживающим жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, пр.Азина, 42, допущены нарушения Правил благоустройства, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанности по содержанию фасада дома.
Факт совершения правонарушения подтверждается актом обследования территории от 17.05.2013 N 5/3, приложенной к нему картой-схемой расположения жилого дома, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2013 N 11/ж.
На основании указанных доказательств, не опровергнутых обществом, суд первой инстанции правомерно установил наличие события правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений указанных правил и норм, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.
Довод общества об отсутствии его вины в связи с непринятием собственниками жилых помещений решения о ремонте фасада основан на ошибочном толковании норм материального права и не опровергает правильные выводы суда по существу спора.
Поскольку оспариваемое постановление является законным, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ правомерно отказал заявителю в его требованиях.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2013 года по делу N А60-21901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)