Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Чупахин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Ларионовой С.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом от <дата>.
Обязать ООО "Жилищник" с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Р. государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с ООО "Жилищник" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в размере <...>.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Р., представителя третьего лица ООО "Независимая управляющая компания" генерального директора С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее ООО "Жилищник") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес> <адрес> <адрес>.
В сентябре 2012 года ей стало известно, что управляющей организацией дома, в котором она проживает, является ООО "Жилищник", в связи с чем обратилась в Железногорский городской суд. Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 05.02.2013 решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, на основании которого ООО "Жилищник" приступило к управлению домом, признано недействительным.
В апреле - мае 2013 года ей стало известно, что управляющей организацией дома является ООО "Жилищник", что подтверждается Протоколом общего собрания от <дата>.
Считает, что данное собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства РФ, поскольку фактически не проводилось, сведения об инициаторе собрания отсутствуют, протокол подписан генеральным директором ООО "Жилищник" ФИО7, она не была уведомлена о проведении общего собрания, принятое на общем собрании решение не было доведено до ее сведения.
Кроме того, общее собрание было проведено одновременно с общим собранием, решение которого было оформлено протоколом от <дата>, признанного судом недействительным, повестка дня общего собрания, оформленного протоколом от <дата> и от <дата> является идентичной.
Также указывала, что внеочередное собрание собственников помещений, оформленное протоколом N от <дата>, не проводилось, она, и другие жильцы дома не были уведомлены о проведении собрания, принятое на общем собрании решение не было доведено до нее и других собственников жилого дома.
Указывала, что оспариваемое решение нарушает ее право на выбор способа управления многоквартирным домом, затрагивает ее имущественные интересы ввиду необоснованного и значительного увеличения тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования.
По изложенным основаниям просила суд признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата>, о выборе ООО "Жилищник" в качестве управляющей компании; обязать ООО "Жилищник" с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилищник" по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не приведено доказательств нарушения ее прав и законных интересов решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и, оплачивая коммунальные услуги, она фактически согласилась с результатами общего собрания.
Обращает внимание на то, что голосование Р. не могло повлиять на решение, принятое общим собранием.
Истцом не представлено доказательств того, что общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено с существенным нарушением требований ЖК РФ.
Считает ошибочным вывод суд о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что исполнение решения суда затронет и значительно ухудшит права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, так как многоквартирный дом останется без управления, поскольку ни одна из управляющих компаний не выразила намерение принять дом в свое управление, а собственниками жилых помещений ТСЖ не создано.
Указывает, что действующее законодательство не содержит такого основания для расторжения договора управления многоквартирным домом как признание решения общего собрания собственников недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
- В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;
- В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры <адрес> <адрес>.
<дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, на котором голосование собственников помещений в доме по указанным в повестке дня вопросам не проводилось ввиду отсутствия кворума, вместе с тем было принято решение о проведении внеочередного Общего собрания собственников помещений в доме в заочной форме с постановкой тех же вопросов в период с <дата> по <дата>.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были представлены сведения о надлежащем извещении собственников помещений и доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений.
Кроме того, установлено, что внеочередное общее собрание не имело кворум, в протоколе внеочередного общего собрания отсутствовали сведения об инициаторе собрания, о лицах, принявших участие в голосовании, вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилищник" в повестку дня включен не был, также он подписан не собственником помещения в многоквартирном доме, а генеральным директором ООО "УК "Жилищник" ФИО7.
Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выходе из управления ООО "Городская управляющая компания" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилищник".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от <дата> фактически не проводилось.
Из материалов дела видно, что ответчиком не были представлены доказательства о надлежащем извещении собственников о проведении голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме и об извещении собственников о месте передачи оформленных в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам. Такие доказательства не были им предоставлены и в суд апелляционной инстанции. Не предоставлено ответчиком доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, подсчета голосов, фиксирования собственников, принимающих участие в собрании.
Также, ответчик не смог обосновать необходимость принятия решения <дата> по тем же вопросам, по которым <дата> было принято решение, признанное решением Железногорского городского суда Курской области от 05.02.2013 недействительным, помимо этого, не представлено решений собственников, относящихся как к протоколу от <дата>, так и протоколу от <дата>.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемым решением по данному вопросу, напрямую затрагиваются права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, поскольку несоблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишило Р. возможности высказать свою позицию по рассматриваемым вопросам.
Принимая во внимание факт проведения голосования в заочной форме по повестке, по которой в силу закона оно не могло проводиться в заочной форме; отсутствие на собрании истца - собственника помещения многоквартирного дома; не предоставление суду доказательств инициирования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кем-либо из собственников данного жилого дома, а также выявленные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, суд первой инстанции правомерно, в силу вышеприведенных норм права, признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от <дата>.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры проведения общего собрания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ООО "Жилищник" в той части, в которой оно указывает на ошибочность выводов суда о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, так как оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда затронет и значительно ухудшит права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанный многоквартирный дом останется без управления не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ вопрос об определении порядка управления многоквартирным домом отнесен к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома, к числу которых ООО "Жилищник" не относится.
Иные доводы жалобы не могут быть являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения как ошибочное указание о взыскании с ООО "Жилищник" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в размере <...> рублей, поскольку решением суда госпошлина в указанном размере уже взыскана с ООО "Жилищник" в пользу Р.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Дмитровского районного суда Орловской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО "Жилищник" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2404
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2404
Докладчик: Ульянкин Д.В.
Судья: Чупахин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Ларионовой С.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре А.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> и оформленного протоколом от <дата>.
Обязать ООО "Жилищник" с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Р. государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с ООО "Жилищник" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в размере <...>.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Р., представителя третьего лица ООО "Независимая управляющая компания" генерального директора С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее ООО "Жилищник") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры <адрес> <адрес> <адрес>.
В сентябре 2012 года ей стало известно, что управляющей организацией дома, в котором она проживает, является ООО "Жилищник", в связи с чем обратилась в Железногорский городской суд. Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 05.02.2013 решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, на основании которого ООО "Жилищник" приступило к управлению домом, признано недействительным.
В апреле - мае 2013 года ей стало известно, что управляющей организацией дома является ООО "Жилищник", что подтверждается Протоколом общего собрания от <дата>.
Считает, что данное собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства РФ, поскольку фактически не проводилось, сведения об инициаторе собрания отсутствуют, протокол подписан генеральным директором ООО "Жилищник" ФИО7, она не была уведомлена о проведении общего собрания, принятое на общем собрании решение не было доведено до ее сведения.
Кроме того, общее собрание было проведено одновременно с общим собранием, решение которого было оформлено протоколом от <дата>, признанного судом недействительным, повестка дня общего собрания, оформленного протоколом от <дата> и от <дата> является идентичной.
Также указывала, что внеочередное собрание собственников помещений, оформленное протоколом N от <дата>, не проводилось, она, и другие жильцы дома не были уведомлены о проведении собрания, принятое на общем собрании решение не было доведено до нее и других собственников жилого дома.
Указывала, что оспариваемое решение нарушает ее право на выбор способа управления многоквартирным домом, затрагивает ее имущественные интересы ввиду необоснованного и значительного увеличения тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования.
По изложенным основаниям просила суд признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования <дата>, о выборе ООО "Жилищник" в качестве управляющей компании; обязать ООО "Жилищник" с момента вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилищник" по доверенности ФИО10 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не приведено доказательств нарушения ее прав и законных интересов решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и, оплачивая коммунальные услуги, она фактически согласилась с результатами общего собрания.
Обращает внимание на то, что голосование Р. не могло повлиять на решение, принятое общим собранием.
Истцом не представлено доказательств того, что общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено с существенным нарушением требований ЖК РФ.
Считает ошибочным вывод суд о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что исполнение решения суда затронет и значительно ухудшит права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, так как многоквартирный дом останется без управления, поскольку ни одна из управляющих компаний не выразила намерение принять дом в свое управление, а собственниками жилых помещений ТСЖ не создано.
Указывает, что действующее законодательство не содержит такого основания для расторжения договора управления многоквартирным домом как признание решения общего собрания собственников недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
- В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;
- В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником квартиры <адрес> <адрес>.
<дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом, на котором голосование собственников помещений в доме по указанным в повестке дня вопросам не проводилось ввиду отсутствия кворума, вместе с тем было принято решение о проведении внеочередного Общего собрания собственников помещений в доме в заочной форме с постановкой тех же вопросов в период с <дата> по <дата>.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не были представлены сведения о надлежащем извещении собственников помещений и доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении внеочередного собрания собственников помещений.
Кроме того, установлено, что внеочередное общее собрание не имело кворум, в протоколе внеочередного общего собрания отсутствовали сведения об инициаторе собрания, о лицах, принявших участие в голосовании, вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО "Жилищник" в повестку дня включен не был, также он подписан не собственником помещения в многоквартирном доме, а генеральным директором ООО "УК "Жилищник" ФИО7.
Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о выходе из управления ООО "Городская управляющая компания" и выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилищник".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от <дата> фактически не проводилось.
Из материалов дела видно, что ответчиком не были представлены доказательства о надлежащем извещении собственников о проведении голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме и об извещении собственников о месте передачи оформленных в письменной форме решений собственников по поставленным на голосование вопросам. Такие доказательства не были им предоставлены и в суд апелляционной инстанции. Не предоставлено ответчиком доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, подсчета голосов, фиксирования собственников, принимающих участие в собрании.
Также, ответчик не смог обосновать необходимость принятия решения <дата> по тем же вопросам, по которым <дата> было принято решение, признанное решением Железногорского городского суда Курской области от 05.02.2013 недействительным, помимо этого, не представлено решений собственников, относящихся как к протоколу от <дата>, так и протоколу от <дата>.
Кроме того, судом установлено, что оспариваемым решением по данному вопросу, напрямую затрагиваются права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, поскольку несоблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишило Р. возможности высказать свою позицию по рассматриваемым вопросам.
Принимая во внимание факт проведения голосования в заочной форме по повестке, по которой в силу закона оно не могло проводиться в заочной форме; отсутствие на собрании истца - собственника помещения многоквартирного дома; не предоставление суду доказательств инициирования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кем-либо из собственников данного жилого дома, а также выявленные нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, суд первой инстанции правомерно, в силу вышеприведенных норм права, признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от <дата>.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры проведения общего собрания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ООО "Жилищник" в той части, в которой оно указывает на ошибочность выводов суда о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, так как оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда затронет и значительно ухудшит права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанный многоквартирный дом останется без управления не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ вопрос об определении порядка управления многоквартирным домом отнесен к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома, к числу которых ООО "Жилищник" не относится.
Иные доводы жалобы не могут быть являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения как ошибочное указание о взыскании с ООО "Жилищник" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в размере <...> рублей, поскольку решением суда госпошлина в указанном размере уже взыскана с ООО "Жилищник" в пользу Р.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Дмитровского районного суда Орловской области от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО "Жилищник" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - Дмитровский район Орловской области в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)