Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 по делу N А50-16571/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Товарищество собственников жилья "195-квартирный" (далее - товарищество "195-квартирный"; ОГРН: 1065900049313, ИНН: 5908034839) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ТУ ФАУГИ в Пермском крае, Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее - УФМС по Пермскому краю) о взыскании солидарно задолженности за услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с октября 2009 года по июль 2012 года в сумме 89 680 руб. 97 коп., процентов в размере 10 452 руб. 07 коп., судебных издержек за предоставление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфина РФ).
Решением суда от 09.11.2012 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина РФ (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества "195-квартирный" взысканы задолженность в сумме 89 680 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 452 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные издержки в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 003 руб. 99 коп.
В иске к УФМС России по Пермскому краю, ТУ ФАУГИ в Пермском крае отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Назарова А.Ю., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице Минфина РФ (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества "195-квартирный" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Пермском крае просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что судами неверно определено лицо, обязанное нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, содержанием и ремонтом спорного помещения. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является Пермский краевой Фонд обязательного медицинского страхования, который на основании договора купли-продажи от 28.11.1997 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2а-24, в собственность. Указанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Перми 08.01.1998.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товарищество "195-квартирный", являясь управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2а, б, в, в спорном периоде (октябрь 2009 года - июль 2012 года) осуществляло оказание услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту дома, в том числе, в отношении квартиры N 24 в доме по ул. Закамская, 2а г. Перми.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.10.2012 N 592/1 в федеральной собственности находится жилое помещение по ул. Закамская, 2а кв. 24 в г. Перми, собственником которого является Российская Федерация.
В целях выполнения принятых на себя по договору управления обязательств, в том числе обеспечения многоквартирного жилого дома теплом, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2007 N 64-0084.
Расчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома произведен истцом на основании муниципального тарифа, утвержденного Постановлением администрации г. Перми N 572 от 19.06.2008 8,43 руб. / кв. м на содержание жилого помещения, 6,03 руб. / кв. м текущий ремонт, всего 14,46 руб. за 1 кв. м.
По расчету истца задолженность ответчика с октября 2009 года по июль 2012 год составила 89 680 руб. 97 коп.
Неоплата ответчиками стоимости оказанных услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Удовлетворяя исковые требования в отношении Российской Федерации в лице Минфина РФ, суд руководствовался положениями ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Основанием обращения ТУ ФАУГИ в Пермском крае в суд с кассационной жалобой послужило несогласие заявителя с определением судами в качестве ответчика Российской Федерации в лице Минфина РФ.
Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По смыслу указанной нормы субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа норм права, суды правомерно привлекли к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, Минфин РФ.
При этом, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что расходы по содержанию квартиры должно нести УФМС России по Пермскому краю, поскольку распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае N 337-р от 27.03.2008 спорная квартира передана ему в оперативное управление, суд установил, что поскольку право оперативного управления УФМС России по Пермскому краю на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления УФМС России по Пермскому краю на спорное имущество не возникло, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии обязанности УФМС по Пермскому краю нести расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, соответствующая обязанность остается на Российской Федерации как собственнике имущества.
Кроме того, материалы дела не содержат акты приема-передачи спорной квартиры УФМС по Пермскому краю, также не доказано и фактическое использование данным лицом спорного помещения.
Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о наличии у Российской Федерации обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальной услуги отопления и услуг по содержанию помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет задолженности, суды признали его правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию и услуг по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.
Поскольку задолженность не оплачена, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Пермский краевой Фонд обязательного медицинского страхования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.10.2012 N 592/1 в федеральной собственности находится жилое помещение по ул. Закамская, 2а кв. 24 в г. Перми, собственником имущества является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (нахождение объекта в федеральной собственности не оспаривается), при этом в данной выписке содержится информация в графе "документы - основания возникновения права собственности РФ" - "распоряжение ТУ от 04.10.2007 N 1018-р, договор купли-продажи от 28.11.1997", в графе "документы - основания возникновения вещного права" содержится указание на распоряжение от 27.03.2008 N 337-р, правообладателем вещного права указано УФМС по Пермскому краю.
Поскольку указание на других собственников (владельцев) данная выписка не содержит, иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что Российская Федерация не является собственником данного имущества, у судов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.12 по делу N А50-16571/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 N Ф09-3510/13 ПО ДЕЛУ N А50-16571/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N Ф09-3510/13
Дело N А50-16571/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Пермском крае) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2012 по делу N А50-16571/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Товарищество собственников жилья "195-квартирный" (далее - товарищество "195-квартирный"; ОГРН: 1065900049313, ИНН: 5908034839) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ТУ ФАУГИ в Пермском крае, Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее - УФМС по Пермскому краю) о взыскании солидарно задолженности за услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с октября 2009 года по июль 2012 года в сумме 89 680 руб. 97 коп., процентов в размере 10 452 руб. 07 коп., судебных издержек за предоставление выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфина РФ).
Решением суда от 09.11.2012 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина РФ (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества "195-квартирный" взысканы задолженность в сумме 89 680 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 452 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные издержки в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 003 руб. 99 коп.
В иске к УФМС России по Пермскому краю, ТУ ФАУГИ в Пермском крае отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Назарова А.Ю., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице Минфина РФ (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества "195-квартирный" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Пермском крае просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что судами неверно определено лицо, обязанное нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, содержанием и ремонтом спорного помещения. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является Пермский краевой Фонд обязательного медицинского страхования, который на основании договора купли-продажи от 28.11.1997 приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2а-24, в собственность. Указанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Перми 08.01.1998.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товарищество "195-квартирный", являясь управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 2а, б, в, в спорном периоде (октябрь 2009 года - июль 2012 года) осуществляло оказание услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту дома, в том числе, в отношении квартиры N 24 в доме по ул. Закамская, 2а г. Перми.
Согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.10.2012 N 592/1 в федеральной собственности находится жилое помещение по ул. Закамская, 2а кв. 24 в г. Перми, собственником которого является Российская Федерация.
В целях выполнения принятых на себя по договору управления обязательств, в том числе обеспечения многоквартирного жилого дома теплом, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК" договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2007 N 64-0084.
Расчет платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома произведен истцом на основании муниципального тарифа, утвержденного Постановлением администрации г. Перми N 572 от 19.06.2008 8,43 руб. / кв. м на содержание жилого помещения, 6,03 руб. / кв. м текущий ремонт, всего 14,46 руб. за 1 кв. м.
По расчету истца задолженность ответчика с октября 2009 года по июль 2012 год составила 89 680 руб. 97 коп.
Неоплата ответчиками стоимости оказанных услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Удовлетворяя исковые требования в отношении Российской Федерации в лице Минфина РФ, суд руководствовался положениями ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Основанием обращения ТУ ФАУГИ в Пермском крае в суд с кассационной жалобой послужило несогласие заявителя с определением судами в качестве ответчика Российской Федерации в лице Минфина РФ.
Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По смыслу указанной нормы субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
Таким образом, исходя из анализа норм права, суды правомерно привлекли к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять интересы Российской Федерации, Минфин РФ.
При этом, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что расходы по содержанию квартиры должно нести УФМС России по Пермскому краю, поскольку распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае N 337-р от 27.03.2008 спорная квартира передана ему в оперативное управление, суд установил, что поскольку право оперативного управления УФМС России по Пермскому краю на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления УФМС России по Пермскому краю на спорное имущество не возникло, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии обязанности УФМС по Пермскому краю нести расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, соответствующая обязанность остается на Российской Федерации как собственнике имущества.
Кроме того, материалы дела не содержат акты приема-передачи спорной квартиры УФМС по Пермскому краю, также не доказано и фактическое использование данным лицом спорного помещения.
Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о наличии у Российской Федерации обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
Факт предоставления истцом в спорный период коммунальной услуги отопления и услуг по содержанию помещений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет задолженности, суды признали его правильным, выполненным на основании установленных тарифов на тепловую энергию и услуг по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.
Поскольку задолженность не оплачена, суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Пермский краевой Фонд обязательного медицинского страхования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.10.2012 N 592/1 в федеральной собственности находится жилое помещение по ул. Закамская, 2а кв. 24 в г. Перми, собственником имущества является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (нахождение объекта в федеральной собственности не оспаривается), при этом в данной выписке содержится информация в графе "документы - основания возникновения права собственности РФ" - "распоряжение ТУ от 04.10.2007 N 1018-р, договор купли-продажи от 28.11.1997", в графе "документы - основания возникновения вещного права" содержится указание на распоряжение от 27.03.2008 N 337-р, правообладателем вещного права указано УФМС по Пермскому краю.
Поскольку указание на других собственников (владельцев) данная выписка не содержит, иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что Российская Федерация не является собственником данного имущества, у судов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.12 по делу N А50-16571/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)