Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года
установила:
ООО "Элита-Сервис" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное обслуживание многоквартирного дома, ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку за период с сентября 2011 года по 11 октября 2012 года у Щ. образовалась задолженность в размере 62985 рублей 06 копеек, истец, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 62985 рублей 06 копеек - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное обслуживание дома, а также пени в размере 4796 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2233 рубля 44 копейки.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2013 года исковые требования ООО "Элита-Сервис" удовлетворены.
Суд взыскал с Щ. в пользу ООО "Элита-Сервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное обслуживание дома в размере 62985 рублей, пени в размере 4796 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рубля 44 копейки.
Не согласившись с таким решением суда, Щ. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление в части взыскания задолженности за техническое и дополнительное обслуживание дома, пени и государственной пошлины и принять новое решение, которым в иске ООО "Элита-Сервис" в данной части отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не заключала с ООО "Элита-Сервис" договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, и кроме того, управляющая компания уклонялась от предоставления сведений о тарифах на техническое и дополнительное обслуживание дома, предъявив их только в суд.
Апеллянт полагает, что утверждение истца о принятии тарифов по оплате технического и дополнительного обслуживания дома по собственной инициативе собственников жилья на общем собрании является необоснованным, так как голосование проведено в форме заочного голосования, и жильцы дома не могли по своей инициативе рассчитать и обосновать, а также проголосовать за повышение стоимости услуг управляющей компании.
Апеллянт также приводит довод о том, что ею был заявлен встречный иск о признании недействительным решения общего собрания, на котором приняты указанные тарифы, однако суд необоснованно отклонил иск, при удовлетворении которого в первоначальных требованиях ООО "Элита-Сервис" в части взыскания с Щ. задолженности за техническое и дополнительное обслуживание дома, пени и государственной пошлины было бы отказано.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 249, 307 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153 - 155, 158 и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Щ., являясь собственником жилого помещения N <...> в доме по адресу: <...> г., имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное содержание многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "Элита-Сервис".
27 августа 2012 года Щ. направлена претензия с требованием погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное содержание многоквартирного дома, но обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени ответчицей не исполнены.
Установив на основании представленных истцом и не опровергнутых ответчицей документов размер задолженности в сумме 62985 рублей 06 копеек, суд нашел требования истца о взыскании данной суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и с учетом несвоевременного внесения платы за жилое помещение возложил на должника обязанность по уплате пени в размере 4796 рублей 42 копейки.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу ООО "Элита-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 рубля 44 копейки.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба содержит несогласие Щ. с решением суда в части взыскания с нее в пользу ООО "Элита-Сервис" задолженности за техническое и дополнительное обслуживание дома, пени и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Щ. является собственником жилого помещения N <...>, общей площадью ХХХ кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. ХХХХ. Управление данным домом с 01.11.2011 года осуществляет ООО "Элита-Сервис".
Согласно квитанциям-извещениям за период с сентября 2011 года по август 2012 года и платежным документам за сентябрь - октябрь 2012 года задолженность Щ. за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги составила 62985 рублей 06 копеек.
Согласно расчету пени по состоянию на 22.12.2012 года, пени за ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязанностей по оплате технического обслуживания дома и коммунальных услуг составили 4796 рублей 42 копейки.
27 августа 2012 года ООО "Элита-Сервис" в адрес Щ. направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное содержание многоквартирного дома.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элита-Сервис" в полном объеме, взыскав с ответчицы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное обслуживание дома в размере 62985 рублей 06 копеек, пени в размере 4796 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рубля 44 копейки.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Доводы апеллянта об отсутствии договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, и об уклонении управляющей компании от предоставления сведений о тарифах на техническое и дополнительное обслуживание дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон при отсутствии индивидуального договора не освобождает получателя услуг от оплаты за фактически предоставленные жилищно-коммунальные услуги и от бремени содержания общего имущества. Кроме того в силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 (ред. от 21.08.2012) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управления многоквартирными домами" отказ в предоставлении информации (сведений о тарифах) может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.
Довод апеллянта о необоснованности принятых на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, повышенных тарифов для расчета стоимости услуг управляющей компании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано.
Утверждение апеллянта о необоснованном отклонении судом встречного иска Щ. о признании недействительным решения общего собрания, на котором утверждены повышенные тарифы, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку Щ. не лишена права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что встречное исковое заявление подано в процессе рассмотрения иска ООО "Элита-Сервис" о взыскании с Щ. задолженности за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, и ранее Щ. не заявляла о нарушении ее прав. Более того, за указанный период Щ. не производила каких-либо оплат за жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, решение суда от 14 мая 2013 года отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9542
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-9542
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года
установила:
ООО "Элита-Сервис" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное обслуживание многоквартирного дома, ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку за период с сентября 2011 года по 11 октября 2012 года у Щ. образовалась задолженность в размере 62985 рублей 06 копеек, истец, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, просил суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 62985 рублей 06 копеек - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное обслуживание дома, а также пени в размере 4796 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2233 рубля 44 копейки.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2013 года исковые требования ООО "Элита-Сервис" удовлетворены.
Суд взыскал с Щ. в пользу ООО "Элита-Сервис" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное обслуживание дома в размере 62985 рублей, пени в размере 4796 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рубля 44 копейки.
Не согласившись с таким решением суда, Щ. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление в части взыскания задолженности за техническое и дополнительное обслуживание дома, пени и государственной пошлины и принять новое решение, которым в иске ООО "Элита-Сервис" в данной части отказать.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не заключала с ООО "Элита-Сервис" договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, и кроме того, управляющая компания уклонялась от предоставления сведений о тарифах на техническое и дополнительное обслуживание дома, предъявив их только в суд.
Апеллянт полагает, что утверждение истца о принятии тарифов по оплате технического и дополнительного обслуживания дома по собственной инициативе собственников жилья на общем собрании является необоснованным, так как голосование проведено в форме заочного голосования, и жильцы дома не могли по своей инициативе рассчитать и обосновать, а также проголосовать за повышение стоимости услуг управляющей компании.
Апеллянт также приводит довод о том, что ею был заявлен встречный иск о признании недействительным решения общего собрания, на котором приняты указанные тарифы, однако суд необоснованно отклонил иск, при удовлетворении которого в первоначальных требованиях ООО "Элита-Сервис" в части взыскания с Щ. задолженности за техническое и дополнительное обслуживание дома, пени и государственной пошлины было бы отказано.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 249, 307 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153 - 155, 158 и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Щ., являясь собственником жилого помещения N <...> в доме по адресу: <...> г., имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное содержание многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "Элита-Сервис".
27 августа 2012 года Щ. направлена претензия с требованием погасить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное содержание многоквартирного дома, но обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени ответчицей не исполнены.
Установив на основании представленных истцом и не опровергнутых ответчицей документов размер задолженности в сумме 62985 рублей 06 копеек, суд нашел требования истца о взыскании данной суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и с учетом несвоевременного внесения платы за жилое помещение возложил на должника обязанность по уплате пени в размере 4796 рублей 42 копейки.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу ООО "Элита-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233 рубля 44 копейки.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба содержит несогласие Щ. с решением суда в части взыскания с нее в пользу ООО "Элита-Сервис" задолженности за техническое и дополнительное обслуживание дома, пени и государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты, включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, Щ. является собственником жилого помещения N <...>, общей площадью ХХХ кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. ХХХХ. Управление данным домом с 01.11.2011 года осуществляет ООО "Элита-Сервис".
Согласно квитанциям-извещениям за период с сентября 2011 года по август 2012 года и платежным документам за сентябрь - октябрь 2012 года задолженность Щ. за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги составила 62985 рублей 06 копеек.
Согласно расчету пени по состоянию на 22.12.2012 года, пени за ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязанностей по оплате технического обслуживания дома и коммунальных услуг составили 4796 рублей 42 копейки.
27 августа 2012 года ООО "Элита-Сервис" в адрес Щ. направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное содержание многоквартирного дома.
Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элита-Сервис" в полном объеме, взыскав с ответчицы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, техническое и дополнительное обслуживание дома в размере 62985 рублей 06 копеек, пени в размере 4796 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рубля 44 копейки.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.
Доводы апеллянта об отсутствии договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, и об уклонении управляющей компании от предоставления сведений о тарифах на техническое и дополнительное обслуживание дома, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон при отсутствии индивидуального договора не освобождает получателя услуг от оплаты за фактически предоставленные жилищно-коммунальные услуги и от бремени содержания общего имущества. Кроме того в силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 (ред. от 21.08.2012) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управления многоквартирными домами" отказ в предоставлении информации (сведений о тарифах) может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.
Довод апеллянта о необоснованности принятых на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, повышенных тарифов для расчета стоимости услуг управляющей компании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано.
Утверждение апеллянта о необоснованном отклонении судом встречного иска Щ. о признании недействительным решения общего собрания, на котором утверждены повышенные тарифы, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку Щ. не лишена права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что встречное исковое заявление подано в процессе рассмотрения иска ООО "Элита-Сервис" о взыскании с Щ. задолженности за период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, и ранее Щ. не заявляла о нарушении ее прав. Более того, за указанный период Щ. не производила каких-либо оплат за жилищно-коммунальные услуги.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, решение суда от 14 мая 2013 года отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)