Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 15АП-4884/2013 ПО ДЕЛУ N А32-25219/2012

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 15АП-4884/2013

Дело N А32-25219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Соловьева А.С. по доверенности от 19.03.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовского А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-25219/2012
по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар"
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ледовскому А.В.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к индивидуальному предпринимателю Ледовскому Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 53349 руб. 38 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 10073 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 152).
Определением от 16.07.2012 дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Решением от 26.02.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 53349 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 10073 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Обязанность по оплате коммунальных услуг, текущего ремонта и содержанию жилья ответчиком не исполняется. Задолженность взыскана за период с 29.03.2009 по 29.03.2012. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания задолженности за период с 29.03.2009 по 01.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 01.09.2009, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 29.03.2009 по 01.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 11.05.2009 по 01.09.2009. По мнению заявителя, судом не учтено, что на момент обращения в суд общей юрисдикции истец знал об использовании спорных помещений в предпринимательских целях. Первоначально иск подан в суд общей юрисдикции истцом ошибочно.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ледовского А.В. не явился. Ледовским А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 25.04.2013 был объявлен перерыв до 06.05.2013 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Ледовскому А.В. принадлежит 1/2 доли общей собственности с Мироненко Г.В. на нежилые помещения, общей площадью 301,5 кв. м в многоквартирном жилом, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 184 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 25).
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления - управляющая организация, управляющей организацией выбрано ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" (протокол общего собрания собственников помещений от 24.12.2008 - т. 1 л.д. 58-59).
На основании решения собственников с ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" заключен договор N 3787 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 52-57).
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой площади жилого (нежилого) помещения и составляет: содержание за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения - 7 руб. 55 коп.; текущий ремонт жилья за 1 кв. м занимаемого помещения - 4 руб. 05 коп.; за управление за 1 кв. м занимаемого помещения - 1 руб. 53 коп. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифами установленными уполномоченными органами (пункт 4.1.4).
По дополнительному соглашению от 30.12.2010 изменен размер платы по договору: содержание за 1 кв. м занимаемого жилого (нежилого) помещения согласно приложению N 2 к договору; текущий ремонт жилья за 1 кв. м занимаемого помещения согласно приложению N 3 к договору; за управление с 01.04.2011-2 руб. 88 коп. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц, с 01.04.2012-3 руб. 31 коп. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц; 1 руб. 53 коп.; техническое обслуживание лифтов - 1 руб. 57 коп. за 1 кв. м занимаемого помещения; сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 65 коп. за 1 кв. м занимаемого помещения в месяц (т. 1 л.д. 70-78).
В связи с неисполнением собственником помещений обязательств по оплате управления многоквартирным домом, текущего ремонта и содержания, а также оказанных коммунальных услуг в период с 29.03.2009 по 29.03.2012, ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в этом доме.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
За период 29.03.2009 по 29.03.2012 Ледовский А.В. обязательства по внесению платы на содержание общего имущества и коммунальные услуги не исполнял, сумма задолженности составляет 53349 руб. 38 коп.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
Доказательств оплаты на содержание, текущий ремонт и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.
Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, расчет не оспорен.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За период с 11.05.2009 по 25.01.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10073 руб. 88 коп.
Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, контррасчет не представлен, возражений по методике начисления процентов не заявлено.
В апелляционной жалобе заявитель указал на пропуск срока исковой давности истцом по требованию о взыскании задолженности за период с 29.03.2009 по 01.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 01.09.2012.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Истец с настоящим иском обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара 29.03.2012.
Определением 16.07.2012 исковое заявление ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Определение мотивировано тем, что дело в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Дело направлено в арбитражный суд на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании норм о подсудности дела.
Данное определение ответчиком не обжаловано. При этом истец с иском в арбитражный суд не обращался.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит определению с учетом обращения истца в суд 29.03.2012.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-25219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА

Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)