Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.С., П.Н., П.В., П.Д., поступившую 06 мая 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05 мая 2012 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" к П.Д., П.С., П.Н., П.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" обратился в суд с иском к ответчикам П.Д., П.С., П.Н., П.В., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за периоды с _ г. по _ г. и с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., указывая на то, что П.С. является собственником жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ______, П.Д., П.Н., П.В. являются членами семьи собственника, плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за указанные периоды ответчики не вносили, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном размере.
Решением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05 мая 2012 года постановлено:
Иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" к П.Д., П.С., П.Н., П.В. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" пени в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" пени в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" пени в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" пени в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с П.Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года постановлено:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05 мая 2012 года и вынести новое решение.
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" к П.Д., П.С., П.Н., П.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.С., П.Д., П.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" сумму пени в размере _ руб. _ коп. Взыскать солидарно с П.Н., П.Д., П.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" сумму пени в размере _ руб. 00 коп.
Взыскать с П.Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" к П.Д., П.С., П.Н., П.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме _ руб. _ коп. - отказать.
В кассационной жалобе П.Д., П.С., П.Н., П.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что П.Д., П.С., П.Н., П.В. зарегистрированы по адресу: _____. Собственниками указанной квартиры без определения долей являются П.С. и П.Н.
В периоды с _ г. по _ г. и с _ г. по _ г. оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиками не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками произведены оплаты за взыскиваемый период: за _ г. - 30 сентября 2010 г. оплачено _ руб. _ коп., за _ г. - 30 сентября 2010 г. оплачено _ руб. _ коп., за _ г. - 02 сентября 2010 г. оплачено _ руб. _ коп., за _ г. - 30 сентября 2010 г. оплачено _ руб. _ коп., а всего оплачено _ руб. _ коп.
Поскольку ответчиками сумма задолженности оплачена в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков пени и расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что все оплаты были произведены ответчиками после подачи иска в суд, в связи с чем правомерно удовлетворил данные требования.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Снизив размер взыскиваемых пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, до _ руб., суд обоснованно взыскал солидарно с П.С., П.Д., П.В. сумму пени в размере _ руб., а также солидарно с П.Н., П.Д., П.В. сумму пени в размере _ руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом суд правильно установил, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. по _ руб. _ коп. с каждого.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд вышел за рамки исковых требований и рассмотрел дело по иному предмету иска, чем тот, который был заявлен истцом, являются необоснованными, поскольку установление судом собственников квартиры необходимо для определения порядка взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, и не является изменением исковых требований по инициативе суда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.С., П.Н., П.В., П.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05 мая 2012 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" к П.Д., П.С., П.Н., П.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 4Г/8-4628
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 4г/8-4628
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.С., П.Н., П.В., П.Д., поступившую 06 мая 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05 мая 2012 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" к П.Д., П.С., П.Н., П.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
установил:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" обратился в суд с иском к ответчикам П.Д., П.С., П.Н., П.В., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за периоды с _ г. по _ г. и с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., указывая на то, что П.С. является собственником жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ______, П.Д., П.Н., П.В. являются членами семьи собственника, плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за указанные периоды ответчики не вносили, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном размере.
Решением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05 мая 2012 года постановлено:
Иск ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" к П.Д., П.С., П.Н., П.В. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" пени в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" пени в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" пени в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" пени в размере _ руб. _ коп.
Взыскать с П.Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года постановлено:
Отменить решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05 мая 2012 года и вынести новое решение.
Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" к П.Д., П.С., П.Н., П.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.С., П.Д., П.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" сумму пени в размере _ руб. _ коп. Взыскать солидарно с П.Н., П.Д., П.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" сумму пени в размере _ руб. 00 коп.
Взыскать с П.Д. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.С. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. Взыскать с П.В. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
В удовлетворении требований ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" к П.Д., П.С., П.Н., П.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме _ руб. _ коп. - отказать.
В кассационной жалобе П.Д., П.С., П.Н., П.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что П.Д., П.С., П.Н., П.В. зарегистрированы по адресу: _____. Собственниками указанной квартиры без определения долей являются П.С. и П.Н.
В периоды с _ г. по _ г. и с _ г. по _ г. оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиками не в полном объеме, в результате чего у них образовалась задолженность в размере _ руб. _ коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками произведены оплаты за взыскиваемый период: за _ г. - 30 сентября 2010 г. оплачено _ руб. _ коп., за _ г. - 30 сентября 2010 г. оплачено _ руб. _ коп., за _ г. - 02 сентября 2010 г. оплачено _ руб. _ коп., за _ г. - 30 сентября 2010 г. оплачено _ руб. _ коп., а всего оплачено _ руб. _ коп.
Поскольку ответчиками сумма задолженности оплачена в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков пени и расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что все оплаты были произведены ответчиками после подачи иска в суд, в связи с чем правомерно удовлетворил данные требования.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Снизив размер взыскиваемых пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, до _ руб., суд обоснованно взыскал солидарно с П.С., П.Д., П.В. сумму пени в размере _ руб., а также солидарно с П.Н., П.Д., П.В. сумму пени в размере _ руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом суд правильно установил, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. по _ руб. _ коп. с каждого.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд вышел за рамки исковых требований и рассмотрел дело по иному предмету иска, чем тот, который был заявлен истцом, являются необоснованными, поскольку установление судом собственников квартиры необходимо для определения порядка взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, и не является изменением исковых требований по инициативе суда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С., П.Н., П.В., П.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино г. Москвы от 05 мая 2012 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" к П.Д., П.С., П.Н., П.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)