Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к товариществу собственников жилья "Стевия" (далее по тексту - ТСЖ "Стевия") об устранении препятствий в пользовании имуществом по частной жалобе П.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.12.2012 г., которым с П.А. в пользу ТСЖ "Стевия" взыскано 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя П.А. - П.Т. исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Стевия", в котором просил устранить препятствия в пользовании имуществом, обязать ответчика присоединить водопроводные сети мини-магазина с навесом, расположенного по адресу <адрес> системе холодного водоснабжения многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.
Определением суда от 11.12.2012 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. С П.А. в пользу ТСЖ "Стевия" взыскано 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
П.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, мотивируя тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца П.Т. в судебном заседании просила удовлетворить доводы частной жалобы.
П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МУП "Балаково-водоканал" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил удовлетворить доводы частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
П.А. обратился в суд 26.10.2012 г., определением суда от 31.10.2012 г. исковое заявление принято к своему производству.
Как следует из протокола от 22.11.2012 г. представителем П.Т. даны в судебном заседании следующие пояснения: "Вчера, ... я звонила арендатору магазина и интересовалась, происходит ли подача воды. В 12 часов дня воды в магазине не было. Сегодня мне сообщили, что вода подключена". Из объяснений представителя ответчика ТСЖ "Стевия" П.О., следует что "... в настоящий момент водоснабжение в мини-магазине имеется, поэтому предмет иска себя исчерпал". Просит отказать в иске.
Судом первой инстанции слушание дела 22.11.2012 г. было отложено на 11.12.2012 г. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица П.Л. арендатора мини-магазина.
11.12.2012 г. П.А. подал заявление об отказе от исковых требований, в котором просил прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком его исковых требований по восстановлению подачи холодного водоснабжения и водоотведения в мини-магазине (л.д. 66).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами, при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.З. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ".
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с отказом ТСЖ "Стевия" в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, при этом судебная коллегия считает, что указание секретарем судебного заседания, при изготовлении протокола, даты устранения ответчиком нарушения прав истца как 21.10.2012 г. является технической ошибкой, так как исходя из смысла и буквального толкования пояснений представителя истца речь шла о дате - 21.11.2012 г., что свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований в период рассмотрения дела в суде, после подачи искового заявления.
П.А. в частной жалобе заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Поскольку в данном случае судом первой инстанции производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, вопрос о возврате государственной пошлины, в нарушение закона не разрешен, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство П.А. и возвратить истцу оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.12.2012 г. отменить в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Товариществу собственников жилья "Стевия" в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную П.А., возвратить через МРИ ФНС РФ N 2 по Саратовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1032
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1032
Судья Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к товариществу собственников жилья "Стевия" (далее по тексту - ТСЖ "Стевия") об устранении препятствий в пользовании имуществом по частной жалобе П.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.12.2012 г., которым с П.А. в пользу ТСЖ "Стевия" взыскано 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя П.А. - П.Т. исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Стевия", в котором просил устранить препятствия в пользовании имуществом, обязать ответчика присоединить водопроводные сети мини-магазина с навесом, расположенного по адресу <адрес> системе холодного водоснабжения многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.
Определением суда от 11.12.2012 г. производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. С П.А. в пользу ТСЖ "Стевия" взыскано 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
П.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, мотивируя тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, а также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца П.Т. в судебном заседании просила удовлетворить доводы частной жалобы.
П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МУП "Балаково-водоканал" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил удовлетворить доводы частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
П.А. обратился в суд 26.10.2012 г., определением суда от 31.10.2012 г. исковое заявление принято к своему производству.
Как следует из протокола от 22.11.2012 г. представителем П.Т. даны в судебном заседании следующие пояснения: "Вчера, ... я звонила арендатору магазина и интересовалась, происходит ли подача воды. В 12 часов дня воды в магазине не было. Сегодня мне сообщили, что вода подключена". Из объяснений представителя ответчика ТСЖ "Стевия" П.О., следует что "... в настоящий момент водоснабжение в мини-магазине имеется, поэтому предмет иска себя исчерпал". Просит отказать в иске.
Судом первой инстанции слушание дела 22.11.2012 г. было отложено на 11.12.2012 г. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица П.Л. арендатора мини-магазина.
11.12.2012 г. П.А. подал заявление об отказе от исковых требований, в котором просил прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком его исковых требований по восстановлению подачи холодного водоснабжения и водоотведения в мини-магазине (л.д. 66).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами, при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.З. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ".
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с отказом ТСЖ "Стевия" в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, при этом судебная коллегия считает, что указание секретарем судебного заседания, при изготовлении протокола, даты устранения ответчиком нарушения прав истца как 21.10.2012 г. является технической ошибкой, так как исходя из смысла и буквального толкования пояснений представителя истца речь шла о дате - 21.11.2012 г., что свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований в период рассмотрения дела в суде, после подачи искового заявления.
П.А. в частной жалобе заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Поскольку в данном случае судом первой инстанции производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, вопрос о возврате государственной пошлины, в нарушение закона не разрешен, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство П.А. и возвратить истцу оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11.12.2012 г. отменить в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Товариществу собственников жилья "Стевия" в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную П.А., возвратить через МРИ ФНС РФ N 2 по Саратовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)