Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" представителя Ереминой Е.В. по доверенности от 11.01.2013, от муниципального образования Вологодский муниципальный район представителя Антоновой Е.К. по доверенности от 09.02.2012, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района представителя Сажиной В.Ю. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Вологодский муниципальный район на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 октября 2012 года по делу N А13-8365/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" (ОГРН 1093529000960; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842; далее - Муниципальное образование) о взыскании 80 228 руб. 63 коп. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги в период с 01.04.2009 по 01.04.2012 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, улица Новая, дом 2, квартира 3, 11 273 руб. 69 коп. пеней за несвоевременное внесение платы.
Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее - Комитет), администрация Старосельского сельского поселения (далее - Администрация).
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать задолженность за содержание общего имущества и услуги по теплоснабжению за период с 01.04.2009 по 30.04.2012 в размере 79 968 руб. 20 коп. и пени в размере 11 237 руб. 44 коп.
Решением суда от 02.10.2012 с Муниципального образования за счет казны в пользу Общества взыскано 74 066 руб. 48 коп. задолженности, а также 2962 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Муниципальное образование не является надлежащим ответчиком, поскольку не наделено полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом казны района, в том числе по его содержанию. Суд не учел, что на основании решения мирового судьи по судебному участку N 30 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в отношении должников - нанимателей указанной квартиры за тот же период.
Определением от 08.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.12.2012. Определением от 05.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) рассмотрение жалобы отложено на 25.12.2012 для представления дополнительных документов. Определением от 25.12.2012 рассмотрение жалобы отложено на 31.01.2013.
Представитель Муниципального образования в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать.
Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части.
Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заслушав явившихся представителей, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, а также дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию во исполнение определений апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по содержанию жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг в поселке Кипелово.
Квартира, общей площадью 39,4 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, улица Новая, дом 2, квартира 3, является муниципальной собственностью Вологодского муниципального района на основании постановления администрации Вологодского района от 18.03.1993 N 182, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости муниципальной собственности Вологодского муниципального района.
Муниципальное образование по договору от 01.01.2006 N 28 передала жилые помещения, в том числе спорную квартиру, Администрации в безвозмездное пользование.
По условиям договора право собственности ссудополучателя на жилые помещения не возникает. Договор не влечет прекращения права пользования жилыми помещениями лиц, проживающих в них, членов их семей, а также иных лиц, имеющих право пользования.
Квартира по договору найма жилого помещения от 13.02.2003 предоставлена Бородулиной Любови Анатольевне.
Согласно справке Администрации от 24.08.2012 N 639 в квартире по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, улица Новая, дом 2, квартира 3, зарегистрированы: Елистратов Михаил Сергеевич 1988 года рождения, Цветкова Ольга Сергеевна 1992 года рождения, Цветков Владимир Сергеевич 1994 года рождения, Цветкова Оксана Сергеевна 2012 года рождения.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, улица Новая, дом 2, от 31.12.2008 N 09, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2009 в размере 10 руб. 97 коп. за 1 кв. м.
По договору уступки прав требования от 31.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" уступило Обществу право требования дебиторской задолженности в размере 2 621 926 руб. 82 коп., в том числе задолженности населения по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2009 N 18 Общество выбрано в качестве управляющей компании. Этим же решением утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 руб. 30 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2010 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 13 руб. за 1 кв. м.
Согласно приложению N 5 к решению Совета Кипеловского сельского поселения от 01.12.2008 N 236, в редакции решения от 20.03.2009 N 261, утвержден тариф на отопление в размере 38 руб. 98 коп. за 1 кв. м, в редакции решения от 16.06.2009 N 268 - в размере 39 руб. 49 коп. за 1 кв. м, в редакции решения от 11.09.2009 N 272 - в размере 39 руб. 99 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с приложением N 10 к решению Совета Старосельского сельского поселения от 01.12.2009 N 30 утвержден тариф на отопление в размере 41 руб. 12 коп. за 1 кв. м.
Тариф в размере 46 руб. 16 коп. применялся истцом с 01.01.2011 на основании постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 16.12.2010 N 420.
По расчету истца, задолженность нанимателей квартиры за содержание жилого помещения и услуги по теплоснабжению за период с 01.04.2009 по 30.04.2012 составила 79 968 руб. 20 коп.
Истец также начислил и предъявил пени в размере 11 237 руб. 44 коп.
Договор управления и возмещения расходов с Муниципальным образованием, Комитетом и Администрацией не заключен.
Ссылаясь на то, что наниматели квартиры не оплачивают истцу расходы на содержание и коммунальные услуги, а собственник данные расходы не возмещает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 74 066 руб. 48 коп. долга. При этом суд исходил из того, что обязанность по несению расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг законом возложена на собственника. Наниматели в спорной квартире не проживают. В удовлетворении иска о взыскании долга в остальной части отказал, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, к требованию о взыскании 5901 руб. 72 коп. долга за период с апреля по июнь 2009 года. Также суд признал необоснованным требование истца в части взыскания пеней, поскольку не представлено доказательств направления и вручения ответчику платежных документов с указанием конкретных сумм оплаты.
Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 74 066 руб. 48 коп. долга.
В остальной части решение суда не обжалуется. Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лица, участвующие в деле в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не представили.
Апелляционная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям; жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Из материалов дела следует, что квартира находится в собственности Муниципального образования и передача названных жилых помещений Администрации не изменила их титульного собственника.
Спорная квартира предоставлена гражданам по договору социального найма.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Муниципальное образование как собственник жилого помещения, либо Администрация, действующая от имени собственника, заключили договор управления с Обществом.
Отсутствие таких договоров истец подтверждает.
Таким образом, правоотношений по возмещению расходов истца по содержанию жилого помещения, предоставленного нанимателям по договору социального найма, и оказанию коммунальных услуг между сторонами не возникло.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что обязанность Муниципального образования по возмещению таких расходов, возникших у истца в связи с невнесением нанимателями соответствующих платежей за содержание жилого помещения и оказание коммунальных услуг, отсутствует.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец ранее обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с нанимателей квартиры части заявленного в рамках настоящего дела долга за период с мая 2009 года октябрь 2010 года.
На основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства в отношении должников - нанимателей квартиры.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что возможности исполнить судебные акты не имеется, так как исполнительные производства окончены, не принимается во внимание.
Из материалов дела видно, что судебные приставы-исполнители приняли постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
Исполнительные документы возвращены взыскателю Обществу на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В то же время, судебные приставы-исполнители разъяснили в постановлениях от 23.09.2011 о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ. Такое разъяснение соответствует статье 46 названного закона.
В силу пункта 2 статьи 13 ГК РФ решения судов общей юрисдикции о взыскании с граждан - нанимателей квартиры в пользу Общества спорной суммы долга является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Нарушенное Обществом право защищено решениями суда общей юрисдикции, в данном случае судебными приказами.
Общество не утратило возможности исполнения решений суда общей юрисдикции, а удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты понесенных затрат, что в силу закона недопустимо. Кроме того, взыскание денежных средств с Муниципального образования не приведет к возникновению у него права взыскания с нанимателей, поскольку есть решения суда общей юрисдикции о взыскании с них в пользу Общества той же суммы.
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что неисполнение нанимателями квартиры решений суда общей юрисдикции о взыскании с них расходов не является препятствием для реализации предусмотренного статьей 137 ЖК РФ права Общества требовать в принудительном порядке исполнения названной обязанности от собственника, является ошибочным.
Доводы Общества о том, что спорная квартира фактически является свободной, наниматели из нее выехали, в связи с этим собственник должен содержать свое имущество и возмещать понесенные истцом расходы, материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что квартира предоставлена гражданам по договору социального найма. Граждане в ней зарегистрированы в установленном законом порядке. Наличие в деле справки Администрации о том, что наниматели в квартире не проживают с 1996 года, не свидетельствует об отсутствии у них обязанности вносить соответствующие платежи за жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается также действиями самого Общества, которое обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с нанимателей долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года.
Сведений о том, что наниматели выселены из квартиры, договор найма с ними расторгнут, прекращен либо истек срок его действия, в материалах дела не имеется. Наличие действующего договора найма и не аннулированной регистрации позволяет нанимателям пользоваться жилым помещением.
Ссылка представителя Общества в апелляционной инстанции на то обстоятельство, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, не принимается во внимание, поскольку не относится к существу настоящего спора. В данном случае иск заявлен о взыскании расходов Общества на содержание и коммунальные услуги жилого помещения, возникших в связи с невнесением нанимателями данного помещения соответствующих платежей за конкретный период времени. Требований о возмещении ущерба не предъявлено. Поэтому оснований для изучения состояния квартиры не имеется.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, в отсутствие заключенного истцом с ответчиком или третьими лицами договора управления, при установлении фактов не внесения нанимателями квартиры платы за содержание жилья и коммунальные услуги и не исполнения ими судебных решений суда общей юрисдикции, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В связи с этим решение суда в обжалуемой части подлежит отмене. В удовлетворении иска в данной части следует отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.
В остальной части решение суда не проверялось в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 октября 2012 года по делу N А13-8365/2012 отменить в части взыскания с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" 74 066 руб. 48 коп. задолженности, 2962 руб. 66 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А13-8365/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А13-8365/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" представителя Ереминой Е.В. по доверенности от 11.01.2013, от муниципального образования Вологодский муниципальный район представителя Антоновой Е.К. по доверенности от 09.02.2012, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района представителя Сажиной В.Ю. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Вологодский муниципальный район на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 октября 2012 года по делу N А13-8365/2012 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" (ОГРН 1093529000960; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842; далее - Муниципальное образование) о взыскании 80 228 руб. 63 коп. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги в период с 01.04.2009 по 01.04.2012 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, улица Новая, дом 2, квартира 3, 11 273 руб. 69 коп. пеней за несвоевременное внесение платы.
Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее - Комитет), администрация Старосельского сельского поселения (далее - Администрация).
Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать задолженность за содержание общего имущества и услуги по теплоснабжению за период с 01.04.2009 по 30.04.2012 в размере 79 968 руб. 20 коп. и пени в размере 11 237 руб. 44 коп.
Решением суда от 02.10.2012 с Муниципального образования за счет казны в пользу Общества взыскано 74 066 руб. 48 коп. задолженности, а также 2962 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Муниципальное образование не является надлежащим ответчиком, поскольку не наделено полномочиями в сфере управления и распоряжения имуществом казны района, в том числе по его содержанию. Суд не учел, что на основании решения мирового судьи по судебному участку N 30 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в отношении должников - нанимателей указанной квартиры за тот же период.
Определением от 08.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.12.2012. Определением от 05.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) рассмотрение жалобы отложено на 25.12.2012 для представления дополнительных документов. Определением от 25.12.2012 рассмотрение жалобы отложено на 31.01.2013.
Представитель Муниципального образования в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать.
Комитет в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части.
Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Заслушав явившихся представителей, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, а также дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию во исполнение определений апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец оказывает услуги по содержанию жилых помещений и предоставлению коммунальных услуг в поселке Кипелово.
Квартира, общей площадью 39,4 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, улица Новая, дом 2, квартира 3, является муниципальной собственностью Вологодского муниципального района на основании постановления администрации Вологодского района от 18.03.1993 N 182, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости муниципальной собственности Вологодского муниципального района.
Муниципальное образование по договору от 01.01.2006 N 28 передала жилые помещения, в том числе спорную квартиру, Администрации в безвозмездное пользование.
По условиям договора право собственности ссудополучателя на жилые помещения не возникает. Договор не влечет прекращения права пользования жилыми помещениями лиц, проживающих в них, членов их семей, а также иных лиц, имеющих право пользования.
Квартира по договору найма жилого помещения от 13.02.2003 предоставлена Бородулиной Любови Анатольевне.
Согласно справке Администрации от 24.08.2012 N 639 в квартире по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, улица Новая, дом 2, квартира 3, зарегистрированы: Елистратов Михаил Сергеевич 1988 года рождения, Цветкова Ольга Сергеевна 1992 года рождения, Цветков Владимир Сергеевич 1994 года рождения, Цветкова Оксана Сергеевна 2012 года рождения.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Кипелово, улица Новая, дом 2, от 31.12.2008 N 09, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2009 в размере 10 руб. 97 коп. за 1 кв. м.
По договору уступки прав требования от 31.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" уступило Обществу право требования дебиторской задолженности в размере 2 621 926 руб. 82 коп., в том числе задолженности населения по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2009 N 18 Общество выбрано в качестве управляющей компании. Этим же решением утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 11 руб. 30 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2010 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 13 руб. за 1 кв. м.
Согласно приложению N 5 к решению Совета Кипеловского сельского поселения от 01.12.2008 N 236, в редакции решения от 20.03.2009 N 261, утвержден тариф на отопление в размере 38 руб. 98 коп. за 1 кв. м, в редакции решения от 16.06.2009 N 268 - в размере 39 руб. 49 коп. за 1 кв. м, в редакции решения от 11.09.2009 N 272 - в размере 39 руб. 99 коп. за 1 кв. м.
В соответствии с приложением N 10 к решению Совета Старосельского сельского поселения от 01.12.2009 N 30 утвержден тариф на отопление в размере 41 руб. 12 коп. за 1 кв. м.
Тариф в размере 46 руб. 16 коп. применялся истцом с 01.01.2011 на основании постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 16.12.2010 N 420.
По расчету истца, задолженность нанимателей квартиры за содержание жилого помещения и услуги по теплоснабжению за период с 01.04.2009 по 30.04.2012 составила 79 968 руб. 20 коп.
Истец также начислил и предъявил пени в размере 11 237 руб. 44 коп.
Договор управления и возмещения расходов с Муниципальным образованием, Комитетом и Администрацией не заключен.
Ссылаясь на то, что наниматели квартиры не оплачивают истцу расходы на содержание и коммунальные услуги, а собственник данные расходы не возмещает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 74 066 руб. 48 коп. долга. При этом суд исходил из того, что обязанность по несению расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг законом возложена на собственника. Наниматели в спорной квартире не проживают. В удовлетворении иска о взыскании долга в остальной части отказал, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, к требованию о взыскании 5901 руб. 72 коп. долга за период с апреля по июнь 2009 года. Также суд признал необоснованным требование истца в части взыскания пеней, поскольку не представлено доказательств направления и вручения ответчику платежных документов с указанием конкретных сумм оплаты.
Ответчик обжалует решение суда только в части взыскания 74 066 руб. 48 коп. долга.
В остальной части решение суда не обжалуется. Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части лица, участвующие в деле в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не представили.
Апелляционная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям; жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Из материалов дела следует, что квартира находится в собственности Муниципального образования и передача названных жилых помещений Администрации не изменила их титульного собственника.
Спорная квартира предоставлена гражданам по договору социального найма.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Муниципальное образование как собственник жилого помещения, либо Администрация, действующая от имени собственника, заключили договор управления с Обществом.
Отсутствие таких договоров истец подтверждает.
Таким образом, правоотношений по возмещению расходов истца по содержанию жилого помещения, предоставленного нанимателям по договору социального найма, и оказанию коммунальных услуг между сторонами не возникло.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что обязанность Муниципального образования по возмещению таких расходов, возникших у истца в связи с невнесением нанимателями соответствующих платежей за содержание жилого помещения и оказание коммунальных услуг, отсутствует.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец ранее обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с нанимателей квартиры части заявленного в рамках настоящего дела долга за период с мая 2009 года октябрь 2010 года.
На основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства в отношении должников - нанимателей квартиры.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что возможности исполнить судебные акты не имеется, так как исполнительные производства окончены, не принимается во внимание.
Из материалов дела видно, что судебные приставы-исполнители приняли постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
Исполнительные документы возвращены взыскателю Обществу на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В то же время, судебные приставы-исполнители разъяснили в постановлениях от 23.09.2011 о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ. Такое разъяснение соответствует статье 46 названного закона.
В силу пункта 2 статьи 13 ГК РФ решения судов общей юрисдикции о взыскании с граждан - нанимателей квартиры в пользу Общества спорной суммы долга является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Нарушенное Обществом право защищено решениями суда общей юрисдикции, в данном случае судебными приказами.
Общество не утратило возможности исполнения решений суда общей юрисдикции, а удовлетворение настоящего иска может привести к получению истцом неосновательного обогащения в виде двойной оплаты понесенных затрат, что в силу закона недопустимо. Кроме того, взыскание денежных средств с Муниципального образования не приведет к возникновению у него права взыскания с нанимателей, поскольку есть решения суда общей юрисдикции о взыскании с них в пользу Общества той же суммы.
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что неисполнение нанимателями квартиры решений суда общей юрисдикции о взыскании с них расходов не является препятствием для реализации предусмотренного статьей 137 ЖК РФ права Общества требовать в принудительном порядке исполнения названной обязанности от собственника, является ошибочным.
Доводы Общества о том, что спорная квартира фактически является свободной, наниматели из нее выехали, в связи с этим собственник должен содержать свое имущество и возмещать понесенные истцом расходы, материалами дела не подтверждаются.
Из материалов дела следует, что квартира предоставлена гражданам по договору социального найма. Граждане в ней зарегистрированы в установленном законом порядке. Наличие в деле справки Администрации о том, что наниматели в квартире не проживают с 1996 года, не свидетельствует об отсутствии у них обязанности вносить соответствующие платежи за жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается также действиями самого Общества, которое обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с нанимателей долга за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года.
Сведений о том, что наниматели выселены из квартиры, договор найма с ними расторгнут, прекращен либо истек срок его действия, в материалах дела не имеется. Наличие действующего договора найма и не аннулированной регистрации позволяет нанимателям пользоваться жилым помещением.
Ссылка представителя Общества в апелляционной инстанции на то обстоятельство, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, не принимается во внимание, поскольку не относится к существу настоящего спора. В данном случае иск заявлен о взыскании расходов Общества на содержание и коммунальные услуги жилого помещения, возникших в связи с невнесением нанимателями данного помещения соответствующих платежей за конкретный период времени. Требований о возмещении ущерба не предъявлено. Поэтому оснований для изучения состояния квартиры не имеется.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, в отсутствие заключенного истцом с ответчиком или третьими лицами договора управления, при установлении фактов не внесения нанимателями квартиры платы за содержание жилья и коммунальные услуги и не исполнения ими судебных решений суда общей юрисдикции, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В связи с этим решение суда в обжалуемой части подлежит отмене. В удовлетворении иска в данной части следует отказать с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.
В остальной части решение суда не проверялось в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 октября 2012 года по делу N А13-8365/2012 отменить в части взыскания с муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице администрации Вологодского муниципального района за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-Ресурс" 74 066 руб. 48 коп. задолженности, 2962 руб. 66 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)