Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску П. к Филиалу ООО ПФ "Фрегат", ООО ПФ "Фрегат", Администрации г. Серпухова об обязании проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя П. - С., представителя ООО ПФ "Фрегат" - В.,
установила:
П. обратилась в суд, в котором, уточнив требования, просила обязать филиал ООО ПФ "Фрегат" г. Серпухова произвести указанные в заявлении ремонтные работы в доме N по <адрес>, возложить на Администрацию г. Серпухова субсидиарную ответственность по производству работ, связанных с капитальным ремонтом жилого многоквартирного дома N, взыскать с филиала ООО ПФ "Фрегат" и Администрации г. Серпухова судебные расходы в сумме 40700 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N, расположенной в вышеуказанном доме, состоящем из 4-х квартир. Данный дом находится на муниципальном балансе администрации города Серпухова, филиал ООО ПФ "Фрегат" осуществляет управление домом в соответствии с договором N Г53/1 управления многоквартирным домом от 31 июля 2008 года. Свои договорные обязательства перед управляющими организациями истица выполняет в полном объеме путем своевременной оплаты услуг управляющей компании, в установленном размере. ООО ПФ "Фрегат" взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустило приведение общего имущества указанного многоквартирного дома в ветхое состояние.
Она и другие собственники дома неоднократно обращались в филиал ООО ПФ "Фрегат" с решением общего собрания собственников о необходимости проведения ремонтных работ, предотвращающих обрушение несущих конструкций кровли и самой кровли. Филиал ООО ПФ "Фрегат" решения собственников не выполнял. Также для защиты прав и интересов собственники квартир неоднократно обращались в Администрацию города Серпухова и жилищную инспекцию с просьбой обязать управляющую компанию выполнить решения собственников, однако все обращения были оставлены без внимания. С 1958 года по настоящее время ни текущий ремонт, ни техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов дома не проводились.
Представитель ответчика Филиала ООО ПФ "Фрегат" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель Филиала ООО ПФ "Фрегат" иск не признал, указывая на то, что спорный дом построен в 1953 году и нуждается в ремонте, но в аварийном состоянии не находится. Собственники дома отказались принимать смету работ и определять финансирование на общем собрании. Собственникам была предоставлена смета на сумму 138000 рублей на период август 2011 года, однако до настоящего момента решение по ее утверждению собранием собственников не принято.
Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО ПФ "Фрегат" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
3-и лица С.Л., К., В.О. в судебное заседание не явились.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственники дома N 53 выбрали способ управления своим домом управляющей организацией ООО ПФ "Фрегат".
Общим собранием собственников помещений от 07.11.2011 года утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2012 год, согласно которому имеется необходимость в проведении ремонта изношенных частей каркаса крыши и ее кровельного покрытия.
Между тем истцом не представлено доказательств того, что осмотр общего имущества, ремонт которого просит произвести истец, производился с участием управляющей организации, а также доказательств того, что составлен акт осмотра проверяемого общего имущества, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.
После проведения указанного заочного собрания, по заказу П.В. в январе 2012 года было составлено заключение эксперта по результатам проведения письменной консультации, для обращения в суд, согласно которому было проведено исследование дома на предмет наличия недостатков и установлена необходимость в проведении срочных и обязательных работ, без составления какой-либо сметы на проведение указанных работ и определения стоимости таких работ.
При этом данных о проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, на котором был бы утвержден перечень указанных в заключении работ, с указанием их стоимости, а также определением порядка финансирования таких работ, не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 158, 162 ЖК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что для осуществления ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, однако доказательств того, что такое решение собственниками дома было принято в установленном порядке, суду не представлено.
Кроме того, истицей не представлено доказательств о согласовании с управляющей организацией срока начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23192/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23192/2012
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Мядзелец О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску П. к Филиалу ООО ПФ "Фрегат", ООО ПФ "Фрегат", Администрации г. Серпухова об обязании проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя П. - С., представителя ООО ПФ "Фрегат" - В.,
установила:
П. обратилась в суд, в котором, уточнив требования, просила обязать филиал ООО ПФ "Фрегат" г. Серпухова произвести указанные в заявлении ремонтные работы в доме N по <адрес>, возложить на Администрацию г. Серпухова субсидиарную ответственность по производству работ, связанных с капитальным ремонтом жилого многоквартирного дома N, взыскать с филиала ООО ПФ "Фрегат" и Администрации г. Серпухова судебные расходы в сумме 40700 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N, расположенной в вышеуказанном доме, состоящем из 4-х квартир. Данный дом находится на муниципальном балансе администрации города Серпухова, филиал ООО ПФ "Фрегат" осуществляет управление домом в соответствии с договором N Г53/1 управления многоквартирным домом от 31 июля 2008 года. Свои договорные обязательства перед управляющими организациями истица выполняет в полном объеме путем своевременной оплаты услуг управляющей компании, в установленном размере. ООО ПФ "Фрегат" взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустило приведение общего имущества указанного многоквартирного дома в ветхое состояние.
Она и другие собственники дома неоднократно обращались в филиал ООО ПФ "Фрегат" с решением общего собрания собственников о необходимости проведения ремонтных работ, предотвращающих обрушение несущих конструкций кровли и самой кровли. Филиал ООО ПФ "Фрегат" решения собственников не выполнял. Также для защиты прав и интересов собственники квартир неоднократно обращались в Администрацию города Серпухова и жилищную инспекцию с просьбой обязать управляющую компанию выполнить решения собственников, однако все обращения были оставлены без внимания. С 1958 года по настоящее время ни текущий ремонт, ни техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов дома не проводились.
Представитель ответчика Филиала ООО ПФ "Фрегат" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель Филиала ООО ПФ "Фрегат" иск не признал, указывая на то, что спорный дом построен в 1953 году и нуждается в ремонте, но в аварийном состоянии не находится. Собственники дома отказались принимать смету работ и определять финансирование на общем собрании. Собственникам была предоставлена смета на сумму 138000 рублей на период август 2011 года, однако до настоящего момента решение по ее утверждению собранием собственников не принято.
Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО ПФ "Фрегат" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
3-и лица С.Л., К., В.О. в судебное заседание не явились.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственники дома N 53 выбрали способ управления своим домом управляющей организацией ООО ПФ "Фрегат".
Общим собранием собственников помещений от 07.11.2011 года утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2012 год, согласно которому имеется необходимость в проведении ремонта изношенных частей каркаса крыши и ее кровельного покрытия.
Между тем истцом не представлено доказательств того, что осмотр общего имущества, ремонт которого просит произвести истец, производился с участием управляющей организации, а также доказательств того, что составлен акт осмотра проверяемого общего имущества, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.
После проведения указанного заочного собрания, по заказу П.В. в январе 2012 года было составлено заключение эксперта по результатам проведения письменной консультации, для обращения в суд, согласно которому было проведено исследование дома на предмет наличия недостатков и установлена необходимость в проведении срочных и обязательных работ, без составления какой-либо сметы на проведение указанных работ и определения стоимости таких работ.
При этом данных о проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, на котором был бы утвержден перечень указанных в заключении работ, с указанием их стоимости, а также определением порядка финансирования таких работ, не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 158, 162 ЖК РФ правомерно постановил решение, которым в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из того, что для осуществления ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников дома необходимо решение общего собрания собственников, однако доказательств того, что такое решение собственниками дома было принято в установленном порядке, суду не представлено.
Кроме того, истицей не представлено доказательств о согласовании с управляющей организацией срока начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)