Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4075/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу N А70-164/2013 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления N 661 по делу об административном правонарушении от 11.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) N 661 по делу об административном правонарушении от 11.12.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 27.03.2013 по делу N А70-164/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у заявителя, как лица ответственного за содержание многоквартирного дома, нормативно установленной обязанности проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также недоказанность обстоятельств, исходя из которых, оспариваемое постановление подлежало бы признанию незаконным.
ООО "УК "ЯМАЛ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что выявленные административным органом недостатки, выразившиеся в отсутствии источников освещения в местах общего пользования, не оборудовании дома энергосберегающими приборами будут устранены в ходе проведения капитального ремонта дома.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании обращения жильца многоквартирного дома N 70 по ул. Таймырская г. Тюмени от 08.10.2012 N 2383-ж/12 в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг, Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания "ЯМАЛ", осуществляющего обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом N 10 от 31.03.2009.
В результате проведения проверки Инспекцией были выявлены нарушения Обществом требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно: выявлено отсутствие источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 70. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N ТО-16-165 от 02.11.2012.
14.11.2012 главным специалистом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" составлен протокол N 625 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области N 661 от 11.12.2012 ООО "Управляющая компания "ЯМАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "УК "ЯМАЛ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
Решением от 27.03.2013 по делу N А70-164/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Постановлением Правительства Тюменской области от 7 февраля 2011 г. N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанный Перечень мероприятий включает в себя, в том числе, установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защиты.
Названное мероприятие осуществляются лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
Целью данного мероприятия является снижение объемов потребления электроэнергии, повышение срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп.
Срок выполнения данных мероприятий установлен до 1 января 2012 года с периодическим осмотром, и, в случае необходимости, ремонтом, заменой.
Факт не выполнения Обществом обязательных мероприятий подтвержден материалами дела и по существу заявителем не отрицается.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 тех же Правил содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ сказано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 договора управления многоквартирным домом N 10 от 31.03.2009 в состав общего имущества многоквартирного дома включается электрическое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из осветительных установок помещений общего пользования.
Пунктом 2.1.11 названного договора предусмотрена обязанность собственников жилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
При этом в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора управления N 10 от 31.03.2009 управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также принимать меры по взысканию задолженности собственника по оплате за содержание и ремонт.
На основании изложенного управляющая организация не вправе ссылаться на недостаточность финансовых средств на осуществление данных обязательных мероприятий, поскольку осуществление данных мероприятий является одной из составляющих надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.
Также, пунктом 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п (ред. от 21.09.2011) предписано обязательное проведение мероприятий по энергосбережению в многоквартирных жилых домах, при этом названным нормативным правовым актом установлено, что источником финансирования мероприятий по установке источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой является плата за жилое помещение, которая включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с договором управления.
Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.
При этом постановка дома в очередь на капитальный ремонт не отменяет обязанностей Управляющей компании по надлежащему текущему содержанию дома, поскольку плату с жильцов за текущее содержание и ремонт Общество получает ежемесячно.
В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны собственности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу N А70-164/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-164/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А70-164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4075/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу N А70-164/2013 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ОГРН 1087232005838, ИНН 7203212050) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления N 661 по делу об административном правонарушении от 11.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) N 661 по делу об административном правонарушении от 11.12.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением от 27.03.2013 по делу N А70-164/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие у заявителя, как лица ответственного за содержание многоквартирного дома, нормативно установленной обязанности проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также недоказанность обстоятельств, исходя из которых, оспариваемое постановление подлежало бы признанию незаконным.
ООО "УК "ЯМАЛ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что выявленные административным органом недостатки, выразившиеся в отсутствии источников освещения в местах общего пользования, не оборудовании дома энергосберегающими приборами будут устранены в ходе проведения капитального ремонта дома.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании обращения жильца многоквартирного дома N 70 по ул. Таймырская г. Тюмени от 08.10.2012 N 2383-ж/12 в связи с нарушением прав потребителей жилищных услуг, Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка ООО "Управляющая компания "ЯМАЛ", осуществляющего обслуживание указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом N 10 от 31.03.2009.
В результате проведения проверки Инспекцией были выявлены нарушения Обществом требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников в многоквартирном доме, а именно: выявлено отсутствие источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, д. 70. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N ТО-16-165 от 02.11.2012.
14.11.2012 главным специалистом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" составлен протокол N 625 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области N 661 от 11.12.2012 ООО "Управляющая компания "ЯМАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "УК "ЯМАЛ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
Решением от 27.03.2013 по делу N А70-164/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Постановлением Правительства Тюменской области от 7 февраля 2011 г. N 22-п утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Указанный Перечень мероприятий включает в себя, в том числе, установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защиты.
Названное мероприятие осуществляются лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
Целью данного мероприятия является снижение объемов потребления электроэнергии, повышение срока службы осветительных приборов и энергосберегающих ламп.
Срок выполнения данных мероприятий установлен до 1 января 2012 года с периодическим осмотром, и, в случае необходимости, ремонтом, заменой.
Факт не выполнения Обществом обязательных мероприятий подтвержден материалами дела и по существу заявителем не отрицается.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 тех же Правил содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ сказано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилищного помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 договора управления многоквартирным домом N 10 от 31.03.2009 в состав общего имущества многоквартирного дома включается электрическое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из осветительных установок помещений общего пользования.
Пунктом 2.1.11 названного договора предусмотрена обязанность собственников жилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
При этом в соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора управления N 10 от 31.03.2009 управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также принимать меры по взысканию задолженности собственника по оплате за содержание и ремонт.
На основании изложенного управляющая организация не вправе ссылаться на недостаточность финансовых средств на осуществление данных обязательных мероприятий, поскольку осуществление данных мероприятий является одной из составляющих надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме.
Также, пунктом 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п (ред. от 21.09.2011) предписано обязательное проведение мероприятий по энергосбережению в многоквартирных жилых домах, при этом названным нормативным правовым актом установлено, что источником финансирования мероприятий по установке источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой является плата за жилое помещение, которая включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с договором управления.
Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства. Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.
При этом постановка дома в очередь на капитальный ремонт не отменяет обязанностей Управляющей компании по надлежащему текущему содержанию дома, поскольку плату с жильцов за текущее содержание и ремонт Общество получает ежемесячно.
В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что Общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны собственности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу N А70-164/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)