Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу N А19-5115/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Инициатива" (ОГРН 1113850012011, ИНН 3827037154, 664520, Иркутская обл., р.п. Листвянка, пер. Шторкмана, д. 2) к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798,, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 805 209 руб. 53 коп., (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Инициатива" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание принадлежащих застройщику жилых и нежилых помещений в размере 318 522 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 950 руб. 98 коп.
Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 950 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Товарищества собственников жилья "Инициатива" взыскано 318 522 руб. 70 коп. основного долга, 9 370 руб. 45 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 327 893 руб. 15 коп.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с неправильным применение судами при разрешении спора норм материального права решение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Считает, что ЗАО "Желдорипотека" потребителем не является, так как построенными помещениями не пользуется, коммунальные услуги (коммунальные ресурсы) не потребляет. Доказательств, потребления коммунальных ресурсов ЗАО "Желдорипотека" со стороны ТСЖ "Инициатива" не предоставлено. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 37, ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, посчитав ЗАО "Желдорипотека" собственником построенных помещений. Расчет суммы долга по содержанию и текущему ремонту жилья, по коммунальной услуге отопление, предоставленный ТСЖ "Инициатива" не обоснован и не соответствует действительности. Не представлены доказательства потребления указанных в расчете коммунальных услуг, расходов на содержание и проведение текущего ремонта жилья (первичная бухгалтерская документация, сметные расчеты и т.п.)
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Желдорипотека" является застройщиком объекта: "Группа жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными гаражами в Свердловском районе города Иркутска", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, NN 30,32, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.11.2010.
23.12.2010 объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 109/10 от 23.10.2010, выданным Инженерно-строительным управлением комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.
Общим собранием будущих собственников помещений в многоквартирных домах NN 30, 32 по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Инициатива" (протокол N 1 от 09.03.2011); 08.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его регистрации; следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, NN 30,32.
С 01.08.2011 ТСЖ "Инициатива" осуществляет управление указанными домами, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества домов, выступает исполнителем коммунальных услуг.
В подтверждение факта осуществления ТСЖ "Инициатива" управления многоквартирными домами в материалы дела представлены: договор на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде N 5825 от 01.09.2011; договор энергоснабжения N 10636 от 18.09.2012, заключенными истцом с поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов; договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту N 01/2012 от 01.08.2012, заключенному с ООО "Виа Строй Сервис"; договор о содержании имущества многоквартирного жилого дома от 05.08.2011, заключенный с ООО "АДС ТриС"; договор N С2012-512 от 01.01.2012 о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов от 12.04.2012; договор на обслуживание системы "Домофон" N 1/3466 от 13.09.2011 и N 1/3465 от 13.09.2011; договор на комплексное техническое обслуживание N 55 от 22.08.2011.
Согласно расчету истца и представленным в материалы дела актам приема-передачи помещений, карточкам по лицевым счетам, у застройщика в период с 01.08.2011 по состоянию на 20.05.2013 (с учетом соглашения о зачете взаимных встречных требований от 20.05.2013) задолженность за поставленное тепло, содержание общего имущества многоквартирных домов составила 318 522 руб. 70 коп.
Ответчик оплату по помещениям (2-я Железнодорожная,30, офис 4, офис 6, кв. 13 кв. 27, кв. 31, кв. 41, кв. 66, кв. 76, кв. 93, кв. 94, кв. 98, 2-я Железнодорожная,32,кв.1, кв. 6, кв. 12, кв. 14, кв. 29, кв. 37, кв. 43, кв. 46, кв. 73) за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирных домов за спорный период не произвел, что явилось основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного законодательства, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, возложил обязанность по уплате расходов, связанных с содержанием помещений и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, на застройщика.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта в эксплуатацию.
С учетом установленного и того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства передачи спорных помещений дольщикам в указанные истцом периоды времени, и на основании вышеназванных норм права суд первой инстанции на основании представленных документов обоснованно установлено, что задолженность ответчика составила 318 522 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2013 года по делу N А19-5115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-5115/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А19-5115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу N А19-5115/2013 по иску Товарищества собственников жилья "Инициатива" (ОГРН 1113850012011, ИНН 3827037154, 664520, Иркутская обл., р.п. Листвянка, пер. Шторкмана, д. 2) к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798,, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 805 209 руб. 53 коп., (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Товарищество собственников жилья "Инициатива" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание принадлежащих застройщику жилых и нежилых помещений в размере 318 522 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 950 руб. 98 коп.
Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 950 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Товарищества собственников жилья "Инициатива" взыскано 318 522 руб. 70 коп. основного долга, 9 370 руб. 45 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 327 893 руб. 15 коп.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с неправильным применение судами при разрешении спора норм материального права решение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Считает, что ЗАО "Желдорипотека" потребителем не является, так как построенными помещениями не пользуется, коммунальные услуги (коммунальные ресурсы) не потребляет. Доказательств, потребления коммунальных ресурсов ЗАО "Желдорипотека" со стороны ТСЖ "Инициатива" не предоставлено. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 37, ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, посчитав ЗАО "Желдорипотека" собственником построенных помещений. Расчет суммы долга по содержанию и текущему ремонту жилья, по коммунальной услуге отопление, предоставленный ТСЖ "Инициатива" не обоснован и не соответствует действительности. Не представлены доказательства потребления указанных в расчете коммунальных услуг, расходов на содержание и проведение текущего ремонта жилья (первичная бухгалтерская документация, сметные расчеты и т.п.)
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Желдорипотека" является застройщиком объекта: "Группа жилых домов с объектами соцкультбыта и подземными гаражами в Свердловском районе города Иркутска", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, NN 30,32, что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22.11.2010.
23.12.2010 объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 109/10 от 23.10.2010, выданным Инженерно-строительным управлением комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.
Общим собранием будущих собственников помещений в многоквартирных домах NN 30, 32 по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Инициатива" (протокол N 1 от 09.03.2011); 08.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его регистрации; следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, NN 30,32.
С 01.08.2011 ТСЖ "Инициатива" осуществляет управление указанными домами, обеспечивает содержание и ремонт общего имущества домов, выступает исполнителем коммунальных услуг.
В подтверждение факта осуществления ТСЖ "Инициатива" управления многоквартирными домами в материалы дела представлены: договор на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде N 5825 от 01.09.2011; договор энергоснабжения N 10636 от 18.09.2012, заключенными истцом с поставщиками соответствующих коммунальных ресурсов; договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту N 01/2012 от 01.08.2012, заключенному с ООО "Виа Строй Сервис"; договор о содержании имущества многоквартирного жилого дома от 05.08.2011, заключенный с ООО "АДС ТриС"; договор N С2012-512 от 01.01.2012 о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов от 12.04.2012; договор на обслуживание системы "Домофон" N 1/3466 от 13.09.2011 и N 1/3465 от 13.09.2011; договор на комплексное техническое обслуживание N 55 от 22.08.2011.
Согласно расчету истца и представленным в материалы дела актам приема-передачи помещений, карточкам по лицевым счетам, у застройщика в период с 01.08.2011 по состоянию на 20.05.2013 (с учетом соглашения о зачете взаимных встречных требований от 20.05.2013) задолженность за поставленное тепло, содержание общего имущества многоквартирных домов составила 318 522 руб. 70 коп.
Ответчик оплату по помещениям (2-я Железнодорожная,30, офис 4, офис 6, кв. 13 кв. 27, кв. 31, кв. 41, кв. 66, кв. 76, кв. 93, кв. 94, кв. 98, 2-я Железнодорожная,32,кв.1, кв. 6, кв. 12, кв. 14, кв. 29, кв. 37, кв. 43, кв. 46, кв. 73) за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирных домов за спорный период не произвел, что явилось основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного законодательства, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, возложил обязанность по уплате расходов, связанных с содержанием помещений и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, на застройщика.
Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта в эксплуатацию.
С учетом установленного и того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства передачи спорных помещений дольщикам в указанные истцом периоды времени, и на основании вышеназванных норм права суд первой инстанции на основании представленных документов обоснованно установлено, что задолженность ответчика составила 318 522 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2013 года по делу N А19-5115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)