Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года по иску Р. к П. о возмещении ущерба от залива квартиры,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Р. - адвоката Сопилова А.Н., ответчика П., представителя ответчика П. - адвоката Толчильщикова И.Р.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования.
Суд взыскал с П. в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 326 572 руб., расходы на проведение экспертиз 15 000 руб., стоимость работ по замене корпусной мебели 43 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 412, 63 руб.
С постановленным судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 14.01.2012, отчет ООО "Бюро экспертиз", объяснений экспертов С., З., специалиста Г., признал установленным, что ответчик, являясь собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу - собственнику квартиры N <...>, расположенной в этом же доме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденных вещей в сумме, заявленной истцом.
Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно были исследованы доказательства по делу, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. Кроме того, ответчик также указал, что в ходе судебного разбирательства по делу суд допустил нарушение его процессуальных прав, что привело к тому, что ответчик был лишен возможности представить иные доказательства, заявить ходатайства.
Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, на ответчика, суд принял в качестве надлежащих доказательств акты управляющей компании ООО "Профисервис" N <...> от 13.10.2010, N <...> от 29.11.2010, акт техника управляющей компании ООО "Профисервис" У. от 07.12.2010, справки управляющей компании ООО "Профисервис" N <...> от 30.11.2011, заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 14.01.2012, отчет ООО "Бюро экспертиз".
Оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось, поскольку как отдельно, так и в своей совокупности данные доказательства достоверно подтверждают вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Как установлено судом первой инстанции из указанных документов, 24.09.2010 в коридоре квартиры N <...> при производстве строительных работ были повреждены пластиковые трубы системы отопления, проходящие под стяжкой пола, что привело к затоплению горячей водой через поврежденную трубу нижерасположенных квартир N <...> и N <...>. В ходе осмотра, проведенного 13.10.2010 в квартире ответчика, было установлено, что причиной протечки являлось проведение строительных работ с нарушением СНиПов и ГОСТов (акт N <...>). 29.11.2010 сотрудниками управляющей компании ООО "Профисервис" был произведен осмотр квартиры истицы, установлено, что в квартире имеются образования плесени на покрытии пола и стенах, в качестве причины возникновения данных повреждений было указано - протечка из квартиры ответчика, которая произошла 24.09.2010 (акт N <...>). Впоследствии 07.12.2010 техником ООО "Профисервис" У. был составлен акт, из которого следовало, что в квартире N <...> в гостиной комнате обнаружены вздутие полов по всей плоскости по стене, примыкающей к квартире N <...>, образование грибка на высоте до 70 см, также плесень по задней стенке встроенного шкафа в спальне.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, повреждения в квартире истца являлись следствием залива из квартиры ответчика в результате проведения там ремонтных работ. При этом в ходе производства экспертизы эксперт З. ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, осмотрел помещения квартир сторон, составил акт осмотра квартиры истца.
В ходе судебного разбирательства по делу эксперт З. поддержал свое заключение, указал, что характер повреждений, их месторасположение свидетельствует о том, что залив был снизу вверх способом капиллярного движения воды. При этом эксперт также высказал свое мнение относительно причин возникновения повреждений в квартире истца, на которые указывал специалист Г., опрошенная по ходатайству стороны ответчика в том же судебном заседании. Специалист указал на невозможность залива квартиры истца именно вследствие указанных причин, поскольку в ходе осмотра квартиры истца и из представленных документов не усматривалось, что вода могла проникнуть в квартиру истца такими способами, так как следы протечек по названным причинам в квартире истца отсутствовали (л.д. 196 том 3).
По мнению стороны ответчика, вышеперечисленные доказательства достоверно не подтверждают факт залива квартиры истицы именно вследствие аварии, которая произошла в квартире ответчика 24.09.2010; по делу следовало назначить проведение повторной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт З. не полно исследовал обстоятельства дела, не учел, что ранее 24.09.2010 и позже, то есть до составления акта 29.11.2010, в квартире истца имели место иные протечки; кроме того, о времени и месте проведения осмотра квартиры истца ответчик не был надлежащим образом извещен экспертом. Также ответчик полагал, что по обстоятельствам дела следует допросить лиц, которые участвовали в составлении актов от 13.10.2010, от 29.11.2010, и иных лиц, которые были в квартире истца в день аварии и видели, что пол в квартире был сухой.
Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Указанные выше требования закона судом были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к правильному разрешению дела.
Ответчик П. при разрешении дела в суде первой инстанции в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба.
Ссылки ответчика на то, что суд воспрепятствовал ему в представлении иных доказательств, а именно не предоставил возможности заявить ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что настоящее гражданское дело было в производстве суда с 05.04.2011. Доводы ответчика относительно предвзятого отношения судьи Н.В.Охотской к нему также не нашли своего подтверждения. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела; оснований для отвода судьи в силу положений статей 16, 20 ГПК РФ не установлено.
Нарушений прав ответчика при производстве специалистами ООО "Бюро экспертиз" и экспертами "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденных вещей суд не установил.
Заключение эксперта З. обоснованно принято судом, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы относительно недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования истца, коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по делу строительно-техническую экспертизу суд правомерно исходил из того, что для определения причин, повлекших причинение вреда имуществу Р. требуются специальные познания, которыми ни суд, ни лица участвующие в деле не обладают.
Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 14.01.2012 г. изложены полно, мотивированы, противоречий не содержат.
Вместе с тем, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как уже было указано выше, разрешая спор по существу суд, не безоговорочно принял только лишь выводы эксперта, но и принял во внимание иные письменные доказательства, такие как акты, пояснения сторон, показания свидетелей, установленные в суде фактические обстоятельства дела, в частности и то обстоятельство, что характер повреждений имуществу истца исключает залив сверху как на этом настаивает ответчик.
Коллегия не находит возможным принять довод жалобы о пороке экспертизы в силу отсутствия подписи эксперта в подписке о предупреждении о последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ, так как эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные им в оспариваемом заключении, будучи уже предупрежденным о последствиях за заведомо ложное заключение или показание эксперта.
Оснований в силу положений статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией не установлено.
Необходимость назначения по делу судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика не мотивирована; кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не ставил под сомнение выводы специалиста ООО "Бюро экспертиз" относительно стоимости поврежденных вещей истца. При таких обстоятельствах у коллегии не имеется оснований, установленных статьей 79 ГПК РФ, для назначения по делу названной экспертизы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчиком убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности представления каких-либо доказательств в суд первой инстанции, не представлено, коллегия не сочла возможным принимать, исследовать новые доказательства.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-3574/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-3574/2013
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года по иску Р. к П. о возмещении ущерба от залива квартиры,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Р. - адвоката Сопилова А.Н., ответчика П., представителя ответчика П. - адвоката Толчильщикова И.Р.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования.
Суд взыскал с П. в пользу Р. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 326 572 руб., расходы на проведение экспертиз 15 000 руб., стоимость работ по замене корпусной мебели 43 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 412, 63 руб.
С постановленным судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 14.01.2012, отчет ООО "Бюро экспертиз", объяснений экспертов С., З., специалиста Г., признал установленным, что ответчик, являясь собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес>, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу - собственнику квартиры N <...>, расположенной в этом же доме, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденных вещей в сумме, заявленной истцом.
Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно были исследованы доказательства по делу, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела. Кроме того, ответчик также указал, что в ходе судебного разбирательства по делу суд допустил нарушение его процессуальных прав, что привело к тому, что ответчик был лишен возможности представить иные доказательства, заявить ходатайства.
Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, на ответчика, суд принял в качестве надлежащих доказательств акты управляющей компании ООО "Профисервис" N <...> от 13.10.2010, N <...> от 29.11.2010, акт техника управляющей компании ООО "Профисервис" У. от 07.12.2010, справки управляющей компании ООО "Профисервис" N <...> от 30.11.2011, заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 14.01.2012, отчет ООО "Бюро экспертиз".
Оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось, поскольку как отдельно, так и в своей совокупности данные доказательства достоверно подтверждают вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Как установлено судом первой инстанции из указанных документов, 24.09.2010 в коридоре квартиры N <...> при производстве строительных работ были повреждены пластиковые трубы системы отопления, проходящие под стяжкой пола, что привело к затоплению горячей водой через поврежденную трубу нижерасположенных квартир N <...> и N <...>. В ходе осмотра, проведенного 13.10.2010 в квартире ответчика, было установлено, что причиной протечки являлось проведение строительных работ с нарушением СНиПов и ГОСТов (акт N <...>). 29.11.2010 сотрудниками управляющей компании ООО "Профисервис" был произведен осмотр квартиры истицы, установлено, что в квартире имеются образования плесени на покрытии пола и стенах, в качестве причины возникновения данных повреждений было указано - протечка из квартиры ответчика, которая произошла 24.09.2010 (акт N <...>). Впоследствии 07.12.2010 техником ООО "Профисервис" У. был составлен акт, из которого следовало, что в квартире N <...> в гостиной комнате обнаружены вздутие полов по всей плоскости по стене, примыкающей к квартире N <...>, образование грибка на высоте до 70 см, также плесень по задней стенке встроенного шкафа в спальне.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, повреждения в квартире истца являлись следствием залива из квартиры ответчика в результате проведения там ремонтных работ. При этом в ходе производства экспертизы эксперт З. ознакомился с материалами настоящего гражданского дела, осмотрел помещения квартир сторон, составил акт осмотра квартиры истца.
В ходе судебного разбирательства по делу эксперт З. поддержал свое заключение, указал, что характер повреждений, их месторасположение свидетельствует о том, что залив был снизу вверх способом капиллярного движения воды. При этом эксперт также высказал свое мнение относительно причин возникновения повреждений в квартире истца, на которые указывал специалист Г., опрошенная по ходатайству стороны ответчика в том же судебном заседании. Специалист указал на невозможность залива квартиры истца именно вследствие указанных причин, поскольку в ходе осмотра квартиры истца и из представленных документов не усматривалось, что вода могла проникнуть в квартиру истца такими способами, так как следы протечек по названным причинам в квартире истца отсутствовали (л.д. 196 том 3).
По мнению стороны ответчика, вышеперечисленные доказательства достоверно не подтверждают факт залива квартиры истицы именно вследствие аварии, которая произошла в квартире ответчика 24.09.2010; по делу следовало назначить проведение повторной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт З. не полно исследовал обстоятельства дела, не учел, что ранее 24.09.2010 и позже, то есть до составления акта 29.11.2010, в квартире истца имели место иные протечки; кроме того, о времени и месте проведения осмотра квартиры истца ответчик не был надлежащим образом извещен экспертом. Также ответчик полагал, что по обстоятельствам дела следует допросить лиц, которые участвовали в составлении актов от 13.10.2010, от 29.11.2010, и иных лиц, которые были в квартире истца в день аварии и видели, что пол в квартире был сухой.
Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, полагает возможным отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Указанные выше требования закона судом были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к правильному разрешению дела.
Ответчик П. при разрешении дела в суде первой инстанции в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба.
Ссылки ответчика на то, что суд воспрепятствовал ему в представлении иных доказательств, а именно не предоставил возможности заявить ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что настоящее гражданское дело было в производстве суда с 05.04.2011. Доводы ответчика относительно предвзятого отношения судьи Н.В.Охотской к нему также не нашли своего подтверждения. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела; оснований для отвода судьи в силу положений статей 16, 20 ГПК РФ не установлено.
Нарушений прав ответчика при производстве специалистами ООО "Бюро экспертиз" и экспертами "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденных вещей суд не установил.
Заключение эксперта З. обоснованно принято судом, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы относительно недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования истца, коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по делу строительно-техническую экспертизу суд правомерно исходил из того, что для определения причин, повлекших причинение вреда имуществу Р. требуются специальные познания, которыми ни суд, ни лица участвующие в деле не обладают.
Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" 14.01.2012 г. изложены полно, мотивированы, противоречий не содержат.
Вместе с тем, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как уже было указано выше, разрешая спор по существу суд, не безоговорочно принял только лишь выводы эксперта, но и принял во внимание иные письменные доказательства, такие как акты, пояснения сторон, показания свидетелей, установленные в суде фактические обстоятельства дела, в частности и то обстоятельство, что характер повреждений имуществу истца исключает залив сверху как на этом настаивает ответчик.
Коллегия не находит возможным принять довод жалобы о пороке экспертизы в силу отсутствия подписи эксперта в подписке о предупреждении о последствиях, предусмотренных ст. 307 УК РФ, так как эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные им в оспариваемом заключении, будучи уже предупрежденным о последствиях за заведомо ложное заключение или показание эксперта.
Оснований в силу положений статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией не установлено.
Необходимость назначения по делу судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика не мотивирована; кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не ставил под сомнение выводы специалиста ООО "Бюро экспертиз" относительно стоимости поврежденных вещей истца. При таких обстоятельствах у коллегии не имеется оснований, установленных статьей 79 ГПК РФ, для назначения по делу названной экспертизы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчиком убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности представления каких-либо доказательств в суд первой инстанции, не представлено, коллегия не сочла возможным принимать, исследовать новые доказательства.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)