Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И., Б.Л. по доверенности В.Т. на решение Вологодского городского суда от 05 августа 2013 года, которым исковые требования Б.И. удовлетворены частично.
На ОАО "Коммунальщик" возложена обязанность произвести косметический ремонт комнаты площадью 16,9 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчету по сметной стоимости строительных работ на сумму - ... рубля.
Взысканы с ОАО "Коммунальщик" в пользу Б.И. компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскана с ОАО "Коммунальщик" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО "Коммунальщик" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
представитель Б.Л. по доверенности В.Т. обратилась 28.03.2013 в суд с иском к ОАО "Коммунальщик" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что из-за протечки на крыше жилого дома 07.02.2013 был причинен ущерб комнате, площадью 16,9 кв. м, расположенной в квартире, принадлежащей на праве собственности Б.И., расположенной по адресу: <адрес>. Акт обследования квартиры составлен ответчиком без участия истца, объемы повреждений, указанные в акте, с ней не согласовывались.
Просила суд внести в акт действительные объемы повреждений в результате течи кровли; составить дефектную ведомость и смету на возмещение ущерба и выдать их на руки; незамедлительно выполнить ремонт кровли крыши дома; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременный ремонт кровли в размере ... рублей.
В дальнейшем исковые требования увеличила, просила ответчика выполнить косметический ремонт квартиры; взыскать неустойку за невыполнение текущего ремонта кровли крыши дома и квартиры в течение 10 дней после залива в общей сумме ... рублей, а также штраф.
В судебном заседании 23.07.2013 по ходатайству представителя истца Б.Л. по доверенности В.Т. была произведена замена истца на Б.И. (собственника квартиры), Б.Л. переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.
В судебное заседание истец Б.И. и третье лицо Б.Л. не явились, их представитель по доверенности В.Т. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Коммунальщик" по доверенности С. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец к ним с заявлением о проведении ремонта квартиры не обращался, в суде первоначально заявил требования по косметическому ремонту только одной комнаты, площадью 16,9 кв. м, затем просила произвести косметический ремонт и в остальных помещениях. Не оспаривала необходимость ремонта на сумму ... рубля по второму акту от 28.07.2013. Протечка на крыше была устранена, что подтверждается актом от 14.02.2013, просила в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.И., Б.Л. по доверенности В.Т. просит решение суда изменить частично, увеличив размер штрафа до... рублей, размер компенсации морального вреда до... рублей в пользу истца и третьего лица с учетом длительности нарушения прав и свобод данных лиц и положений Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскав неустойку по приведенным расчетам в пользу истца и третьего лица, ссылаясь на доказанность факта необходимости утепления перекрытия и ремонта крыши.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Коммунальщик" по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Б.И., в квартире также зарегистрирована и проживает Б.Л., управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ОАО "Коммунальщик".
Из акта обследования квартиры от 07.02.2013 следует, что в связи с нарушением герметичности кровли крыши данного жилого дома в большой комнате (с балконом) указанной квартиры над окном, на стенах и потолке видны следы протечек. Согласно локальному сметному расчету, составленному ОАО "Коммунальщик", стоимость работ по косметическому ремонту комнаты в указанной квартире составляет ... рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой должно соответствовать требованиям действующих нормативов и стандартов.
В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истца явилось повреждение кровли и протекание талой воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Коммунальщик" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представителя истца и третьего лица ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца, об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме... рублей.
Также суд правомерно на основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "Коммунальщик" штраф в размере ... рублей (50% от взысканной суммы морального вреда, поскольку требований о взыскании стоимости ремонта комнаты истцом по настоящему делу не заявлялось).
Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании в пользу Б.Л., компенсации морального вреда и штрафа, несостоятельны.
В силу пункта 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда должна содержать указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, выводы суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Определением суда от 23.07.2013 произведена замена истца с Б.Л. на Б.И.; Б.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому исковые требования судом правомерно рассмотрены только в пределах заявленного Б.И. иска.
Ссылки в жалобе на неправомерность решения суда в части отказа во взыскании неустойки являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 31 названного Закона РФ предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.
Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.
Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.
Кроме того, Б.И. не обращался в досудебном порядке с требованием к ОАО "Коммунальщик" о проведении косметического ремонта комнаты, не устанавливал ответчику сроки проведения данных ремонтных работ.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является правомерным.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И., Б.Л. по доверенности В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4745/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4745/2013
Судья: Чернышева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.И., Б.Л. по доверенности В.Т. на решение Вологодского городского суда от 05 августа 2013 года, которым исковые требования Б.И. удовлетворены частично.
На ОАО "Коммунальщик" возложена обязанность произвести косметический ремонт комнаты площадью 16,9 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчету по сметной стоимости строительных работ на сумму - ... рубля.
Взысканы с ОАО "Коммунальщик" в пользу Б.И. компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.
Взыскана с ОАО "Коммунальщик" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ОАО "Коммунальщик" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
представитель Б.Л. по доверенности В.Т. обратилась 28.03.2013 в суд с иском к ОАО "Коммунальщик" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что из-за протечки на крыше жилого дома 07.02.2013 был причинен ущерб комнате, площадью 16,9 кв. м, расположенной в квартире, принадлежащей на праве собственности Б.И., расположенной по адресу: <адрес>. Акт обследования квартиры составлен ответчиком без участия истца, объемы повреждений, указанные в акте, с ней не согласовывались.
Просила суд внести в акт действительные объемы повреждений в результате течи кровли; составить дефектную ведомость и смету на возмещение ущерба и выдать их на руки; незамедлительно выполнить ремонт кровли крыши дома; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременный ремонт кровли в размере ... рублей.
В дальнейшем исковые требования увеличила, просила ответчика выполнить косметический ремонт квартиры; взыскать неустойку за невыполнение текущего ремонта кровли крыши дома и квартиры в течение 10 дней после залива в общей сумме ... рублей, а также штраф.
В судебном заседании 23.07.2013 по ходатайству представителя истца Б.Л. по доверенности В.Т. была произведена замена истца на Б.И. (собственника квартиры), Б.Л. переведена в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования.
В судебное заседание истец Б.И. и третье лицо Б.Л. не явились, их представитель по доверенности В.Т. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Коммунальщик" по доверенности С. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец к ним с заявлением о проведении ремонта квартиры не обращался, в суде первоначально заявил требования по косметическому ремонту только одной комнаты, площадью 16,9 кв. м, затем просила произвести косметический ремонт и в остальных помещениях. Не оспаривала необходимость ремонта на сумму ... рубля по второму акту от 28.07.2013. Протечка на крыше была устранена, что подтверждается актом от 14.02.2013, просила в иске отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.И., Б.Л. по доверенности В.Т. просит решение суда изменить частично, увеличив размер штрафа до... рублей, размер компенсации морального вреда до... рублей в пользу истца и третьего лица с учетом длительности нарушения прав и свобод данных лиц и положений Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскав неустойку по приведенным расчетам в пользу истца и третьего лица, ссылаясь на доказанность факта необходимости утепления перекрытия и ремонта крыши.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, представитель ОАО "Коммунальщик" по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Б.И., в квартире также зарегистрирована и проживает Б.Л., управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ОАО "Коммунальщик".
Из акта обследования квартиры от 07.02.2013 следует, что в связи с нарушением герметичности кровли крыши данного жилого дома в большой комнате (с балконом) указанной квартиры над окном, на стенах и потолке видны следы протечек. Согласно локальному сметному расчету, составленному ОАО "Коммунальщик", стоимость работ по косметическому ремонту комнаты в указанной квартире составляет ... рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой должно соответствовать требованиям действующих нормативов и стандартов.
В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истца явилось повреждение кровли и протекание талой воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО "Коммунальщик" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представителя истца и третьего лица ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца, об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме... рублей.
Также суд правомерно на основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ОАО "Коммунальщик" штраф в размере ... рублей (50% от взысканной суммы морального вреда, поскольку требований о взыскании стоимости ремонта комнаты истцом по настоящему делу не заявлялось).
Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании в пользу Б.Л., компенсации морального вреда и штрафа, несостоятельны.
В силу пункта 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения суда должна содержать указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, выводы суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Определением суда от 23.07.2013 произведена замена истца с Б.Л. на Б.И.; Б.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому исковые требования судом правомерно рассмотрены только в пределах заявленного Б.И. иска.
Ссылки в жалобе на неправомерность решения суда в части отказа во взыскании неустойки являются неправомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 31 названного Закона РФ предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.
Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.
Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.
Кроме того, Б.И. не обращался в досудебном порядке с требованием к ОАО "Коммунальщик" о проведении косметического ремонта комнаты, не устанавливал ответчику сроки проведения данных ремонтных работ.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является правомерным.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.И., Б.Л. по доверенности В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)