Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В.Цирулик
Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной
при участии:
от ООО "Интерстеп ДВ": С.В.Одариченко, представитель по доверенности б/н от 23.04.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)
на решение от 17.12.2012
по делу N А51-15019/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко
По иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстеп ДВ"
третье лицо: Крупенко Ольга Анатольевна
об устранении нарушений права пользования имуществом
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АТБ", истец; ОГРН 1022800000079, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстеп ДВ" (далее - ООО "Интерстеп ДВ", ответчик; ОГРН 1122540002276, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 20) об устранении нарушений права пользования имуществом и об обязании ООО "Интерстеп ДВ" демонтировать часть вывески магазина "Пауло Конте".
Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "АТБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии у него права пользования спорным имуществом на основании договора аренды и необоснованности вывода суда о незаключенности этого договора. Также ОАО "АТБ" считает необоснованными выводы суда о недоказанности нарушения прав истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерстеп ДВ" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерстеп ДВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "АТБ" является собственником нежилого помещения в здании (жилой дом, лит.А), назначение: лечебно-санаторное, общей площадью 138,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10 (I), адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, 33.
20.02.2012 ОАО "АТБ" (Банк) и Крупенко О.А. (Арендодатель) заключили договор, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет банку право на размещение конструкции - вывески (с указанием фирменного наименования банка) над входом в Дополнительный офис N 009 Банка, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Дзержинского, д. 33, а Банк обязуется вносить плату за ее размещение.
В силу пункта 1.2 договора конструкция размещается Банком на балконе, являющемся частью квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Дзержинского, д. 33, кв. 17, принадлежащей Арендодателю на праве собственности, этаж 2, назначение: жилое, площадь составляет 4,44 кв. м. Квартира принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 25 N 01271490.
06.06.2012 ОАО "АТБ" направило в адрес ООО "Интерстеп ДВ" претензию N 01-58/14-13/ 72/275, в которой сообщило о том, что действия ООО "Интерстеп-ДВ" препятствую исполнению банком обязанностей по доведению до потребителей банковских услуг в наглядной и доступной форме информации о банке, предоставляемых им услугах, а также режиме работы, в связи с чем требовал в течение 7 дней с момента получения претензии демонтировать часть информационной вывески магазина "Пауло Конте", находящейся над входом в офис банка, расположенный по вышеуказанному адресу.
Ответа на претензию не последовало.
Ссылаясь на то, что ООО "Интерстеп ДВ" нарушает права истца как арендатора части балкона по договору, ОАО "АТБ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор аренды является незаключенным, так как не позволяет определить точные параметры передаваемого в аренду имущества, при этом акт приема-передачи также не содержит указаний на такие параметры. Также суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав банка именно ООО "Интерстеп ДВ".
По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что договор, на котором основывает свои требования ОАО "АТБ", заключен им только с собственником квартиры N 17 Крупенко О.А. Доказательств получения согласия других собственников дома, в котором находится спорное имущество, либо наличия у Крупенко О.А. права действовать от имени других собственников в деле не имеется.
При таких обстоятельствах у ОАО "АТБ" не возникли право пользования спорным имуществом и право на вещно-правовую защиту такого пользования.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска ОАО "АТБ" не имеется.
Выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеприведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, однако не привели к вынесению неправильного по существу решения, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "АТБ" подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2012 по делу N А51-15019/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 N Ф03-1768/2013 ПО ДЕЛУ N А51-15019/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N Ф03-1768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В.Цирулик
Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной
при участии:
от ООО "Интерстеп ДВ": С.В.Одариченко, представитель по доверенности б/н от 23.04.2012
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)
на решение от 17.12.2012
по делу N А51-15019/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко
По иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстеп ДВ"
третье лицо: Крупенко Ольга Анатольевна
об устранении нарушений права пользования имуществом
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АТБ", истец; ОГРН 1022800000079, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстеп ДВ" (далее - ООО "Интерстеп ДВ", ответчик; ОГРН 1122540002276, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 20) об устранении нарушений права пользования имуществом и об обязании ООО "Интерстеп ДВ" демонтировать часть вывески магазина "Пауло Конте".
Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "АТБ" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии у него права пользования спорным имуществом на основании договора аренды и необоснованности вывода суда о незаключенности этого договора. Также ОАО "АТБ" считает необоснованными выводы суда о недоказанности нарушения прав истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерстеп ДВ" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интерстеп ДВ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "АТБ" является собственником нежилого помещения в здании (жилой дом, лит.А), назначение: лечебно-санаторное, общей площадью 138,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10 (I), адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. Дзержинского, 33.
20.02.2012 ОАО "АТБ" (Банк) и Крупенко О.А. (Арендодатель) заключили договор, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет банку право на размещение конструкции - вывески (с указанием фирменного наименования банка) над входом в Дополнительный офис N 009 Банка, расположенный по адресу: г. Артем, ул. Дзержинского, д. 33, а Банк обязуется вносить плату за ее размещение.
В силу пункта 1.2 договора конструкция размещается Банком на балконе, являющемся частью квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Дзержинского, д. 33, кв. 17, принадлежащей Арендодателю на праве собственности, этаж 2, назначение: жилое, площадь составляет 4,44 кв. м. Квартира принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 25 N 01271490.
06.06.2012 ОАО "АТБ" направило в адрес ООО "Интерстеп ДВ" претензию N 01-58/14-13/ 72/275, в которой сообщило о том, что действия ООО "Интерстеп-ДВ" препятствую исполнению банком обязанностей по доведению до потребителей банковских услуг в наглядной и доступной форме информации о банке, предоставляемых им услугах, а также режиме работы, в связи с чем требовал в течение 7 дней с момента получения претензии демонтировать часть информационной вывески магазина "Пауло Конте", находящейся над входом в офис банка, расположенный по вышеуказанному адресу.
Ответа на претензию не последовало.
Ссылаясь на то, что ООО "Интерстеп ДВ" нарушает права истца как арендатора части балкона по договору, ОАО "АТБ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор аренды является незаключенным, так как не позволяет определить точные параметры передаваемого в аренду имущества, при этом акт приема-передачи также не содержит указаний на такие параметры. Также суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав банка именно ООО "Интерстеп ДВ".
По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что договор, на котором основывает свои требования ОАО "АТБ", заключен им только с собственником квартиры N 17 Крупенко О.А. Доказательств получения согласия других собственников дома, в котором находится спорное имущество, либо наличия у Крупенко О.А. права действовать от имени других собственников в деле не имеется.
При таких обстоятельствах у ОАО "АТБ" не возникли право пользования спорным имуществом и право на вещно-правовую защиту такого пользования.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска ОАО "АТБ" не имеется.
Выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеприведенных норм права и разъяснений ВАС РФ, однако не привели к вынесению неправильного по существу решения, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "АТБ" подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.12.2012 по делу N А51-15019/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)