Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уют"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А55-30589/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания" (ОГРН 1066377022634) к открытому акционерному обществу "Уют" (ОГРН 1106319004714) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Управляющая Компания" (далее - МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Уют" (далее - ОАО "Уют", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 888 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-30589/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уют" в пользу МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 558 руб. 36 коп., а также 1872 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.
ОАО "Уют", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в иске МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания" отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Нефтегорск, ул. Буровиков, д. 15.
ОАО "Уют" в спорный период являлось собственником нежилого помещения общей площадью 77,20 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.08.2012 долг ответчика перед управляющей компанией за оказанные услуги по содержанию общего имущества составляет 21 023,13 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; а отказ от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Расчет услуг произведен судом первой инстанции правильно, исходя из тарифа установленного решением Собрания представителей муниципального района Нефтегорский Самарской области от 25.11.2009 N 460 и периода владения ответчика спорным помещением.
Этот расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Довод ответчика о том, что им заключены самостоятельные договора со снабжающими организациями, а именно на услуги открытого акционерного общества "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" и т.д., правомерно не принят судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанций исследованы представленные ответчиком доказательства, и установлено, что они не подтверждают, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание и ремонт общего имущества, а не собственных нежилых помещений, используемых ответчиком. Кроме того, понесенные расходы ответчика не подтверждены документально.
В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения взыскиваемого размера долга.
Поскольку именно собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, непосредственно на арендатора помещения в силу статей 161, 162 ЖК РФ соответствующая обязанность возложена быть не может, поэтому доводы ответчика в этой части обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При принятии судебного акта и уменьшении суммы, заявленных требований, судом первой инстанции было учтено заключение ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения и переход права собственности к иному лицу.
Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А55-30589/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30589/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А55-30589/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уют"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)
по делу N А55-30589/2012
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Нефтегорского района "Управляющая Компания" (ОГРН 1066377022634) к открытому акционерному обществу "Уют" (ОГРН 1106319004714) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие Нефтегорского района "Управляющая Компания" (далее - МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания", истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Уют" (далее - ОАО "Уют", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 888 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-30589/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уют" в пользу МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 19 558 руб. 36 коп., а также 1872 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.
ОАО "Уют", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в иске МУП Нефтегорского района "Управляющая Компания" отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что МУП Нефтегорского района "Управляющая компания" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Нефтегорск, ул. Буровиков, д. 15.
ОАО "Уют" в спорный период являлось собственником нежилого помещения общей площадью 77,20 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.08.2012 долг ответчика перед управляющей компанией за оказанные услуги по содержанию общего имущества составляет 21 023,13 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; а отказ от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Расчет услуг произведен судом первой инстанции правильно, исходя из тарифа установленного решением Собрания представителей муниципального района Нефтегорский Самарской области от 25.11.2009 N 460 и периода владения ответчика спорным помещением.
Этот расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Довод ответчика о том, что им заключены самостоятельные договора со снабжающими организациями, а именно на услуги открытого акционерного общества "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" и т.д., правомерно не принят судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанций исследованы представленные ответчиком доказательства, и установлено, что они не подтверждают, что расходы в рамках договорных обязательств понесены именно на содержание и ремонт общего имущества, а не собственных нежилых помещений, используемых ответчиком. Кроме того, понесенные расходы ответчика не подтверждены документально.
В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения взыскиваемого размера долга.
Поскольку именно собственник обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, непосредственно на арендатора помещения в силу статей 161, 162 ЖК РФ соответствующая обязанность возложена быть не может, поэтому доводы ответчика в этой части обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При принятии судебного акта и уменьшении суммы, заявленных требований, судом первой инстанции было учтено заключение ответчиком договора купли-продажи нежилого помещения и переход права собственности к иному лицу.
Иные доводы кассационной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А55-30589/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)