Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7313/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-5391/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества (ИНН 72003177574)
к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее - Комиссия, административный орган)
об оспаривании постановления от 25.04.2013 N ЛАО 1031 о назначении административного наказания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 25.04.2013 N ЛАО 1031 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении. По мнению суда первой инстанции, наличие договора на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории, заключенного между ООО "УК "Юг" и ООО МП "Запсибдорстрой", не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку Общество было обязано, как заказчик работ и услуг, контролировать выполнение работ ООО МП "Запсибдорстрой".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество регулярно осуществляет проверки качества выполняемых подрядчиком работ по уборке территории и в случае обнаружения недостатков выполненных работ направляет в адрес ООО МП "Запсибдорстрой" соответствующие претензии.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.
Общество и Комиссия извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тюмень, 50 лет Октября, дом 84, ул. Пермякова, дома 2А и 22, ул. Севастопольская, дома 5 и 7, ул. Энергетиков, дом 51 (л.д. 47 - 48).
12.04.2013 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" был выявлен факт загрязнения и засорения дворовых территорий по адресам г. Тюмень, 50 лет Октября, дом 84; ул. Пермякова, дома 2А и 22; ул. Севастопольская, дома 5 и 7; ул. Энергетиков, дом 51, о чем ведущим инженером составлен акт б/н от 12.04.2013 обследования места совершения административного правонарушения, к которому прилагаются сделанные на месте фотографии (л.д. 42 - 46).
В связи с выявленными нарушениями вышеуказанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол N 405 об административном правонарушении от 12.04.2013 (л.д. 37).
Согласно данному протоколу административным органом установлено наличие нарушения Обществом требований части 11 статьи 5 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства), выразившегося в засорении придомовых территорий бытовым и естественным мусором. В связи с изложенными обстоятельствами Комиссией был сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Копия протокола вручена представителю заявителя, что подтверждается его распиской (оборотная сторона л.д. 37).
По результатам рассмотрения административного дела Комиссией в присутствии представителя Общества вынесено постановление N ЛАО 1031 от 25.04.2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8 - 9).
Полагая, что указанное постановление от 25.04.2013 N ЛАО 1031 вынесено с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
19.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 11, 12 статьи 5 Правил благоустройства благоустройство дворовых территорий основывается на принципах рекреационного и природоохранного использования дворовых территорий, создания единой ландшафтной композиции, объединяющей всю систему взаимосвязанных зон общего пользования, при сохранении своеобразия дизайна дворов, градостроительного подхода к обустройству площадок различного назначения, комплексности и технологичности решений, организации парковочных внутриквартальных и придомовых пространств.
Лица, обеспечивающие благоустройство дворовых территорий, обязаны выполнять работы по содержанию, текущему ремонту, уборке дворовых территорий.
Запрещается, в частности, допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; оставлять во дворах не вывезенными строительный и естественный мусор и др.
Перечень обязательных видов работ по содержанию, текущему ремонту, уборке дворовых территорий устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.
В силу пункта 2 Правил благоустройства дворовая территория (двор) - это внутренняя, ограниченная одним или более многоквартирными домами территория, представляющая собой зонированное пространство, состоящее из досуговой, хозяйственно-бытовой зон общего пользования.
Постановлением Администрации города Тюмени от 02.02.2009 N 4-пк "О порядке благоустройства прилегающих и дворовых территорий города Тюмени" утверждены Перечень видов работ по благоустройству прилегающей территории (приложение 2 к настоящему постановлению) и Перечень обязательных видов работ по содержанию, текущему ремонту, уборке дворовых территорий согласно (приложение 3).
Согласно данным Перечням работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя: уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте) проводится в объеме и с периодичностью не менее установленной муниципальными правовыми актами города Тюмени, определяющими технологические операции и периодичность работ по уборке территории города Тюмени, эксплуатационные показатели (или характеристики) отнесения к группам, категориям объектов уборки.
Работы по содержанию и уборке дворовых территорий проводятся в объеме и с периодичностью, не менее установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, тарифицированным перечнем работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.
Так, согласно пункту 3.6 раздела 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, лицо, ответственное за содержание придомовых территорий по адресам: г. Тюмень, 50 лет Октября, дом 84; ул. Пермякова, дома 2А и 22; ул. Севастопольская, дома 5 и 7; ул. Энергетиков, дом 51, обязано было осуществлять очистку прилегающих к дому территорий от бытового и естественного мусора.
Как следует из материалов дела, в частности, акта обследования места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, ответственное лицо не приняло всех возможных мер к осуществлению данных действий, что привело к засорению придомовых территорий бытовым и естественным мусором и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что субъектом ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является лицо, ответственное за содержание придомовой территории.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, лицом ответственным за содержание в надлежащем состоянии придомовых территорий, находящихся на земельном участке, на котором располагаются жилые дома, и осуществляющим все вышеперечисленные работы, предусмотренные пунктами 1, 11, 12 статьи 5 Правил благоустройства, Перечнем видов работ по благоустройству прилегающей территории, Перечнем обязательных видов работ по содержанию, текущему ремонту, уборке дворовых территорий, пунктом 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является управляющая компания.
Как указывалось выше, в жилых домах, расположенных по адресу: г. Тюмень, 50 лет Октября, дом 84, ул. Пермякова, дома 2А и 22, ул. Севастопольская, дома 5 и 7, ул. Энергетиков, дом 51, управляющей компанией является ООО "УК "Юг" (л.д. 13-14).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом совершенного правонарушения, сделан обоснованно и с учетом действующих норм права.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не предпринято достаточное количество мер, направленных на недопущение изложенных в материалах административного дела фактов, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в связи с наличием заключенного между Обществом и ООО МП "Запсибдорстрой" договора на оказание услуг по уборке придомовой территории N 2-ПТ/13 от 28.12.2012, по условиям которого именно ООО МП "Запсибдорстрой" несет любые виды ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие подобного договора не снимает с ООО "УК "Юг" обязанности по осуществлению действий (самостоятельно или с привлечением иных лиц) по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилого дома, возложенной на него законодательством.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-5391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-5391/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А70-5391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7313/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ООО "УК "Юг", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-5391/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества (ИНН 72003177574)
к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее - Комиссия, административный орган)
об оспаривании постановления от 25.04.2013 N ЛАО 1031 о назначении административного наказания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 25.04.2013 N ЛАО 1031 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении. По мнению суда первой инстанции, наличие договора на оказание услуг по текущему содержанию придомовой территории, заключенного между ООО "УК "Юг" и ООО МП "Запсибдорстрой", не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку Общество было обязано, как заказчик работ и услуг, контролировать выполнение работ ООО МП "Запсибдорстрой".
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество регулярно осуществляет проверки качества выполняемых подрядчиком работ по уборке территории и в случае обнаружения недостатков выполненных работ направляет в адрес ООО МП "Запсибдорстрой" соответствующие претензии.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.
Общество и Комиссия извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Тюмень, 50 лет Октября, дом 84, ул. Пермякова, дома 2А и 22, ул. Севастопольская, дома 5 и 7, ул. Энергетиков, дом 51 (л.д. 47 - 48).
12.04.2013 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени" был выявлен факт загрязнения и засорения дворовых территорий по адресам г. Тюмень, 50 лет Октября, дом 84; ул. Пермякова, дома 2А и 22; ул. Севастопольская, дома 5 и 7; ул. Энергетиков, дом 51, о чем ведущим инженером составлен акт б/н от 12.04.2013 обследования места совершения административного правонарушения, к которому прилагаются сделанные на месте фотографии (л.д. 42 - 46).
В связи с выявленными нарушениями вышеуказанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол N 405 об административном правонарушении от 12.04.2013 (л.д. 37).
Согласно данному протоколу административным органом установлено наличие нарушения Обществом требований части 11 статьи 5 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства), выразившегося в засорении придомовых территорий бытовым и естественным мусором. В связи с изложенными обстоятельствами Комиссией был сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Копия протокола вручена представителю заявителя, что подтверждается его распиской (оборотная сторона л.д. 37).
По результатам рассмотрения административного дела Комиссией в присутствии представителя Общества вынесено постановление N ЛАО 1031 от 25.04.2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8 - 9).
Полагая, что указанное постановление от 25.04.2013 N ЛАО 1031 вынесено с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
19.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 11, 12 статьи 5 Правил благоустройства благоустройство дворовых территорий основывается на принципах рекреационного и природоохранного использования дворовых территорий, создания единой ландшафтной композиции, объединяющей всю систему взаимосвязанных зон общего пользования, при сохранении своеобразия дизайна дворов, градостроительного подхода к обустройству площадок различного назначения, комплексности и технологичности решений, организации парковочных внутриквартальных и придомовых пространств.
Лица, обеспечивающие благоустройство дворовых территорий, обязаны выполнять работы по содержанию, текущему ремонту, уборке дворовых территорий.
Запрещается, в частности, допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; оставлять во дворах не вывезенными строительный и естественный мусор и др.
Перечень обязательных видов работ по содержанию, текущему ремонту, уборке дворовых территорий устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.
В силу пункта 2 Правил благоустройства дворовая территория (двор) - это внутренняя, ограниченная одним или более многоквартирными домами территория, представляющая собой зонированное пространство, состоящее из досуговой, хозяйственно-бытовой зон общего пользования.
Постановлением Администрации города Тюмени от 02.02.2009 N 4-пк "О порядке благоустройства прилегающих и дворовых территорий города Тюмени" утверждены Перечень видов работ по благоустройству прилегающей территории (приложение 2 к настоящему постановлению) и Перечень обязательных видов работ по содержанию, текущему ремонту, уборке дворовых территорий согласно (приложение 3).
Согласно данным Перечням работы по содержанию объектов благоустройства включают в себя: уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление естественного мусора, иные технологические операции, направленные на поддержание объектов благоустройства в чистоте) проводится в объеме и с периодичностью не менее установленной муниципальными правовыми актами города Тюмени, определяющими технологические операции и периодичность работ по уборке территории города Тюмени, эксплуатационные показатели (или характеристики) отнесения к группам, категориям объектов уборки.
Работы по содержанию и уборке дворовых территорий проводятся в объеме и с периодичностью, не менее установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, тарифицированным перечнем работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.
Так, согласно пункту 3.6 раздела 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, лицо, ответственное за содержание придомовых территорий по адресам: г. Тюмень, 50 лет Октября, дом 84; ул. Пермякова, дома 2А и 22; ул. Севастопольская, дома 5 и 7; ул. Энергетиков, дом 51, обязано было осуществлять очистку прилегающих к дому территорий от бытового и естественного мусора.
Как следует из материалов дела, в частности, акта обследования места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении, ответственное лицо не приняло всех возможных мер к осуществлению данных действий, что привело к засорению придомовых территорий бытовым и естественным мусором и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что субъектом ответственности по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности является лицо, ответственное за содержание придомовой территории.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, лицом ответственным за содержание в надлежащем состоянии придомовых территорий, находящихся на земельном участке, на котором располагаются жилые дома, и осуществляющим все вышеперечисленные работы, предусмотренные пунктами 1, 11, 12 статьи 5 Правил благоустройства, Перечнем видов работ по благоустройству прилегающей территории, Перечнем обязательных видов работ по содержанию, текущему ремонту, уборке дворовых территорий, пунктом 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является управляющая компания.
Как указывалось выше, в жилых домах, расположенных по адресу: г. Тюмень, 50 лет Октября, дом 84, ул. Пермякова, дома 2А и 22, ул. Севастопольская, дома 5 и 7, ул. Энергетиков, дом 51, управляющей компанией является ООО "УК "Юг" (л.д. 13-14).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом совершенного правонарушения, сделан обоснованно и с учетом действующих норм права.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не предпринято достаточное количество мер, направленных на недопущение изложенных в материалах административного дела фактов, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в связи с наличием заключенного между Обществом и ООО МП "Запсибдорстрой" договора на оказание услуг по уборке придомовой территории N 2-ПТ/13 от 28.12.2012, по условиям которого именно ООО МП "Запсибдорстрой" несет любые виды ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие подобного договора не снимает с ООО "УК "Юг" обязанности по осуществлению действий (самостоятельно или с привлечением иных лиц) по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилого дома, возложенной на него законодательством.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу N А70-5391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)