Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от заявителя: Журавлева О.В., доверенность от 02.08.2012
от заинтересованного лица: Матросов Е.В., доверенность от 09.01.2013
от 3-го лица: неявка, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1611/2013) индивидуального предпринимателя Аверичевой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-56413/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Аверичевой Анны Николаевны
к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Жилищный комитет Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным уведомления, обязании
установил:
Индивидуальный предприниматель Аверичева Анна Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 18.06.2012 о возврате документов о переводе жилого помещения в нежилое, обязании Администрации принять документы и перевести квартиру N 210 в доме 14, корп. 1 по ул. Хасанской в Санкт-Петербурге в нежилой фонд с целью использования в качестве магазина промышленных товаров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать предъявления других документов, кроме предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации; отказ Администрации в переводе помещения не содержит указания на нарушения, предусмотренные статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации; в помещении имеется техническая возможность оборудования устройства отдельного входа в соответствии с согласованным проектом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Жилищный комитет Красногвардейского района Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности заявителя на квартиру N 210 площадью 54,7 кв. м на 1 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 14, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2010 серии 78-АА N 015326.
Письмом от 18.06.2012 N 158 Администрация сообщила заявителю, что документы о переводе квартиры в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров возвращаются без рассмотрения в соответствии с отказом Комитета в согласовании проекта распоряжения Администрации на основании предостережения Прокуратуры Санкт-Петербурга о недопустимости нарушений жилищного и гражданского законодательства от 12.05.2012, в котором указано на недопустимость устройства отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проема во внешних и внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в РФ, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Указывая, что заявителем представлены все необходимые документы для перевода помещения, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, законные основания для отказа в переводе помещения отсутствуют, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части второй названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Из материалов дела следует, что для перевода квартиры Предпринимателя в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку переустройство квартиры заявителя под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, Предприниматель для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должен получить согласие всех участников общей долевой собственности, которое заявителем не получено и в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление в пакете документов такого согласия, не свидетельствует о незаконности отказа в переводе помещения при его отсутствии, поскольку положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме.
Несмотря на то, что в уведомлении Администрации непредставление согласия не указано в качестве основания для отказа, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения Администрации со ссылкой на указанные обстоятельства.
В отсутствие согласия всех участников долевой собственности на перевод помещения оснований для признания оспариваемого отказа недействительным не имеется, наличие нарушенного права, в защиту которого предъявлено настоящее заявление, Предпринимателем не доказано.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-56413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56413/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А56-56413/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.
при участии:
от заявителя: Журавлева О.В., доверенность от 02.08.2012
от заинтересованного лица: Матросов Е.В., доверенность от 09.01.2013
от 3-го лица: неявка, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1611/2013) индивидуального предпринимателя Аверичевой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-56413/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Аверичевой Анны Николаевны
к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: Жилищный комитет Красногвардейского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным уведомления, обязании
установил:
Индивидуальный предприниматель Аверичева Анна Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 18.06.2012 о возврате документов о переводе жилого помещения в нежилое, обязании Администрации принять документы и перевести квартиру N 210 в доме 14, корп. 1 по ул. Хасанской в Санкт-Петербурге в нежилой фонд с целью использования в качестве магазина промышленных товаров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 18.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение принятым при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать предъявления других документов, кроме предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации; отказ Администрации в переводе помещения не содержит указания на нарушения, предусмотренные статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации; в помещении имеется техническая возможность оборудования устройства отдельного входа в соответствии с согласованным проектом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Жилищный комитет Красногвардейского района Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности заявителя на квартиру N 210 площадью 54,7 кв. м на 1 этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 14, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2010 серии 78-АА N 015326.
Письмом от 18.06.2012 N 158 Администрация сообщила заявителю, что документы о переводе квартиры в нежилое помещение для использования в качестве магазина промышленных товаров возвращаются без рассмотрения в соответствии с отказом Комитета в согласовании проекта распоряжения Администрации на основании предостережения Прокуратуры Санкт-Петербурга о недопустимости нарушений жилищного и гражданского законодательства от 12.05.2012, в котором указано на недопустимость устройства отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проема во внешних и внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в РФ, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Указывая, что заявителем представлены все необходимые документы для перевода помещения, предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, законные основания для отказа в переводе помещения отсутствуют, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части второй названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Из материалов дела следует, что для перевода квартиры Предпринимателя в нежилое помещение необходимо оборудовать отдельный вход в него, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку переустройство квартиры заявителя под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, Предприниматель для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должен получить согласие всех участников общей долевой собственности, которое заявителем не получено и в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление в пакете документов такого согласия, не свидетельствует о незаконности отказа в переводе помещения при его отсутствии, поскольку положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами жилищного и гражданского законодательства, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме.
Несмотря на то, что в уведомлении Администрации непредставление согласия не указано в качестве основания для отказа, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения Администрации со ссылкой на указанные обстоятельства.
В отсутствие согласия всех участников долевой собственности на перевод помещения оснований для признания оспариваемого отказа недействительным не имеется, наличие нарушенного права, в защиту которого предъявлено настоящее заявление, Предпринимателем не доказано.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований заявителя апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-56413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)