Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Подберезское сельское поселение в лице администрации Подберезского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу N А44-656/2013 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН 1095321000664; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Подберезского сельского поселения (ОГРН 1065321002086; далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 195 036 руб. 87 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Администрации задолженность в размере 183 311 руб. 58 коп. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 и судебные издержки. Кроме того, истец отказался от взыскания пеней в размере 3255 руб. 37 коп.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 182 311 руб. 58 коп. задолженности и 6469 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 3255 руб. 37 коп. прекращено.
Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не содержат условий, обязывающих ответчика погашать задолженность нанимателей жилых помещений по внесению соответствующих платежей. Также судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в пользу истца, так как Администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.
Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, истец на основании решений общих собраний собственников помещений заключил в январе 2011 года с представителем собственников договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в следующих населенных пунктах Новгородского района Новгородской области:
поселок Подберезье:
- - ул. Новая - дома N 1, 2, 3, 5;
- - ул. Новгородская - дома N 3а, 7, 9, 11;
- - ул. Рабочая - дома N 2, 3;
- - ул. Центральная - дома N 69, 87;
- поселок Школа - интернат, дом N 2;
- станция Подберезье дом N 2;
- деревня Мясной Бор, ул. Центральная, дома N 4, 6, 8;
- деревня Захарьино, ул. Центральная, дом N 8; ул. Рахманинова, дома N 10, 12, 14.
Протоколами внеочередных общих собраний собственников установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах.
Истец, ссылаясь на то, что Администрация в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 не перечисляла плату на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Администрация не оспаривает тот факт, что является собственником помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, в связи с чем, и в силу положений статей 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ она обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Доводы подателя жалобы о том, что судом взыскана задолженность нанимателей за коммунальные услуги не соответствует обстоятельствам дела.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади муниципальных квартир и размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решениями собственников.
Апелляционный суд с целью проверки доводов жалобы определением от 05.09.2013 отложил ее рассмотрение и предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснить, что является предметом иска - задолженность нанимателей по оплате коммунальных услуг или задолженность Администрации как собственника муниципальных квартир по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором подтвердил, что взыскивается задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за долю муниципальной собственности. Принадлежность муниципальной собственности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, размер исковых требований с ответчиком сверялся, все разногласия были устранены.
При таких обстоятельствах дела апелляционный суд находит жалобу Администрации необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Довод Администрации о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.
Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.
Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 руб. 34 коп. фактически понесены Обществом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Администрации в пользу Общества.
То обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу N А44-656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Подберезское сельское поселение в лице администрации Подберезского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А44-656/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А44-656/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Подберезское сельское поселение в лице администрации Подберезского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу N А44-656/2013 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН 1095321000664; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Подберезского сельского поселения (ОГРН 1065321002086; далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 195 036 руб. 87 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Администрации задолженность в размере 183 311 руб. 58 коп. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 и судебные издержки. Кроме того, истец отказался от взыскания пеней в размере 3255 руб. 37 коп.
Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 182 311 руб. 58 коп. задолженности и 6469 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 3255 руб. 37 коп. прекращено.
Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не содержат условий, обязывающих ответчика погашать задолженность нанимателей жилых помещений по внесению соответствующих платежей. Также судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в пользу истца, так как Администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.
Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, истец на основании решений общих собраний собственников помещений заключил в январе 2011 года с представителем собственников договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных в следующих населенных пунктах Новгородского района Новгородской области:
поселок Подберезье:
- - ул. Новая - дома N 1, 2, 3, 5;
- - ул. Новгородская - дома N 3а, 7, 9, 11;
- - ул. Рабочая - дома N 2, 3;
- - ул. Центральная - дома N 69, 87;
- поселок Школа - интернат, дом N 2;
- станция Подберезье дом N 2;
- деревня Мясной Бор, ул. Центральная, дома N 4, 6, 8;
- деревня Захарьино, ул. Центральная, дом N 8; ул. Рахманинова, дома N 10, 12, 14.
Протоколами внеочередных общих собраний собственников установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах.
Истец, ссылаясь на то, что Администрация в период с 01.08.2012 по 31.12.2012 не перечисляла плату на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Администрация не оспаривает тот факт, что является собственником помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, в связи с чем, и в силу положений статей 210 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ она обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Доводы подателя жалобы о том, что судом взыскана задолженность нанимателей за коммунальные услуги не соответствует обстоятельствам дела.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади муниципальных квартир и размера платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного решениями собственников.
Апелляционный суд с целью проверки доводов жалобы определением от 05.09.2013 отложил ее рассмотрение и предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснить, что является предметом иска - задолженность нанимателей по оплате коммунальных услуг или задолженность Администрации как собственника муниципальных квартир по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором подтвердил, что взыскивается задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за долю муниципальной собственности. Принадлежность муниципальной собственности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, размер исковых требований с ответчиком сверялся, все разногласия были устранены.
При таких обстоятельствах дела апелляционный суд находит жалобу Администрации необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Довод Администрации о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в пользу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с ее уплатой плательщиком.
Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.
Отношения, возникающие по поводу возмещения понесенных стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
Так как из материалов дела следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6469 руб. 34 коп. фактически понесены Обществом, а решение суда принято в его пользу, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с Администрации в пользу Общества.
То обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2013 года по делу N А44-656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Подберезское сельское поселение в лице администрации Подберезского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)