Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К., поданную в интересах Х.А., Х.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 09.07.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый стан" г. Москвы от 15.09.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. по делу по иску Х.А., Х.Е. к ТСЖ "Ленинский проспект 137-1" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов,
Х.А., Х.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 137-1" о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они, а также Х.В. имеют в собственности в равных долях квартиру N (...), расположенную по адресу: (...). Являясь членами ТСЖ и собственниками только 2/3 доли квартиры истцы в полном объеме оплачивали целевые взносы на дополнительные услуги по содержанию многоквартирного дома из расчета всей площади квартиры. Х.В., в число членов ТСЖ не входил и фактически в квартире не проживал. При этом Х.В., по их мнению, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, должен был вносить платежи в ТСЖ соразмерно своей доле на основании заключенного с ним договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Однако договор с ним не заключался, согласия на оплату дополнительных услуг Х.В. не давал, в связи с чем, оплачивать их не должен. Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные ими денежные средства, в счет оплаты целевых взносов на дополнительные услуги по содержанию многоквартирного дома за период с 01.08.2006 г. по 31.05.2009 г. в размере 41 716 руб., а также госпошлину в размере 1 351 руб. 48 коп.
Х.А., действующий в своих интересах, а также в интересах Х.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Х.Е. в судебное заседание не явилась.
Представители ТСЖ "Ленинский 137-1" по доверенности З. и К. в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый стан" г. Москвы от 15.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Х.А., Х.Е. по доверенности К. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что Х.А., Х.Е., а также Х.В. являются собственниками квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.12.1997 г.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по указанному адресу является ТСЖ "Ленинский 137-1".
По данным представленным ответчиком, Х.Е. входит в число членов ТСЖ "Ленинский 137-1". Х.А. был им до 01.06.2009 г., а Х.В. им не является и не являлся ранее.
При этом в отличие от Х.Е., с Х.А. и Х.Е. договоры содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией не заключались.
Представленными истцами квитанциями по оплате целевых взносов на содержание многоквартирного дома за период с августа 2006 года по май 2009 года подтверждается, что ими уплачено в общей сложности 129 479 руб.
Из расчета начисления и оплаты целевых взносов и коммунальных платежей, представленного ТСЖ "Ленинский 137-1" за данный период следует, что истцами произведена оплата в сумме 125 442 руб., и при этом имеется задолженность за 2007 год в размере 4 037 руб., за период с января 2009 года по май 2009 года в размере 8 222 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности, как это предусмотрено положениями ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ в соответствии с которыми неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому отсутствие договорных отношений между Х.В. и ответчиком не освобождает его от участия в содержании общего имущества.
Кроме того судом правомерно указано на то, что в действующем законодательстве не содержится запрета внесения платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц на основании одного платежного документа.
Положениями ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении такого согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако действия истцов, направленные на разделение документов по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения в установленном порядке совершены не были.
Таким образом, ссылку надзорной жалобы на то, что истцы не имели возможности оплачивать взносы на содержание жилого помещения на основании отдельного платежного документа, следует признать несостоятельным.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.
Между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует также учесть, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств, применительно к ст. 387 ГПК РФ поводом к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К., поданной в интересах Х.А., Х.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый стан" г. Москвы от 15.09.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. по делу по иску Х.А., Х.Е. к ТСЖ "Ленинский проспект 137-1" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 4Г/1-6329
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 4г/1-6329
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К., поданную в интересах Х.А., Х.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 09.07.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый стан" г. Москвы от 15.09.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. по делу по иску Х.А., Х.Е. к ТСЖ "Ленинский проспект 137-1" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов,
установил:
Х.А., Х.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ленинский 137-1" о взыскании излишне уплаченных денежных средств. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они, а также Х.В. имеют в собственности в равных долях квартиру N (...), расположенную по адресу: (...). Являясь членами ТСЖ и собственниками только 2/3 доли квартиры истцы в полном объеме оплачивали целевые взносы на дополнительные услуги по содержанию многоквартирного дома из расчета всей площади квартиры. Х.В., в число членов ТСЖ не входил и фактически в квартире не проживал. При этом Х.В., по их мнению, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, должен был вносить платежи в ТСЖ соразмерно своей доле на основании заключенного с ним договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Однако договор с ним не заключался, согласия на оплату дополнительных услуг Х.В. не давал, в связи с чем, оплачивать их не должен. Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные ими денежные средства, в счет оплаты целевых взносов на дополнительные услуги по содержанию многоквартирного дома за период с 01.08.2006 г. по 31.05.2009 г. в размере 41 716 руб., а также госпошлину в размере 1 351 руб. 48 коп.
Х.А., действующий в своих интересах, а также в интересах Х.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Х.Е. в судебное заседание не явилась.
Представители ТСЖ "Ленинский 137-1" по доверенности З. и К. в судебное заседание явились, иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый стан" г. Москвы от 15.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Х.А., Х.Е. по доверенности К. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что Х.А., Х.Е., а также Х.В. являются собственниками квартиры N (...), расположенной по адресу: (...), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.12.1997 г.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по указанному адресу является ТСЖ "Ленинский 137-1".
По данным представленным ответчиком, Х.Е. входит в число членов ТСЖ "Ленинский 137-1". Х.А. был им до 01.06.2009 г., а Х.В. им не является и не являлся ранее.
При этом в отличие от Х.Е., с Х.А. и Х.Е. договоры содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией не заключались.
Представленными истцами квитанциями по оплате целевых взносов на содержание многоквартирного дома за период с августа 2006 года по май 2009 года подтверждается, что ими уплачено в общей сложности 129 479 руб.
Из расчета начисления и оплаты целевых взносов и коммунальных платежей, представленного ТСЖ "Ленинский 137-1" за данный период следует, что истцами произведена оплата в сумме 125 442 руб., и при этом имеется задолженность за 2007 год в размере 4 037 руб., за период с января 2009 года по май 2009 года в размере 8 222 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности, как это предусмотрено положениями ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ в соответствии с которыми неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому отсутствие договорных отношений между Х.В. и ответчиком не освобождает его от участия в содержании общего имущества.
Кроме того судом правомерно указано на то, что в действующем законодательстве не содержится запрета внесения платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц на основании одного платежного документа.
Положениями ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении такого согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Однако действия истцов, направленные на разделение документов по внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения в установленном порядке совершены не были.
Таким образом, ссылку надзорной жалобы на то, что истцы не имели возможности оплачивать взносы на содержание жилого помещения на основании отдельного платежного документа, следует признать несостоятельным.
Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.
Между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует также учесть, что в силу ст. 67, ст. 347 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств, применительно к ст. 387 ГПК РФ поводом к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К., поданной в интересах Х.А., Х.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый стан" г. Москвы от 15.09.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. по делу по иску Х.А., Х.Е. к ТСЖ "Ленинский проспект 137-1" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)