Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-45913/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-388)
по заявлению ЖСК "Гюйс"
к Главному управлению МЧС России по г. Москве, (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2)
об оспаривании постановления N 3/144 от 28.02.2013
при участии:
от заявителя:
Филина Т.Н., по доверенности от 07.10.2013; Иванов В.И., по протоколу N 2013/1 от 01.04.2013
от ответчика:
Костекно А.Н., по доверенности от 22.11.2012 N 484-25
установил:
ЖСК "Гюйс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных заместителем начальника 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) о назначении административного наказания N 3/144 от 28.02.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 12.07.2013 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлениями N 3/144 от 28.02.2013, вынесенными на основании протокола об административном правонарушении от 13.02.2013 ЖСК "Гюйс" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, и выразившихся в то, что в нарушение требований ст. ст. 4, 5 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4, т. 2 ПБ 110-03, т. 2 НПБ 104-03 административные помещения ЖСК "Гюйс" не оборудованы автоматической системой противопожарной защиты и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ дело об административном правонарушении возбуждено и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Требования ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части предоставления заявителю гарантии защиты соблюдены.
В соответствии со ст. 37 Закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения на дату проведения проверки установлены как "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", так и Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Доказательства того, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 2, корп. 4 имеются нежилые "административные помещения ТСЖ "ГЮЙС" в материалах дела отсутствуют.
Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы указанный недостаток не устраняют, при этом указанные фотографии получены вне проведенной проверки, в связи с чем, доказательством по делу об административном правонарушении признаны быть не могут.
В оспариваемом постановлении должны быть указаны конкретные нормы права, нарушенные заявителем и несоблюдение которых влечет соответствующую административную ответственность.
Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
- - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
- - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
- - категории В4 и Д по пожарной опасности;
- - лестничных клеток.
Доказательства того, что помещения, в которых выявлено отсутствие автоматической системы противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не относятся к вышеуказанным исключениям, ответчиком не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-45913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 09АП-32608/2013 ПО ДЕЛУ N А40-45913/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 09АП-32608/2013
Дело N А40-45913/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-45913/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-388)
по заявлению ЖСК "Гюйс"
к Главному управлению МЧС России по г. Москве, (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2)
об оспаривании постановления N 3/144 от 28.02.2013
при участии:
от заявителя:
Филина Т.Н., по доверенности от 07.10.2013; Иванов В.И., по протоколу N 2013/1 от 01.04.2013
от ответчика:
Костекно А.Н., по доверенности от 22.11.2012 N 484-25
установил:
ЖСК "Гюйс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных заместителем начальника 3 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) о назначении административного наказания N 3/144 от 28.02.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 12.07.2013 заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлениями N 3/144 от 28.02.2013, вынесенными на основании протокола об административном правонарушении от 13.02.2013 ЖСК "Гюйс" привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, и выразившихся в то, что в нарушение требований ст. ст. 4, 5 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. 4, т. 2 ПБ 110-03, т. 2 НПБ 104-03 административные помещения ЖСК "Гюйс" не оборудованы автоматической системой противопожарной защиты и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ дело об административном правонарушении возбуждено и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Требования ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части предоставления заявителю гарантии защиты соблюдены.
В соответствии со ст. 37 Закона "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения на дату проведения проверки установлены как "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных в Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", так и Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315.
Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Доказательства того, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 2, корп. 4 имеются нежилые "административные помещения ТСЖ "ГЮЙС" в материалах дела отсутствуют.
Представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы указанный недостаток не устраняют, при этом указанные фотографии получены вне проведенной проверки, в связи с чем, доказательством по делу об административном правонарушении признаны быть не могут.
В оспариваемом постановлении должны быть указаны конкретные нормы права, нарушенные заявителем и несоблюдение которых влечет соответствующую административную ответственность.
Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
- - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
- - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
- - категории В4 и Д по пожарной опасности;
- - лестничных клеток.
Доказательства того, что помещения, в которых выявлено отсутствие автоматической системы противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не относятся к вышеуказанным исключениям, ответчиком не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-45913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)