Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ястребова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - ООО "Жилсервис") о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе Е. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.05.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил признать незаключенным договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> между собственниками помещений дома и ООО "Жилсервис" в соответствии с положениями ч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ в редакции ФЗ от 04.06.2011 г. N 123, а выбранный способ управления нереализованным.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
01.02.2013 г. он обратился к ответчику с просьбой ознакомиться с документами, связанными с заключением договора управления, указанным выше многоквартирным домом, на что получил отказ, что подтверждается письменным ответом от 05.02.2013 г. N 40.
В ходе рассмотрения судом гражданского дела N по иску Е. к ООО "Жилсервис" об устранении препятствий в осуществлении прав, о понуждении предоставления информации, связанной с заключением договора управления многоквартирным домом N по <адрес> ему стало известно, что решение собственников о принятии условий договора управления между собственниками помещений и ООО "Жилсервис" указанного дома отсутствует. Истец полагает, что договор в настоящее время не заключен, а выбранный способ управления управляющей организацией ООО "Жилсервис" считается нереализованным.
Ртищевским районным судом Саратовской области постановлено указанное выше решение.
Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на то, что фактически управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО "Жилсервис".
Е. получено извещение об оплате долга, в том числе за капитальный ремонт в сумме 8958 руб. 75 коп., однако плата за капитальный ремонт начисляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и на основании договора управления. Сведений о проведении общего собрания собственников, на котором обсуждались условия договора управления, и устанавливалась плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества не имеется.
В соответствии с требованиями действующего законодательства договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания и только на условиях, одинаковых для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако сведений о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес>, на котором приняты условия договора и содержание самого договора управления, не имеется. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что отсутствие у ответчика в настоящее время запрашиваемых истцом документов, не дает оснований полагать, что их не было на момент заключения договоров и составления протокола общего собрания, поскольку указанный вывод нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, надлежащей оценке ответам ООО "Жилсервис", данных в рамках рассмотрения гражданских дел N из которых следует, что решения собственников по вопросам заочного голосования на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома о принятии условий договора не сохранились, однако они были предъявлены жилищному инспектору входе проверки 11.01.2013 г., о чем указано в ответе Государственной жилищной инспекции. При этом суд (л.д. 17) удостоверяет подлинность "не сохраненного" протокола от 13.12.2005 г. о выборе управляющей компании ООО "Жилсервис".
Представленные в суд копии договоров и бланк договора (л.д. 18), в том числе от 28.04.2005 г. (51-54) имеют существенные различия с договором ООО "Жилсервис" (л.д. 106-108). В частности имеются различия в п. п. 3.4.3, 3.4.5, 4.2, 4.2.1, а в разделе 5 полностью отсутствует условия представления отчета собственникам помещений, имеющихся под п. 5.2 договора (л.д. 106-108).
Пункт 4.2 в договоре управления (л.д. 18, л.д. 51-54) противоречит порядку определения платы за содержание и ремонт, установленному ст. 156 ч. 7 ЖК РФ и п. 31 Постановления Правительства РФ N 491. Представленные копии двух договоров от 13.12.2005 г., от 19.12.2005 г., снятых с копий из материалов другого дела, содержат только 2% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Два процента голосов от общей площади 4072,03 кв. м (л.д. 101 номер по порядку - 43 в таблице), подтвердившие условия договора собственниками квартир N 47 (44,1 кв. м), N 77 (39,7 кв. м) в договорах от 13.12.2005 г. от 19.12.2005 г. не порождают правовые последствия для остальных 98% голосов собственников помещений.
Договоры возмездного оказания услуг от 28.04.2005 г. и от 09.12.2005 г. были заключены двумя собственниками с ООО Жилсервис", лицом, не являющимся на момент заключения указанного договора управляющей компанией по отношению к дому N по <адрес>, основание и дата возникновения прав и обязанностей по отношению <адрес> является протокол от 13.12.20005 г.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования ЖК РФ, действующие на момент заключения договора управления многоквартирным домом, не содержали обязательного требования подписания собственниками помещения, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов договора управления многоквартирным домом. В момент заключения договора 13.12.2005 г. необходимо было заключить договор с каждым собственником, поскольку договор был заключен не с каждым собственником либо более 50% собственников, то такой договор признается незаключенным.
Указание суда на то, что действующее законодательство позволяет истцу в любое время изменить как способ управления домом, так и произвести замену управляющей компании, является невыполнимым, поскольку Е., как собственнику, как стороне договора управления отказали в предоставлении сведений о собственниках, в связи с чем он лишен возможности сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Кроме того, Е. указывает на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом. Если между сторонами договора не достигнуто соглашения по этому условию, то договор управления не может считаться заключенным. В данном случае ни общим собранием собственников помещений, ни органами местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений не установлен. Условия договора в этой части об установлении платы не соответствуют закону, следовательно, недействительны, а потому договор управления считается незаключенным.
Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N в <адрес>.
01.02.2013 г. Е. обратился к ответчику с письменным запросом, в котором просил предоставить ему для ознакомления подлинники договоров управления, заключенные ООО "Жилсервис" с каждым из собственников помещений в многоквартирном доме, выдать ему их копии, либо предоставить возможность изготовить копии, на что им был получен отказ по причине того, что запрашиваемые договоры носят конфиденциальный характер.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 12.04.2005 г. по 13.12.2005 г. принято решение: управление жилым домом поручить управляющей организации ООО "Жилсервис", договор управления заключить на 5 лет.
28.04.2005 г. между ООО "Жилсервис" и администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, санитарному содержанию придомовой территории жилого дома сроком до 28.04.2010 г.
Согласно п. 5.3 договора его действие может быть продлено сторонами на один год на тех же условиях, если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока.
Факт того, что Е. и иные собственники, и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме получают жилищные услуги от ООО "Жилсервис", подтверждается договором на теплоснабжение N-у от <дата>, согласно которому Ртищевское МУП <данные изъяты>" и управляющая организация ООО "Жилсервис" заключили договор на подачу до границы эксплуатационной зоны через присоединительную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; договором энергоснабжения N от <дата>, по которому ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Жилсервис" заключили договор на поставку потребителю электрической энергии; договором от <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Жилсервис" на основании договора N/РТ-АТР возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления заключили договор по выполнению технического и аварийного обслуживания системы газораспределения; договором N на отпуск воды и прием сточных вод от <дата>, по которому ГУП "<данные изъяты>" и ООО "Жилсервис" заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области по делу N, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2011 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, Е. к ООО "Жилсервис" о признании незаконным действий по управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг, было отказано.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что решением общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 13.12.2005 г., проведенного в форме заочного голосования принято решение о поручении управления жилым домом управляющей организации ООО "Жилсервис" и утверждены условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома.
Данное решение собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорено и судом не признаны недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что договор управления является заключенным, автор апелляционной жалобы ссылается на несоответствие условий договора положениям ст. 162 ЖК РФ, не предоставление оригинала оспариваемого договора. Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор управления заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, иные доказательства суду не представлены.
Ссылка апелляционной жалобы на не заключение с управляющей компанией письменного договора в обоснование довода об отсутствии между собственниками и ООО "Жилсервис" договорных отношений несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает истцов от обязанности произвести оплату коммунальных платежей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющая компания фактически оказывает собственникам квартир в указанном доме жилищно-коммунальные услуги.
Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Между тем, фактическое исполнение спорных договоров в спорный период материалами дела подтверждается. Данные о том, что в спорный период истцу жилищно-коммунальные услуги были оказаны иным лицом, а также о том, что истец производил оплату за получаемые услуги другим лицам, суду не представлены.
Представленные в суд копии договоров и бланк договора (л.д. 18), в том числе от 28.04.2005 г. (51-54) имеют существенные различия с договором ООО "Жилсервис" (л.д. 106-108). В частности имеются различия в п. п. 3.4.3, 3.4.5, 4.2, 4.2.1, а в разделе 5 полностью отсутствует условия представления отчета собственникам помещений, имеющихся под п. 5.2 договора (л.д. 106-108).
Доводы жалобы о наличии противоречий в условиях договора в отношении порядка определения платы за содержание и ремонт, установленного в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Постановления Правительства РФ N 491 основанием к отмене решения не является, поскольку предметом рассмотрения в рамках данного спора, указанные требования не рассматривались.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-4708
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-4708
Судья: Ястребова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее по тексту - ООО "Жилсервис") о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе Е. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.05.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил признать незаключенным договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> между собственниками помещений дома и ООО "Жилсервис" в соответствии с положениями ч. 1 - 3 ст. 162 ЖК РФ в редакции ФЗ от 04.06.2011 г. N 123, а выбранный способ управления нереализованным.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
01.02.2013 г. он обратился к ответчику с просьбой ознакомиться с документами, связанными с заключением договора управления, указанным выше многоквартирным домом, на что получил отказ, что подтверждается письменным ответом от 05.02.2013 г. N 40.
В ходе рассмотрения судом гражданского дела N по иску Е. к ООО "Жилсервис" об устранении препятствий в осуществлении прав, о понуждении предоставления информации, связанной с заключением договора управления многоквартирным домом N по <адрес> ему стало известно, что решение собственников о принятии условий договора управления между собственниками помещений и ООО "Жилсервис" указанного дома отсутствует. Истец полагает, что договор в настоящее время не заключен, а выбранный способ управления управляющей организацией ООО "Жилсервис" считается нереализованным.
Ртищевским районным судом Саратовской области постановлено указанное выше решение.
Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на то, что фактически управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО "Жилсервис".
Е. получено извещение об оплате долга, в том числе за капитальный ремонт в сумме 8958 руб. 75 коп., однако плата за капитальный ремонт начисляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и на основании договора управления. Сведений о проведении общего собрания собственников, на котором обсуждались условия договора управления, и устанавливалась плата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества не имеется.
В соответствии с требованиями действующего законодательства договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания и только на условиях, одинаковых для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако сведений о проведении общего собрания собственников помещений в <адрес>, на котором приняты условия договора и содержание самого договора управления, не имеется. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что отсутствие у ответчика в настоящее время запрашиваемых истцом документов, не дает оснований полагать, что их не было на момент заключения договоров и составления протокола общего собрания, поскольку указанный вывод нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, надлежащей оценке ответам ООО "Жилсервис", данных в рамках рассмотрения гражданских дел N из которых следует, что решения собственников по вопросам заочного голосования на общем собрании собственников помещений указанного жилого дома о принятии условий договора не сохранились, однако они были предъявлены жилищному инспектору входе проверки 11.01.2013 г., о чем указано в ответе Государственной жилищной инспекции. При этом суд (л.д. 17) удостоверяет подлинность "не сохраненного" протокола от 13.12.2005 г. о выборе управляющей компании ООО "Жилсервис".
Представленные в суд копии договоров и бланк договора (л.д. 18), в том числе от 28.04.2005 г. (51-54) имеют существенные различия с договором ООО "Жилсервис" (л.д. 106-108). В частности имеются различия в п. п. 3.4.3, 3.4.5, 4.2, 4.2.1, а в разделе 5 полностью отсутствует условия представления отчета собственникам помещений, имеющихся под п. 5.2 договора (л.д. 106-108).
Пункт 4.2 в договоре управления (л.д. 18, л.д. 51-54) противоречит порядку определения платы за содержание и ремонт, установленному ст. 156 ч. 7 ЖК РФ и п. 31 Постановления Правительства РФ N 491. Представленные копии двух договоров от 13.12.2005 г., от 19.12.2005 г., снятых с копий из материалов другого дела, содержат только 2% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Два процента голосов от общей площади 4072,03 кв. м (л.д. 101 номер по порядку - 43 в таблице), подтвердившие условия договора собственниками квартир N 47 (44,1 кв. м), N 77 (39,7 кв. м) в договорах от 13.12.2005 г. от 19.12.2005 г. не порождают правовые последствия для остальных 98% голосов собственников помещений.
Договоры возмездного оказания услуг от 28.04.2005 г. и от 09.12.2005 г. были заключены двумя собственниками с ООО Жилсервис", лицом, не являющимся на момент заключения указанного договора управляющей компанией по отношению к дому N по <адрес>, основание и дата возникновения прав и обязанностей по отношению <адрес> является протокол от 13.12.20005 г.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования ЖК РФ, действующие на момент заключения договора управления многоквартирным домом, не содержали обязательного требования подписания собственниками помещения, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов договора управления многоквартирным домом. В момент заключения договора 13.12.2005 г. необходимо было заключить договор с каждым собственником, поскольку договор был заключен не с каждым собственником либо более 50% собственников, то такой договор признается незаключенным.
Указание суда на то, что действующее законодательство позволяет истцу в любое время изменить как способ управления домом, так и произвести замену управляющей компании, является невыполнимым, поскольку Е., как собственнику, как стороне договора управления отказали в предоставлении сведений о собственниках, в связи с чем он лишен возможности сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении собрания в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Кроме того, Е. указывает на то, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом. Если между сторонами договора не достигнуто соглашения по этому условию, то договор управления не может считаться заключенным. В данном случае ни общим собранием собственников помещений, ни органами местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений не установлен. Условия договора в этой части об установлении платы не соответствуют закону, следовательно, недействительны, а потому договор управления считается незаключенным.
Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение N в <адрес>.
01.02.2013 г. Е. обратился к ответчику с письменным запросом, в котором просил предоставить ему для ознакомления подлинники договоров управления, заключенные ООО "Жилсервис" с каждым из собственников помещений в многоквартирном доме, выдать ему их копии, либо предоставить возможность изготовить копии, на что им был получен отказ по причине того, что запрашиваемые договоры носят конфиденциальный характер.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период с 12.04.2005 г. по 13.12.2005 г. принято решение: управление жилым домом поручить управляющей организации ООО "Жилсервис", договор управления заключить на 5 лет.
28.04.2005 г. между ООО "Жилсервис" и администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области был заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, санитарному содержанию придомовой территории жилого дома сроком до 28.04.2010 г.
Согласно п. 5.3 договора его действие может быть продлено сторонами на один год на тех же условиях, если ни одна сторона не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока.
Факт того, что Е. и иные собственники, и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме получают жилищные услуги от ООО "Жилсервис", подтверждается договором на теплоснабжение N-у от <дата>, согласно которому Ртищевское МУП <данные изъяты>" и управляющая организация ООО "Жилсервис" заключили договор на подачу до границы эксплуатационной зоны через присоединительную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; договором энергоснабжения N от <дата>, по которому ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Жилсервис" заключили договор на поставку потребителю электрической энергии; договором от <дата> между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Жилсервис" на основании договора N/РТ-АТР возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления заключили договор по выполнению технического и аварийного обслуживания системы газораспределения; договором N на отпуск воды и прием сточных вод от <дата>, по которому ГУП "<данные изъяты>" и ООО "Жилсервис" заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области по делу N, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2011 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, Е. к ООО "Жилсервис" о признании незаконным действий по управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг, было отказано.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что решением общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 13.12.2005 г., проведенного в форме заочного голосования принято решение о поручении управления жилым домом управляющей организации ООО "Жилсервис" и утверждены условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома.
Данное решение собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорено и судом не признаны недействительными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что договор управления является заключенным, автор апелляционной жалобы ссылается на несоответствие условий договора положениям ст. 162 ЖК РФ, не предоставление оригинала оспариваемого договора. Между тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор управления заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, иные доказательства суду не представлены.
Ссылка апелляционной жалобы на не заключение с управляющей компанией письменного договора в обоснование довода об отсутствии между собственниками и ООО "Жилсервис" договорных отношений несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает истцов от обязанности произвести оплату коммунальных платежей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющая компания фактически оказывает собственникам квартир в указанном доме жилищно-коммунальные услуги.
Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Между тем, фактическое исполнение спорных договоров в спорный период материалами дела подтверждается. Данные о том, что в спорный период истцу жилищно-коммунальные услуги были оказаны иным лицом, а также о том, что истец производил оплату за получаемые услуги другим лицам, суду не представлены.
Представленные в суд копии договоров и бланк договора (л.д. 18), в том числе от 28.04.2005 г. (51-54) имеют существенные различия с договором ООО "Жилсервис" (л.д. 106-108). В частности имеются различия в п. п. 3.4.3, 3.4.5, 4.2, 4.2.1, а в разделе 5 полностью отсутствует условия представления отчета собственникам помещений, имеющихся под п. 5.2 договора (л.д. 106-108).
Доводы жалобы о наличии противоречий в условиях договора в отношении порядка определения платы за содержание и ремонт, установленного в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ и п. 31 Постановления Правительства РФ N 491 основанием к отмене решения не является, поскольку предметом рассмотрения в рамках данного спора, указанные требования не рассматривались.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)