Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 года
в полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Попов Р.В., по доверенности от 01.01.2009,
от ответчика - без участия, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза ТСЖ "Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2009 года по делу N А-57-19445/08, судья Павлова С.А.,
по иску Союза ТСЖ "Волга", г. Саратов
к ООО "Ростехсервис-ТД", г. Саратов
об обязании заключения договоров,
установил:
Истец, Союз ТСЖ "Волга", обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Ростехсервис-ТД", об обязании заключить договоры на возмещение расходов на снабжение тепловой энергией, на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил разрешить спор, связанный с заключением договоров возмещения расходов на снабжение тепловой энергией; на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, изложив пункты 2.2, 2., 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 3.1., 3.6. договора возмещения расходов на снабжение тепловой энергией в редакции Союза ТСЖ "Волга"; пункты 1.1., 1.2.2., 2.1., 4.1., 4.3., 6.4., 6.5., 7.5. договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома в редакции Союза ТСЖ "Волга". Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Союз ТСЖ "Волга", не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30 января 2009 года отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявленные требования истец мотивировал отказом ответчика, ООО "Ростехсервис-ТД", от заключения договоров на возмещение расходов на снабжение тепловой энергией; на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, с изложением пунктов 2.2, 2., 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 3.1., 3.6. договора возмещения расходов на снабжение тепловой энергией в редакции Союза ТСЖ "Волга"; пунктов 1.1., 1.2.2., 2.1., 4.1., 4.3., 6.4., 6.5., 7.5. договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома в редакции Союза ТСЖ "Волга".
Руководствуясь постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, положениями статьей 138, 142 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд для разрешения разногласий, возникших при заключении договоров.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом спора является понуждение ответчика заключить с истцом договоры на возмещение расходов на снабжение тепловой энергией, на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома соответственно по пунктам 2.2, 2., 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 3.1., 3.6. и 1.1., 1.2.2., 2.1., 4.1., 4.3., 6.4., 6.5., 7.5.
Судом первой инстанции установлено, ответчик не является специализированной организацией, предоставляющей коммунальные услуги, включая теплоснабжение. Являясь арендатором нежилого помещения, расположенного в доме N 128 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове, находящемся в управлении Союза ТСЖ "Волга", ответчик является лишь потребителем коммунальных услуг.
Из изложенного следует, что договор, заключения которого требует истец, не является публичным (ст. 426 ГК РФ), о чем правильно указал суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Обязанность заключения публичного договора при этом наступает, если организация является коммерческой и основным видом деятельности является выполнение обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто обратится к коммерческой организации.
Следовательно, заключение договоров на возмещение расходов на снабжение тепловой энергией, на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома не является обязанностью ответчика. ООО "Ростехсервис-ТД" в силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ не может быть понуждено к заключению таких договоров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2009 года по делу А-57-19445/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Союза ТСЖ "Волга", зарегистрированного по адресу: г. Саратов, Деловой проезд, д. 9, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2009 ПО ДЕЛУ N А-57-19445/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2009 г. по делу N А-57-19445/08
резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2009 года
в полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Попов Р.В., по доверенности от 01.01.2009,
от ответчика - без участия, извещен,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза ТСЖ "Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2009 года по делу N А-57-19445/08, судья Павлова С.А.,
по иску Союза ТСЖ "Волга", г. Саратов
к ООО "Ростехсервис-ТД", г. Саратов
об обязании заключения договоров,
установил:
Истец, Союз ТСЖ "Волга", обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Ростехсервис-ТД", об обязании заключить договоры на возмещение расходов на снабжение тепловой энергией, на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил разрешить спор, связанный с заключением договоров возмещения расходов на снабжение тепловой энергией; на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, изложив пункты 2.2, 2., 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 3.1., 3.6. договора возмещения расходов на снабжение тепловой энергией в редакции Союза ТСЖ "Волга"; пункты 1.1., 1.2.2., 2.1., 4.1., 4.3., 6.4., 6.5., 7.5. договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома в редакции Союза ТСЖ "Волга". Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Союз ТСЖ "Волга", не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30 января 2009 года отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, заявленные требования истец мотивировал отказом ответчика, ООО "Ростехсервис-ТД", от заключения договоров на возмещение расходов на снабжение тепловой энергией; на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома, с изложением пунктов 2.2, 2., 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 3.1., 3.6. договора возмещения расходов на снабжение тепловой энергией в редакции Союза ТСЖ "Волга"; пунктов 1.1., 1.2.2., 2.1., 4.1., 4.3., 6.4., 6.5., 7.5. договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома в редакции Союза ТСЖ "Волга".
Руководствуясь постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, положениями статьей 138, 142 Жилищного кодекса РФ, истец обратился в суд для разрешения разногласий, возникших при заключении договоров.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом спора является понуждение ответчика заключить с истцом договоры на возмещение расходов на снабжение тепловой энергией, на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома соответственно по пунктам 2.2, 2., 2.3.2, 2.3.3., 2.3.4., 3.1., 3.6. и 1.1., 1.2.2., 2.1., 4.1., 4.3., 6.4., 6.5., 7.5.
Судом первой инстанции установлено, ответчик не является специализированной организацией, предоставляющей коммунальные услуги, включая теплоснабжение. Являясь арендатором нежилого помещения, расположенного в доме N 128 по проспекту 50 лет Октября в г. Саратове, находящемся в управлении Союза ТСЖ "Волга", ответчик является лишь потребителем коммунальных услуг.
Из изложенного следует, что договор, заключения которого требует истец, не является публичным (ст. 426 ГК РФ), о чем правильно указал суд первой инстанции.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Обязанность заключения публичного договора при этом наступает, если организация является коммерческой и основным видом деятельности является выполнение обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто обратится к коммерческой организации.
Следовательно, заключение договоров на возмещение расходов на снабжение тепловой энергией, на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества жилого дома не является обязанностью ответчика. ООО "Ростехсервис-ТД" в силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ не может быть понуждено к заключению таких договоров.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2009 года по делу А-57-19445/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Союза ТСЖ "Волга", зарегистрированного по адресу: г. Саратов, Деловой проезд, д. 9, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)