Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А42-3505/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мурманремстрой", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Достоевского, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1055194061251 (далее - Общество, УК "Мурманремстрой"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения N 2 и предписания N 2, вынесенных 12.03.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1025100848630 (далее - УФАС, Управление), по делу N 2 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 30.07.2012 и постановление от 19.11.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о неправильном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка. УФАС считает, что суды не учли специфику рассматриваемого товарного рынка, и ошибочно сослались при определении участников рынка на возможность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган из Прокуратуры Первомайского округа города Мурманска поступило заявление собственника помещения многоквартирного дома N 131 по Кольскому проспекту в городе Мурманске на действия УК "Мурманремстрой", осуществляющей управление указанным домом. В этом заявлении (вх. N 7-209-2008 от 25.11.2011) гражданин Овдиенко А.Н. указывает на нарушение названной управляющей компанией установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления и взимания повышенного тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Указанное заявление послужило основанием для возбуждения УФАС дела N 2 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В рамках антимонопольного производства Управление установило, что УК "Мурманремстрой" осуществляет управление многоквартирным домом N 131 по Кольскому проспекту в городе Мурманске.
Пунктом 4.2 договора управления от 20.06.2009 предусмотрен размер месячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который составляет 22,43 руб./кв. м.
Однако из счета-квитанции за декабрь 2011 года следует, что плата за содержание и ремонт помещения, установленная управляющей компанией, составила 28,70 руб./кв. м. При этом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.
Антимонопольный орган, установив, что Общество занимает доминирующее положение с долей 100% на рынке предоставления жильцам услуг по управлению многоквартирным домом в границах этого дома по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, дом 131 (аналитический отчет от 28.02.2012), решением от 12.03.2012 N 05-03/2-1128 по делу N 2 признал УК "Мурманремстрой" нарушившей пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением путем установления и взимания платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В целях устранения выявленных нарушений Обществу было выдано предписание от 12.03.2012 N 05-03/2-1129, которым предписано:
- - в срок до 12.04.2012 прекратить нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: применять при расчетах для собственников жилых помещений указанного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, определенный исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в размере 22,43 руб./кв. м общей площади помещения, и отраженный в пункте 4.2 договора управления от 20.06.2009;
- - в срок до 05.05.2012 уведомить антимонопольный орган об исполнении предписания, представив копию квитанции, выставленную любому из собственников данного многоквартирного дома за коммунальные услуги.
Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что факт заключения договора управления с управляющей компанией не может свидетельствовать о безусловном признании управляющей компании занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов соответствует материалам дела и основан на правильном толковании норм материального права.
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.
В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), с целью установления доминирующего положения УК "Мурманремстрой" на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами за период с 20.06.2009 по 28.02.2011 был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке.
Согласно пункту 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Следовательно, при определении географических границ товарного рынка, то есть границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами, антимонопольный орган должен исходить из совокупности всех нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной области.
В результате проведенного анализа УФАС установило, что заявитель занимает доминирующее положение в определенных данным аналитическим отчетом географических границах локального рынка услуг по управлению многоквартирным домом, включающих услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление на основании заключенных договоров коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующихся помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Географические границы исследуемого рынка определены как границы многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, дом 131.
Согласно аналитическому отчету доля рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом (УК "Мурманремстрой"), равна 100%.
Кассационная инстанция, считает данный вывод антимонопольного органа несостоятельным.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Порядка N 220 антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
В данном случае УФАС из аналитического отчета сделало вывод о том, что Общество признано доминирующим, поскольку коммунальные услуги могут быть приобретены жильцами многоквартирного дома только у заявителя в связи с тем, что жильцы названного дома заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома именно с этой организацией.
Однако доводы антимонопольного органа являются ошибочными, поскольку противоречат нормам жилищного законодательства.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Как обоснованно установили судебные инстанции, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации, при этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания. Пункт 4.4 договора управления от 20.06.2009 предусматривал процедуру изменения цены и порядка расчетов, в том числе определения нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (том 1, лист дела 138).
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 разъяснило заинтересованным лицам особенности установления и изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом с учетом положений статей 162, 156, 161, 155 и 157 ЖК РФ (том 1, лист дела 147).
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктами 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе.
Таким образом, нормы названного Закона допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений. При этом, как обоснованно сделали вывод судебные инстанции, усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положение управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора. Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал на то, что "пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом".
При таких обстоятельствах нарушение Обществом условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности и меры административного характера, но не является недобросовестной конкуренцией и не может свидетельствовать о нарушении положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали решение УФАС от 12.03.2012 недействительным.
Следовательно, предусмотренных Законом оснований для выдачи УФАС предписания от 12.03.2012 об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства, не имелось.
Кроме того, заявитель представил в суд первой инстанции протокол общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 23.12.2011 об утверждении нового тарифа в сумме 30 руб. 14 коп. на текущий ремонт и содержание общего имущества дома на период до 31.12.2012, при этом договор управления с названной управляющей компанией расторгнут с 01.01.2012 (том 1, листы дела 55, 58).
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А42-3505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3505/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А42-3505/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О., рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А42-3505/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Мурманремстрой", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Достоевского, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1055194061251 (далее - Общество, УК "Мурманремстрой"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения N 2 и предписания N 2, вынесенных 12.03.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1025100848630 (далее - УФАС, Управление), по делу N 2 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 30.07.2012 и постановление от 19.11.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов о неправильном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка. УФАС считает, что суды не учли специфику рассматриваемого товарного рынка, и ошибочно сослались при определении участников рынка на возможность выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган из Прокуратуры Первомайского округа города Мурманска поступило заявление собственника помещения многоквартирного дома N 131 по Кольскому проспекту в городе Мурманске на действия УК "Мурманремстрой", осуществляющей управление указанным домом. В этом заявлении (вх. N 7-209-2008 от 25.11.2011) гражданин Овдиенко А.Н. указывает на нарушение названной управляющей компанией установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления и взимания повышенного тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Указанное заявление послужило основанием для возбуждения УФАС дела N 2 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
В рамках антимонопольного производства Управление установило, что УК "Мурманремстрой" осуществляет управление многоквартирным домом N 131 по Кольскому проспекту в городе Мурманске.
Пунктом 4.2 договора управления от 20.06.2009 предусмотрен размер месячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, который составляет 22,43 руб./кв. м.
Однако из счета-квитанции за декабрь 2011 года следует, что плата за содержание и ремонт помещения, установленная управляющей компанией, составила 28,70 руб./кв. м. При этом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.
Антимонопольный орган, установив, что Общество занимает доминирующее положение с долей 100% на рынке предоставления жильцам услуг по управлению многоквартирным домом в границах этого дома по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, дом 131 (аналитический отчет от 28.02.2012), решением от 12.03.2012 N 05-03/2-1128 по делу N 2 признал УК "Мурманремстрой" нарушившей пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части злоупотребления доминирующим положением путем установления и взимания платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В целях устранения выявленных нарушений Обществу было выдано предписание от 12.03.2012 N 05-03/2-1129, которым предписано:
- - в срок до 12.04.2012 прекратить нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: применять при расчетах для собственников жилых помещений указанного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, определенный исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в размере 22,43 руб./кв. м общей площади помещения, и отраженный в пункте 4.2 договора управления от 20.06.2009;
- - в срок до 05.05.2012 уведомить антимонопольный орган об исполнении предписания, представив копию квитанции, выставленную любому из собственников данного многоквартирного дома за коммунальные услуги.
Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что факт заключения договора управления с управляющей компанией не может свидетельствовать о безусловном признании управляющей компании занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов соответствует материалам дела и основан на правильном толковании норм материального права.
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции", в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона N 135-ФЗ.
Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.
В соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), с целью установления доминирующего положения УК "Мурманремстрой" на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами за период с 20.06.2009 по 28.02.2011 был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке.
Согласно пункту 4.1 Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.
Следовательно, при определении географических границ товарного рынка, то есть границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами, антимонопольный орган должен исходить из совокупности всех нормативных правовых актов, регулирующих отношения в данной области.
В результате проведенного анализа УФАС установило, что заявитель занимает доминирующее положение в определенных данным аналитическим отчетом географических границах локального рынка услуг по управлению многоквартирным домом, включающих услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление на основании заключенных договоров коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующихся помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Географические границы исследуемого рынка определены как границы многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, Кольский проспект, дом 131.
Согласно аналитическому отчету доля рынка, занимаемая хозяйствующим субъектом (УК "Мурманремстрой"), равна 100%.
Кассационная инстанция, считает данный вывод антимонопольного органа несостоятельным.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Порядка N 220 антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.
В данном случае УФАС из аналитического отчета сделало вывод о том, что Общество признано доминирующим, поскольку коммунальные услуги могут быть приобретены жильцами многоквартирного дома только у заявителя в связи с тем, что жильцы названного дома заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома именно с этой организацией.
Однако доводы антимонопольного органа являются ошибочными, поскольку противоречат нормам жилищного законодательства.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Как обоснованно установили судебные инстанции, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе путем привлечения управляющей организации, при этом выбор управляющей организации осуществляется собственниками на общем собрании большинством голосов от числа участников собрания. Пункт 4.4 договора управления от 20.06.2009 предусматривал процедуру изменения цены и порядка расчетов, в том числе определения нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (том 1, лист дела 138).
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 разъяснило заинтересованным лицам особенности установления и изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом с учетом положений статей 162, 156, 161, 155 и 157 ЖК РФ (том 1, лист дела 147).
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктами 8.1 - 8.2 части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора либо последняя выбрана на открытом конкурсе.
Таким образом, нормы названного Закона допускают односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений. При этом, как обоснованно сделали вывод судебные инстанции, усложненный порядок заключения, изменения либо расторжения договора управления многоквартирным домом не может служить основанием для безусловного признания доминирующим положение управляющей организации, с которой такой договор заключен. Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение принципа равенства сторон гражданско-правовой сделки или привело бы к пониманию взаимоотношений ее участников как доминантных по отношению друг к другу, что противоречит общегражданскому принципу свободы договора. Выбор общим собранием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организации осуществляется на добровольных началах участия собственников в принятии решения по данном вопросу, равно как и выбор иными участниками гражданско-правовых отношений контрагентов при заключении сделок иного характера, в чем и проявляется конкуренция хозяйствующих субъектов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал на то, что "пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом".
При таких обстоятельствах нарушение Обществом условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности и меры административного характера, но не является недобросовестной конкуренцией и не может свидетельствовать о нарушении положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали решение УФАС от 12.03.2012 недействительным.
Следовательно, предусмотренных Законом оснований для выдачи УФАС предписания от 12.03.2012 об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства, не имелось.
Кроме того, заявитель представил в суд первой инстанции протокол общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 23.12.2011 об утверждении нового тарифа в сумме 30 руб. 14 коп. на текущий ремонт и содержание общего имущества дома на период до 31.12.2012, при этом договор управления с названной управляющей компанией расторгнут с 01.01.2012 (том 1, листы дела 55, 58).
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А42-3505/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)