Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолитстрой", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А09-6737/2011,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Пионер" (далее - кооператив, истец), ОГРН 1063250031921, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" (далее - общество, ответчик), ОГРН 1023201058638, о взыскании 1 249 145 рублей 70 копеек долга и 147 031 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 30.12.2011 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Монолитстрой" к ООО "Контакт-сервис Брянск" с привлечением в качестве третьего лица ЖСК "Пионер" о признании договора подряда от 07.12.2007 N 22-07 прекращенным (оконченным) действие с 30.07.2009.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2012 года (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Заикина, Е.И.Можеева) решение суда в части отказа в удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива "Пионер" отменено, с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" взыскано 1 249 145 рублей 70 копеек основного долга и 147 031 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011 оставлено без изменения.
ЖСК "Пионер" 30.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002823826 на взыскание с ЗАО "Монолитстрой" в пользу ЖСК "Пионер" 1 249 145 рублей 70 копеек основного долга и 147 031 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
ЗАО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу серии АС 002823826 от 30.07.2012 по делу N А09-6737/2011.
ЖСК "Пионер" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу о взыскании с ЗАО "Монолитстрой" 1 424 915 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что ранее выданный исполнительный лист на указанную сумму незаконно возвращен Банком Москвы без надлежащего исполнения в суд.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2013 года (судья А.А.Кожанов) заявление ЗАО "Монолитстрой" оставлено без удовлетворения. Указанным определением ЖСК "Пионер" выдан исполнительный лист серии АС 002823826 от 30.07.2012 на взыскание с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Пионер" 1 249 145 руб. 70 коп. основного долга и 147 031 (Сто сорок семь тысяч тридцать один) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 738 (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскание с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) в пользу жилищно-строительного кооператива "Пионер" (ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) 2 000 (Две тысячи) руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В. и Капустина Л.А.) определение суда первой инстанции от 19.02.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Монолитстрой" о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу серии АС N 002823826 от 30.07.2012 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Монолитстрой" в части обжалования определения от 19.02.2013 о выдаче ЖСК "Пионер" исполнительного листа серии АС 002823826 от 30.07.2012 прекращено.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Монолитстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции от 19.02.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2013.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязательство по выданному исполнительному листу, направленному кредитором в Банк Москвы, произведено в полном объеме добровольно третьим лицом ООО "Готика", что не запрещено действующим законодательством. Заявитель жалобы указывает, что истец по делу, злоупотребляя правом, во второй раз обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, не вернув денежные средства, перечисленные ООО "Готика" за ЗАО "Монолитстрой".
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ЖСК "Пионер" 30.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002823826 на взыскание с ЗАО "Монолитстрой" в пользу ЖСК "Пионер" 1 249 145 рублей 70 копеек основного долга и 147 031 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Данный исполнительный лист с заявлением взыскателя 01.08.2012 г. направлен последним для исполнения в региональный операционный офис ОАО "Банк Москвы" в г. Брянске.
Согласно пунктам 2, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ЗАО "Монолитстрой" денежных средств, ответчик обратился к третьему лицу - ООО "Готика" о перечислении за ЗАО "Монолитстрой" задолженности согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011 в пользу ЖСК "Пионер".
Платежным поручением от 21.09.2012 N 250 ООО "Готика" перечислило за ЗАО "Монолитстрой" денежные средства в сумме 1 424 915 рублей 64 копейки на расчетный счет ЖСК "Пионер", открытый в ЗАО Райффайзенбанк (т. 1, л.д. 24 - 25).
В платежном поручении указано, что оплата производится за ЗАО "Монолитстрой" по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 г. по делу А09-6737/2011.
Пунктом 10 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.
Денежные средства в сумме 1 424 915 рублей 64 коп. зачислены на расчетный счет ТСЖ "Пионер", а исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Брянской области.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат норм прекращения судом взыскания по исполнительному документу, исполненного банком или кредитной организацией.
С учетом изложенного, суд области и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Монолитстрой" о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу.
Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.
Положениями статьи 319 АПК РФ не предусмотрено, что выдаче исполнительного листа должно предшествовать принятие судом соответствующего определения.
Кроме того, из положений статьи 319 АПК РФ, не следует, что в результате ее реализации истец может получить исполнительные листы на большую сумму, нежели окончательно присуждена ему по результатам рассмотрения дела.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерности указания судом первой инстанции в оспариваемом определении о выдаче ЖСК "Пионер" повторно исполнительного листа о взыскании такой же суммы с того же должника.
Апелляционный суд, устанавливая приведенные обстоятельства и приходя к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение суда области в части выдачи исполнительного листа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции, не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10, согласно которой не подлежит оставлению вышестоящим судом без внимания последовательная выдача в пользу взыскателя двух исполнительных листов на общую сумму, вдвое превышающую размер его требований.
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление апелляционного суда в указанной части, а также определение суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа подлежат отмене, а производство по заявлению ЖСК "Пионер" о выдаче исполнительного листа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращению.
Повторно выданный исполнительный лист как незаконный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2013 года по делу N А09-6737/2011 в части выдачи жилищно-строительному кооперативу "Пионер", г. Брянск, исполнительного листа, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А09-6737/2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2013 года в части выдачи исполнительного листа серии АС 002823826 от 30.07.2012 отменить.
Производство по делу по заявлению жилищно-строительного кооператива "Пионер" о выдаче исполнительного листа прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А09-6737/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А09-6737/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолитстрой", г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А09-6737/2011,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Пионер" (далее - кооператив, истец), ОГРН 1063250031921, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монолитстрой" (далее - общество, ответчик), ОГРН 1023201058638, о взыскании 1 249 145 рублей 70 копеек долга и 147 031 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 30.12.2011 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Монолитстрой" к ООО "Контакт-сервис Брянск" с привлечением в качестве третьего лица ЖСК "Пионер" о признании договора подряда от 07.12.2007 N 22-07 прекращенным (оконченным) действие с 30.07.2009.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2012 года (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Заикина, Е.И.Можеева) решение суда в части отказа в удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива "Пионер" отменено, с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" взыскано 1 249 145 рублей 70 копеек основного долга и 147 031 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 года постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011 оставлено без изменения.
ЖСК "Пионер" 30.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002823826 на взыскание с ЗАО "Монолитстрой" в пользу ЖСК "Пионер" 1 249 145 рублей 70 копеек основного долга и 147 031 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
ЗАО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу серии АС 002823826 от 30.07.2012 по делу N А09-6737/2011.
ЖСК "Пионер" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу о взыскании с ЗАО "Монолитстрой" 1 424 915 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что ранее выданный исполнительный лист на указанную сумму незаконно возвращен Банком Москвы без надлежащего исполнения в суд.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2013 года (судья А.А.Кожанов) заявление ЗАО "Монолитстрой" оставлено без удовлетворения. Указанным определением ЖСК "Пионер" выдан исполнительный лист серии АС 002823826 от 30.07.2012 на взыскание с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "Пионер" 1 249 145 руб. 70 коп. основного долга и 147 031 (Сто сорок семь тысяч тридцать один) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 738 (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; взыскание с закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) в пользу жилищно-строительного кооператива "Пионер" (ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) 2 000 (Две тысячи) руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В. и Капустина Л.А.) определение суда первой инстанции от 19.02.2013 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Монолитстрой" о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу серии АС N 002823826 от 30.07.2012 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Монолитстрой" в части обжалования определения от 19.02.2013 о выдаче ЖСК "Пионер" исполнительного листа серии АС 002823826 от 30.07.2012 прекращено.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Монолитстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции от 19.02.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2013.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязательство по выданному исполнительному листу, направленному кредитором в Банк Москвы, произведено в полном объеме добровольно третьим лицом ООО "Готика", что не запрещено действующим законодательством. Заявитель жалобы указывает, что истец по делу, злоупотребляя правом, во второй раз обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, не вернув денежные средства, перечисленные ООО "Готика" за ЗАО "Монолитстрой".
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ЖСК "Пионер" 30.07.2012 выдан исполнительный лист серии АС 002823826 на взыскание с ЗАО "Монолитстрой" в пользу ЖСК "Пионер" 1 249 145 рублей 70 копеек основного долга и 147 031 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 738 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Данный исполнительный лист с заявлением взыскателя 01.08.2012 г. направлен последним для исполнения в региональный операционный офис ОАО "Банк Москвы" в г. Брянске.
Согласно пунктам 2, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ЗАО "Монолитстрой" денежных средств, ответчик обратился к третьему лицу - ООО "Готика" о перечислении за ЗАО "Монолитстрой" задолженности согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011 в пользу ЖСК "Пионер".
Платежным поручением от 21.09.2012 N 250 ООО "Готика" перечислило за ЗАО "Монолитстрой" денежные средства в сумме 1 424 915 рублей 64 копейки на расчетный счет ЖСК "Пионер", открытый в ЗАО Райффайзенбанк (т. 1, л.д. 24 - 25).
В платежном поручении указано, что оплата производится за ЗАО "Монолитстрой" по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 г. по делу А09-6737/2011.
Пунктом 10 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.
Денежные средства в сумме 1 424 915 рублей 64 коп. зачислены на расчетный счет ТСЖ "Пионер", а исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Брянской области.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве", а также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат норм прекращения судом взыскания по исполнительному документу, исполненного банком или кредитной организацией.
С учетом изложенного, суд области и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Монолитстрой" о прекращении принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу.
Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.
Положениями статьи 319 АПК РФ не предусмотрено, что выдаче исполнительного листа должно предшествовать принятие судом соответствующего определения.
Кроме того, из положений статьи 319 АПК РФ, не следует, что в результате ее реализации истец может получить исполнительные листы на большую сумму, нежели окончательно присуждена ему по результатам рассмотрения дела.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерности указания судом первой инстанции в оспариваемом определении о выдаче ЖСК "Пионер" повторно исполнительного листа о взыскании такой же суммы с того же должника.
Апелляционный суд, устанавливая приведенные обстоятельства и приходя к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение суда области в части выдачи исполнительного листа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции, не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16731/10, согласно которой не подлежит оставлению вышестоящим судом без внимания последовательная выдача в пользу взыскателя двух исполнительных листов на общую сумму, вдвое превышающую размер его требований.
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление апелляционного суда в указанной части, а также определение суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа подлежат отмене, а производство по заявлению ЖСК "Пионер" о выдаче исполнительного листа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекращению.
Повторно выданный исполнительный лист как незаконный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2013 года по делу N А09-6737/2011 в части выдачи жилищно-строительному кооперативу "Пионер", г. Брянск, исполнительного листа, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А09-6737/2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2013 года в части выдачи исполнительного листа серии АС 002823826 от 30.07.2012 отменить.
Производство по делу по заявлению жилищно-строительного кооператива "Пионер" о выдаче исполнительного листа прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)