Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" от 19.07.2013 N 700 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-30540/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) о взыскании 1 200 343 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 71 161 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 17.10.2012 изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 1 200 343 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением суда кассационной инстанции 25.04.2013 постановление апелляционного суда от 22.01.2013 отменено. Решение суда первой инстанции от 17.10.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора решение суда первой и постановление суда кассационной инстанции общество просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2010 - 2011 годах общество управляло многоквартирными жилыми домами и покупало у предприятия тепловую энергию, необходимую для предоставления жильцам коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения. Многоквартирные дома оборудованы бойлерами для приготовления горячей воды. Теплоноситель циркулировал по замкнутому контуру и из тепловой сети не отбирался.
Дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими весь объем потребленного в них этого коммунального ресурса.
Правоотношения сторон урегулированы договором от 01.09.2010 N 1344.34.040.1, по условиям которого предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать обществу (абоненту) абоненту тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов.
Во исполнение условий договора предприятие поставило обществу тепловую энергию, рассчитав ее объем и стоимость по показаниям приборов учета и тарифам на тепловую энергию, установленным региональным регулирующим органом и применяемым для расчетов с населением за коммунальные услуги.
Общество оплатило тепловую энергию, однако впоследствии посчитало, что предприятие неосновательно обогатилось в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, а также незаконного предъявления к оплате стоимости потерь в сетях при наличии в домах коллективных приборов учета тепловой энергии, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций согласились с позицией общества по поводу оплаты потерь в сетях и в этой части судебные акты не оспариваются. Доводы заявителя сводятся к несогласию с принципом расчета предприятием объема и стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку, по мнению истца, общество оплатило предприятию холодную воду, приобретаемую истцом у иного лица, подогреваемую в бойлерах и используемую для горячего водоснабжения. Позиция истца в данной части поддержана апелляционным судом и опровергнута судами первой и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовали в спорный период, далее - Правила N 307) следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежала на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
По общему правилу по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бойлерные входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 2 "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Бойлеры (водоподогреватели) - это устройства, обогреваемые горячей водой и служащие для нагревания воды, используемой впоследствии для горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду в частности) в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
Если исполнителем является управляющая организация, то приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды (пункт 18 Правил N 307).
Частично отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что предприятие поставляло обществу только тепловую энергию, объем которой определялся по приборам учета. Стоимость ресурса определена по установленным регулирующим органом тарифам, при этом тарификация тепловой энергии не предусматривает учет расходов на приобретение холодной воды, необходимой для горячего водоснабжения (пункты 60, 61.2 Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2). Денежные средства получены предприятием за фактически поставленный объем тепловой энергии, то есть правомерно.
Достоверных доказательств и убедительных доводов о том, что предприятие получило от истца иные денежные средства, не предусмотренные договором, общество не представило.
Иное толкование заявителем положений приведенных нормативных актов не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и кассационной инстанций.
Предприятие поставляло истцу только тепловую энергию, поэтому доводы заявителя о неправомерном применении в расчетах за горячую воду тарифа на отопление, установленного в Гкал, несостоятельны. Последующее использование обществом тепловой энергии на различные цели (в том числе на самостоятельное приготовление горячей воды) не изменяет схему правоотношений сторон по поставляемому коммунальному ресурсу - тепловой энергии.
Ссылка заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-30540/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.08.2013 N ВАС-10409/13 ПО ДЕЛУ N А56-30540/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N ВАС-10409/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" от 19.07.2013 N 700 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу N А56-30540/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) о взыскании 1 200 343 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 71 161 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.01.2013 решение от 17.10.2012 изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 1 200 343 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением суда кассационной инстанции 25.04.2013 постановление апелляционного суда от 22.01.2013 отменено. Решение суда первой инстанции от 17.10.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора решение суда первой и постановление суда кассационной инстанции общество просит их отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2010 - 2011 годах общество управляло многоквартирными жилыми домами и покупало у предприятия тепловую энергию, необходимую для предоставления жильцам коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения. Многоквартирные дома оборудованы бойлерами для приготовления горячей воды. Теплоноситель циркулировал по замкнутому контуру и из тепловой сети не отбирался.
Дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими весь объем потребленного в них этого коммунального ресурса.
Правоотношения сторон урегулированы договором от 01.09.2010 N 1344.34.040.1, по условиям которого предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать обществу (абоненту) абоненту тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов.
Во исполнение условий договора предприятие поставило обществу тепловую энергию, рассчитав ее объем и стоимость по показаниям приборов учета и тарифам на тепловую энергию, установленным региональным регулирующим органом и применяемым для расчетов с населением за коммунальные услуги.
Общество оплатило тепловую энергию, однако впоследствии посчитало, что предприятие неосновательно обогатилось в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, а также незаконного предъявления к оплате стоимости потерь в сетях при наличии в домах коллективных приборов учета тепловой энергии, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций согласились с позицией общества по поводу оплаты потерь в сетях и в этой части судебные акты не оспариваются. Доводы заявителя сводятся к несогласию с принципом расчета предприятием объема и стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку, по мнению истца, общество оплатило предприятию холодную воду, приобретаемую истцом у иного лица, подогреваемую в бойлерах и используемую для горячего водоснабжения. Позиция истца в данной части поддержана апелляционным судом и опровергнута судами первой и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
- 2) убытки на стороне потерпевшего;
- 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
- 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
Из пунктов 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовали в спорный период, далее - Правила N 307) следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежала на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
По общему правилу по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бойлерные входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 2 "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Бойлеры (водоподогреватели) - это устройства, обогреваемые горячей водой и служащие для нагревания воды, используемой впоследствии для горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений.
Из пунктов 7, 8 Правил N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду в частности) в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
Если исполнителем является управляющая организация, то приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды (пункт 18 Правил N 307).
Частично отказав в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что предприятие поставляло обществу только тепловую энергию, объем которой определялся по приборам учета. Стоимость ресурса определена по установленным регулирующим органом тарифам, при этом тарификация тепловой энергии не предусматривает учет расходов на приобретение холодной воды, необходимой для горячего водоснабжения (пункты 60, 61.2 Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2). Денежные средства получены предприятием за фактически поставленный объем тепловой энергии, то есть правомерно.
Достоверных доказательств и убедительных доводов о том, что предприятие получило от истца иные денежные средства, не предусмотренные договором, общество не представило.
Иное толкование заявителем положений приведенных нормативных актов не свидетельствует о неправильном применении их судами первой и кассационной инстанций.
Предприятие поставляло истцу только тепловую энергию, поэтому доводы заявителя о неправомерном применении в расчетах за горячую воду тарифа на отопление, установленного в Гкал, несостоятельны. Последующее использование обществом тепловой энергии на различные цели (в том числе на самостоятельное приготовление горячей воды) не изменяет схему правоотношений сторон по поставляемому коммунальному ресурсу - тепловой энергии.
Ссылка заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-30540/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)