Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-136657/12, принятого судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1355),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" (ОГРН 1037739618124, 115597, г. Москва, Гурьевский проезд, д. 35/58)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
о взыскании 300.000 руб. неосновательного обогащения, 17.472 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Петров Л.Ю. (председатель правления) выписка из протокола N 26 от 10 декабря 2012 года, Титушкин А.В. доверенность б/н от 22 июля 2013 года;
- ответчика: Ракчеев А.Н. доверенность б/н от 31 мая 2012 года.
установил:
ЖСК "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 300.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.472 руб. 90 коп.
Решением суда от 28.05.2013 года требования ЖСК "Альтаир" удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11 июля 2013 года, отменено решение суда первой инстанции от 28.05.2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Альтаир".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 года постановление апелляционного суда от 11 июля 2013 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на то основании, что апелляционной инстанцией дело рассмотрено в отсутствие истца не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2004 года между ЖСК "Альтаир" и ГУП "Мосгортепло" был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 5.24305.
Соглашением от 01.01.2005 года произведена замена стороны в договоре N 5.24305 с ГУП Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на выставленный ответчиком 31.12.2010 года счет N 394785 за декабрь 2010 года по договору N 5.24305 на сумму 1 285 828 руб. 56 коп. и платежное требование N 394785 от 14.01.2011 года. Платежными поручениями: N 26 от 15.02.2011 года на сумму 274 237 руб. 06 коп., N 40 от 04.03.2011 года на сумму 300 000 руб., N 54 от 24.03.2011 года на сумму 400 000 руб., N 65 от 30.03.2011 года на сумму 231 891 руб. 75 коп.; N 105 от 19.04.2012 года на сумму 85 274 руб. 82 коп., истец перечислил по выставленному ответчиком счету за декабрь 2010 года оплату за тепловую энергию в сумме 1 291 403 руб. 63 коп. Кроме того, ответчик зачел истцу 29.12.2011 года субсидию из бюджета города Москвы (за декабрь 2010 года) в сумме 294 424 руб. 93 коп., что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету и дополнительным соглашением от 31.12.2011 года к договору N 5.24305 от 01.03.2004 года.
Поскольку переплата ЖСК "Альтаир" ответчику за декабрь 2010 года составила: 300.000 рублей = (1.291.403 руб. 63 коп. + 294.424 руб. 93 коп.) - (1.285.828 руб. 56 коп.) и в рамках досудебного урегулирования спора денежные средства не возвращены, истец считает, что у ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательного обогащения в сумме 300.000 руб.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме в сумме 300.000 руб., а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 17.472 руб. 90 коп.
Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в указанном размере перечислены истцом по действующему договору энергоснабжения, и отнесение ответчиком поступивших денежных средств на иной расчетный период, права потребителя тепловой энергии не нарушает и не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства истец не оспорил и документально не опроверг, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-136657/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.472 руб. 90 коп. отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" (ОГРН 1037739618124) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-136657/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А40-136657/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-136657/12, принятого судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1355),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" (ОГРН 1037739618124, 115597, г. Москва, Гурьевский проезд, д. 35/58)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)
о взыскании 300.000 руб. неосновательного обогащения, 17.472 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Петров Л.Ю. (председатель правления) выписка из протокола N 26 от 10 декабря 2012 года, Титушкин А.В. доверенность б/н от 22 июля 2013 года;
- ответчика: Ракчеев А.Н. доверенность б/н от 31 мая 2012 года.
установил:
ЖСК "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 300.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.472 руб. 90 коп.
Решением суда от 28.05.2013 года требования ЖСК "Альтаир" удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11 июля 2013 года, отменено решение суда первой инстанции от 28.05.2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива "Альтаир".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2013 года постановление апелляционного суда от 11 июля 2013 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на то основании, что апелляционной инстанцией дело рассмотрено в отсутствие истца не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2004 года между ЖСК "Альтаир" и ГУП "Мосгортепло" был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 5.24305.
Соглашением от 01.01.2005 года произведена замена стороны в договоре N 5.24305 с ГУП Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на выставленный ответчиком 31.12.2010 года счет N 394785 за декабрь 2010 года по договору N 5.24305 на сумму 1 285 828 руб. 56 коп. и платежное требование N 394785 от 14.01.2011 года. Платежными поручениями: N 26 от 15.02.2011 года на сумму 274 237 руб. 06 коп., N 40 от 04.03.2011 года на сумму 300 000 руб., N 54 от 24.03.2011 года на сумму 400 000 руб., N 65 от 30.03.2011 года на сумму 231 891 руб. 75 коп.; N 105 от 19.04.2012 года на сумму 85 274 руб. 82 коп., истец перечислил по выставленному ответчиком счету за декабрь 2010 года оплату за тепловую энергию в сумме 1 291 403 руб. 63 коп. Кроме того, ответчик зачел истцу 29.12.2011 года субсидию из бюджета города Москвы (за декабрь 2010 года) в сумме 294 424 руб. 93 коп., что подтверждается справкой о задолженности по выставленному счету и дополнительным соглашением от 31.12.2011 года к договору N 5.24305 от 01.03.2004 года.
Поскольку переплата ЖСК "Альтаир" ответчику за декабрь 2010 года составила: 300.000 рублей = (1.291.403 руб. 63 коп. + 294.424 руб. 93 коп.) - (1.285.828 руб. 56 коп.) и в рамках досудебного урегулирования спора денежные средства не возвращены, истец считает, что у ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательного обогащения в сумме 300.000 руб.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в сумме в сумме 300.000 руб., а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 17.472 руб. 90 коп.
Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в указанном размере перечислены истцом по действующему договору энергоснабжения, и отнесение ответчиком поступивших денежных средств на иной расчетный период, права потребителя тепловой энергии не нарушает и не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства истец не оспорил и документально не опроверг, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-136657/12 отменить.
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.472 руб. 90 коп. отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Альтаир" (ОГРН 1037739618124) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)