Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривуля О.Г.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г., Маслова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С.Н., представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к ООО "Управляющая компания Семь Дней", МУП "Водоканал" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Семь Дней" в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей; расходы на проведение экспертиз в сумме <...> рублей; расходы на представителя в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> коп.
Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей; расходы на проведение экспертиз в сумме <...> рублей; расходы на представителя в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Семь Дней" госпошлину в доход бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с МУП "Водоканал" госпошлину в доход бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Семь Дней" (далее - ООО "УК Семь Дней") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры под номером <...>, расположенной на <...> этаже многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> в г. <...>. В данном помещении она постоянно проживает с июня 2007 года. С конца весны 2011 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями принять меры по устранению неприятного запаха, проникающего в подъезд и ее квартиру из подвального помещения. В подъезде дома и ее квартире постоянно повышенная влажность, начали появляться крысы. Стены в одной из комнат квартиры поражены грибком, в этой комнате стало опасно проживать. В течение 2011 года она трижды вызывала службу дератизации. 10 июля 2012 года комиссией в составе работников подрядной организации - <Юр.лицо1>, составлен акт, в соответствии с которым в ее квартире на стенах в комнатах, на кухне, в ванной, туалете обнаружены пятна темного цвета, напоминающие плесень. Однако причин появления пятен комиссия не установила, указав в акте, что в подвальном помещении инженерное оборудование в исправном состоянии. С выводами комиссии была не согласна, поэтому обратилась в Государственную жилищную инспекцию, которая провела проверку и установила, что подтопление техподполья многоквартирного дома происходит из-за неисправности наружных сетей канализации. Полагала, что содержание подвального помещения относится к компетенции ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства увеличила размер требований о взыскании судебных расходов до <...> рублей.
Определением суда от 04 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал").
В судебном заседании истец и ее представитель Е. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Требования о компенсации морального вреда мотивировали переживаниями истца из-за невозможности ее проживания в жилом помещении, пораженном грибком, ухудшением состояния ее здоровья. Истец дополнительно просила взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ООО "УК Семь Дней" П. с иском не согласилась, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Причину появления плесневелых грибов усматривала в том, что в квартире истца вентиляция находилась в ненадлежащем состоянии. Кроме того, температурный режим в квартире истца не соответствует норме. Пояснила, что договорных отношений между ООО "УК Семь Дней" и МУП "Водоканал" нет. Квитанции на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению выставляет <Юр.лицо2> (далее - <Юр.лицо2>) согласно агентскому договору.
Представитель МУП "Водоканал" Н. с требованиями истца также не согласилась. Считала, что ответственность за содержание общедомовых инженерных систем в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию, поэтому именно ООО "УК Семь Дней" является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что МУП "Водоканал" фактически оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению жильцам дома <...> по улице <...> в г. <...>, а <Юр.лицо2> выставляет потребителям счета и перечисляет собранные денежные средства МУП "Водоканал".
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель МУП "Водоканал" С.Н.
В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику, принять новое решение об отказе в иске к МУП "Водоканал".
В обоснование жалобы указывает, что МУП "Водоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между подтоплением подвального помещения и состоянием наружной системы канализации. Эксперт не установил, какая именно неисправность имеется на наружных сетях канализации и могла ли она привести к подтоплению подвального помещения. Ссылаясь на выводы эксперта, считает, что основной причиной причинения ущерба истцу является отсутствие должного воздухообмена из-за закрытых окон подвала. Поддерживать общедомовые инженерные системы в надлежащем состоянии должно ООО "УК Семь Дней". Участок системы канализации от первого смотрового колодца и до наружной проекции стены дома находится на обслуживании управляющей компании. Считает, что суд не учел отсутствие у МУП "Водоканал" договорных отношений по поставке питьевой воды и приему сточных вод с ООО "УК Семь Дней". Основываясь на выводах эксперта, полагает, что причины образования плесневелых грибков в квартире истца и "подпор" наружной системы канализации не взаимосвязаны между собой. При исправности внутренней системы канализации и гидроизоляции подвальных помещений "подпор" на наружной системе канализации не мог послужить причиной подтопления подвального помещения, а значит и образования плесневелых грибков. Суд не учел, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердила, что если бы управляющая компания отключила водоснабжение до момента снятия "подпора", то порчу имущества многоквартирного дома можно было бы предотвратить.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УК Семь Дней" М. указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку исполнителем услуг водоотведения в жилом доме является МУП "Водоканал", он же выставляет квитанции по оплате этих услуг потребителям. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что ненадлежащее выполнение МУП "Водоканал" обязательств по предоставлению услуг водоотведения привело к повреждению подвального помещения многоквартирного жилого дома.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Семь Дней", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции в известность не поставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав С.Ю., представителя МУП "Водоканал", поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в обжалуемой ими части, Б. и ее представителя К., полагавших, что решение суда является законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представителем МУП "Водоканал" решение суда оспаривается в той части, которой удовлетворены исковые требования истца к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Таким образом, законность решения суда проверяется в указанной части.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в городе <...>.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в городе <...> с 01 июля 2008 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Семь Дней" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июля 2008 года между ООО "УК Семь Дней" и собственниками жилых помещений.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
По настоящему делу установлено, что в квартире истца на стенах имеются пятна темного цвета, напоминающие плесень.
Заключением эксперта <Юр.лицо3> (далее - <Юр.лицо3>) от 11 октября 2012 года N <...> подтверждено, что темные пятна свидетельствуют о наличии в квартире Б. плесневелых грибов <...> и <...>.
Как видно из заключения эксперта <Юр.лицо3> от 04 февраля 2013 года N <...>, проводившего строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, при осмотре подвальных помещений установлено их подтопление, присутствие в них стойкого запаха канализации и испарения. На полу подвала выявлено наличие досок, кирпичей, мусора. Часть металлических труб канализации заменена на трубы ПВХ, в некоторых местах переходы между металлическими и ПВХ трубами разгерметизированы. Слив сточных вод происходит в подвальное помещение. Наблюдаются протечки инженерных сетей. Выявлено нарушение целостности системы канализации в некоторых помещениях подвала, канализационный выпуск в одном из помещений подвала центральной части здания открыт. Температура воздуха в помещении подвала + 13,1 град. C, относительная влажность - 96,2%.
Повышенные величины относительной влажности воздуха выше допустимого значения ведут к нарушению температурно-влажностного режима подвальных помещений, в результате чего происходит выпадение конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, то есть происходит увлажнение конструкций (стен подвала и плит перекрытия). Также увлажнению конструкций стен и перекрытий в помещении подвала способствуют подтопление помещений подвала и отсутствие должного воздухообмена из-за закрытых окон подвала. Поскольку плиты перекрытия и стены не являются герметичными конструкциями, то при их увлажнении в подвальном помещении происходит дальнейшее увлажнение конструкций вышерасположенных помещений.
Эксперт пришел к заключению, отвечая на поставленные судом вопросы, что причиной возникновения плесневелых грибов в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в городе <...> могло стать увлажнение строительных конструкций, вследствие подтопления подвальных помещений сточными водами, выпадения конденсата и отсутствия должного воздухообмена из-за закрытых окон подвала.
Данное заключение подтвердила допрошенная в судебном заседании 04 апреля 2013 года эксперт Щ.
Эксперт, в то же время, пояснила, что причиной подтопления подвала могли быть и не прочищенные колодцы. В то же время указала, что если бы ремонт инженерных систем в подвале дома был произведен качественно, то в случае подпора в колодцах дома вода должна была выйти не в подвал дома, а в ванны и туалеты жильцов первого этажа.
Указала на разгерметизацию труб, которая произошла в местах соединения стояка и лежака, из лежаков произошел выход сточных вод в подвал. Технология соединения труб выполнена неправильно. Подвальное помещение дома истца подтоплено полностью.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что не только ООО "УК Семь Дней" не исполнило возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, но и МУП "Водоканал" не оказал истцу надлежащих услуг по водоотведению надлежащего качества, предоставления коммунальных услуг обеспечивающих бесперебойное отведение от жилого дома бытовых стоков, в результате чего в канализационных колодцах образовались подпоры, и произошло подтопление подвального помещения.
Выводы суда о вине МУП "Водоканал" в образовании плесневелых грибов в квартире истца, взыскании с данного ответчика в ее пользу причиненного ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением вышеуказанных норм материального права по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Причиной образования плесневелых грибов в квартире истца, по заключению специалиста, является увлажнение строительных конструкций в результате подтопления подвального помещения, которое ООО "УК Семь Дней" содержало в ненадлежащем состоянии в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.9 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Температура воздуха должна быть не ниже + 5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха, необходимо организовывать регулярное сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Согласно п. 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Правилами N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей и их оборудования.
Так, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) должны быть устранены в течение 5 суток.
По настоящему делу установлено, что ненадлежащее состояние подвального помещения продолжается длительный период. Повышенная влажность в квартире истца, стойкий неприятный запах из подвала наблюдались ею с весны 2011 года.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме должна быть возложена на ООО "УК Семь Дней", доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал" об этом заслуживают внимания.
Доказательства, с достоверностью подтверждающие причинную связь образовавшихся в квартире истца плесневелых грибов с подтоплением колодцев, за которые, исходя из доводов представителя ООО "УК Семь дней", отвечает МУП "Водоканал", в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся доказательства такие доводы представителя ООО "УК Семь Дней" опровергают.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно отчету N <...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом <Юр.лицо3>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей. Указанный отчет ответчиками, как видно из материалов дела, не оспаривался ни по стоимости, ни по объему необходимых работ.
С выводами суда о том, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона штраф, судебная коллегия согласна, и определяет к взысканию с надлежащего ответчика, ООО "УК Семь Дней", компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей.
Всего подлежит взысканию с УК "Семь Дней" в пользу истца <...> рублей, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
При изложенных обстоятельствах, решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2013 года, в части взыскания с МУП "Водоканал" в пользу Б. материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертиз и услуги представителя, подлежит отмене, в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о взыскании с ООО "УК Семь Дней" в пользу истца вышеуказанных денежных сумм в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертиз и услуги представителя.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2013 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., расходов на проведение экспертиз в сумме <...> руб., расходов на представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб., отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Семь Дней" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Семь Дней" в пользу Б. в возмещение ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей (<...> рублей) <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Семь Дней" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований Б. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4516/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-4516/2013
Судья: Кривуля О.Г.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Нибараковой С.Г., Маслова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С.Н., представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к ООО "Управляющая компания Семь Дней", МУП "Водоканал" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Семь Дней" в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей; расходы на проведение экспертиз в сумме <...> рублей; расходы на представителя в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> коп.
Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей; расходы на проведение экспертиз в сумме <...> рублей; расходы на представителя в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Семь Дней" госпошлину в доход бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с МУП "Водоканал" госпошлину в доход бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Семь Дней" (далее - ООО "УК Семь Дней") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры под номером <...>, расположенной на <...> этаже многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> в г. <...>. В данном помещении она постоянно проживает с июня 2007 года. С конца весны 2011 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями принять меры по устранению неприятного запаха, проникающего в подъезд и ее квартиру из подвального помещения. В подъезде дома и ее квартире постоянно повышенная влажность, начали появляться крысы. Стены в одной из комнат квартиры поражены грибком, в этой комнате стало опасно проживать. В течение 2011 года она трижды вызывала службу дератизации. 10 июля 2012 года комиссией в составе работников подрядной организации - <Юр.лицо1>, составлен акт, в соответствии с которым в ее квартире на стенах в комнатах, на кухне, в ванной, туалете обнаружены пятна темного цвета, напоминающие плесень. Однако причин появления пятен комиссия не установила, указав в акте, что в подвальном помещении инженерное оборудование в исправном состоянии. С выводами комиссии была не согласна, поэтому обратилась в Государственную жилищную инспекцию, которая провела проверку и установила, что подтопление техподполья многоквартирного дома происходит из-за неисправности наружных сетей канализации. Полагала, что содержание подвального помещения относится к компетенции ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В ходе судебного разбирательства увеличила размер требований о взыскании судебных расходов до <...> рублей.
Определением суда от 04 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал").
В судебном заседании истец и ее представитель Е. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Требования о компенсации морального вреда мотивировали переживаниями истца из-за невозможности ее проживания в жилом помещении, пораженном грибком, ухудшением состояния ее здоровья. Истец дополнительно просила взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ООО "УК Семь Дней" П. с иском не согласилась, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу. Причину появления плесневелых грибов усматривала в том, что в квартире истца вентиляция находилась в ненадлежащем состоянии. Кроме того, температурный режим в квартире истца не соответствует норме. Пояснила, что договорных отношений между ООО "УК Семь Дней" и МУП "Водоканал" нет. Квитанции на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению выставляет <Юр.лицо2> (далее - <Юр.лицо2>) согласно агентскому договору.
Представитель МУП "Водоканал" Н. с требованиями истца также не согласилась. Считала, что ответственность за содержание общедомовых инженерных систем в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию, поэтому именно ООО "УК Семь Дней" является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что МУП "Водоканал" фактически оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению жильцам дома <...> по улице <...> в г. <...>, а <Юр.лицо2> выставляет потребителям счета и перечисляет собранные денежные средства МУП "Водоканал".
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель МУП "Водоканал" С.Н.
В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику, принять новое решение об отказе в иске к МУП "Водоканал".
В обоснование жалобы указывает, что МУП "Водоканал" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между подтоплением подвального помещения и состоянием наружной системы канализации. Эксперт не установил, какая именно неисправность имеется на наружных сетях канализации и могла ли она привести к подтоплению подвального помещения. Ссылаясь на выводы эксперта, считает, что основной причиной причинения ущерба истцу является отсутствие должного воздухообмена из-за закрытых окон подвала. Поддерживать общедомовые инженерные системы в надлежащем состоянии должно ООО "УК Семь Дней". Участок системы канализации от первого смотрового колодца и до наружной проекции стены дома находится на обслуживании управляющей компании. Считает, что суд не учел отсутствие у МУП "Водоканал" договорных отношений по поставке питьевой воды и приему сточных вод с ООО "УК Семь Дней". Основываясь на выводах эксперта, полагает, что причины образования плесневелых грибков в квартире истца и "подпор" наружной системы канализации не взаимосвязаны между собой. При исправности внутренней системы канализации и гидроизоляции подвальных помещений "подпор" на наружной системе канализации не мог послужить причиной подтопления подвального помещения, а значит и образования плесневелых грибков. Суд не учел, что допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердила, что если бы управляющая компания отключила водоснабжение до момента снятия "подпора", то порчу имущества многоквартирного дома можно было бы предотвратить.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УК Семь Дней" М. указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку исполнителем услуг водоотведения в жилом доме является МУП "Водоканал", он же выставляет квитанции по оплате этих услуг потребителям. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что ненадлежащее выполнение МУП "Водоканал" обязательств по предоставлению услуг водоотведения привело к повреждению подвального помещения многоквартирного жилого дома.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Семь Дней", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции в известность не поставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав С.Ю., представителя МУП "Водоканал", поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в обжалуемой ими части, Б. и ее представителя К., полагавших, что решение суда является законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представителем МУП "Водоканал" решение суда оспаривается в той части, которой удовлетворены исковые требования истца к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Таким образом, законность решения суда проверяется в указанной части.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в городе <...>.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в городе <...> с 01 июля 2008 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Семь Дней" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного 01 июля 2008 года между ООО "УК Семь Дней" и собственниками жилых помещений.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
По настоящему делу установлено, что в квартире истца на стенах имеются пятна темного цвета, напоминающие плесень.
Заключением эксперта <Юр.лицо3> (далее - <Юр.лицо3>) от 11 октября 2012 года N <...> подтверждено, что темные пятна свидетельствуют о наличии в квартире Б. плесневелых грибов <...> и <...>.
Как видно из заключения эксперта <Юр.лицо3> от 04 февраля 2013 года N <...>, проводившего строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, при осмотре подвальных помещений установлено их подтопление, присутствие в них стойкого запаха канализации и испарения. На полу подвала выявлено наличие досок, кирпичей, мусора. Часть металлических труб канализации заменена на трубы ПВХ, в некоторых местах переходы между металлическими и ПВХ трубами разгерметизированы. Слив сточных вод происходит в подвальное помещение. Наблюдаются протечки инженерных сетей. Выявлено нарушение целостности системы канализации в некоторых помещениях подвала, канализационный выпуск в одном из помещений подвала центральной части здания открыт. Температура воздуха в помещении подвала + 13,1 град. C, относительная влажность - 96,2%.
Повышенные величины относительной влажности воздуха выше допустимого значения ведут к нарушению температурно-влажностного режима подвальных помещений, в результате чего происходит выпадение конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, то есть происходит увлажнение конструкций (стен подвала и плит перекрытия). Также увлажнению конструкций стен и перекрытий в помещении подвала способствуют подтопление помещений подвала и отсутствие должного воздухообмена из-за закрытых окон подвала. Поскольку плиты перекрытия и стены не являются герметичными конструкциями, то при их увлажнении в подвальном помещении происходит дальнейшее увлажнение конструкций вышерасположенных помещений.
Эксперт пришел к заключению, отвечая на поставленные судом вопросы, что причиной возникновения плесневелых грибов в квартире N <...> дома <...> по ул. <...> в городе <...> могло стать увлажнение строительных конструкций, вследствие подтопления подвальных помещений сточными водами, выпадения конденсата и отсутствия должного воздухообмена из-за закрытых окон подвала.
Данное заключение подтвердила допрошенная в судебном заседании 04 апреля 2013 года эксперт Щ.
Эксперт, в то же время, пояснила, что причиной подтопления подвала могли быть и не прочищенные колодцы. В то же время указала, что если бы ремонт инженерных систем в подвале дома был произведен качественно, то в случае подпора в колодцах дома вода должна была выйти не в подвал дома, а в ванны и туалеты жильцов первого этажа.
Указала на разгерметизацию труб, которая произошла в местах соединения стояка и лежака, из лежаков произошел выход сточных вод в подвал. Технология соединения труб выполнена неправильно. Подвальное помещение дома истца подтоплено полностью.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что не только ООО "УК Семь Дней" не исполнило возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, но и МУП "Водоканал" не оказал истцу надлежащих услуг по водоотведению надлежащего качества, предоставления коммунальных услуг обеспечивающих бесперебойное отведение от жилого дома бытовых стоков, в результате чего в канализационных колодцах образовались подпоры, и произошло подтопление подвального помещения.
Выводы суда о вине МУП "Водоканал" в образовании плесневелых грибов в квартире истца, взыскании с данного ответчика в ее пользу причиненного ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением вышеуказанных норм материального права по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Причиной образования плесневелых грибов в квартире истца, по заключению специалиста, является увлажнение строительных конструкций в результате подтопления подвального помещения, которое ООО "УК Семь Дней" содержало в ненадлежащем состоянии в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.9 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Температура воздуха должна быть не ниже + 5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха, необходимо организовывать регулярное сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.
Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Согласно п. 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Правилами N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей и их оборудования.
Так, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) должны быть устранены в течение 5 суток.
По настоящему делу установлено, что ненадлежащее состояние подвального помещения продолжается длительный период. Повышенная влажность в квартире истца, стойкий неприятный запах из подвала наблюдались ею с весны 2011 года.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме должна быть возложена на ООО "УК Семь Дней", доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал" об этом заслуживают внимания.
Доказательства, с достоверностью подтверждающие причинную связь образовавшихся в квартире истца плесневелых грибов с подтоплением колодцев, за которые, исходя из доводов представителя ООО "УК Семь дней", отвечает МУП "Водоканал", в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся доказательства такие доводы представителя ООО "УК Семь Дней" опровергают.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно отчету N <...> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом <Юр.лицо3>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей. Указанный отчет ответчиками, как видно из материалов дела, не оспаривался ни по стоимости, ни по объему необходимых работ.
С выводами суда о том, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона штраф, судебная коллегия согласна, и определяет к взысканию с надлежащего ответчика, ООО "УК Семь Дней", компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей.
Всего подлежит взысканию с УК "Семь Дней" в пользу истца <...> рублей, а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп.
При изложенных обстоятельствах, решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2013 года, в части взыскания с МУП "Водоканал" в пользу Б. материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертиз и услуги представителя, подлежит отмене, в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о взыскании с ООО "УК Семь Дней" в пользу истца вышеуказанных денежных сумм в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение экспертиз и услуги представителя.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 апреля 2013 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Б. в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., штрафа в сумме <...> руб., расходов на проведение экспертиз в сумме <...> руб., расходов на представителя в сумме <...> руб., всего <...> руб., отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Семь Дней" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Семь Дней" в пользу Б. в возмещение ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рублей (<...> рублей) <...> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Семь Дней" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований Б. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)