Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "организация 1" удовлетворить.
Взыскать с ответчика М.Д. в пользу ООО "организация 1" задолженность в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования М.Д. к ООО "организация 1" о признании п. 5 дополнительного соглашения N <...> от 09.01.2008 года к договору управления многоквартирным домом от 12.09.2006 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения представителя ООО "организация 1" А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "организация 1" обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги <...> руб., пени в размере <...> руб. и расходов по госпошлине, указывая, что М.Д. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <...> г. Перми. Дом N <...> по <...> находится на обслуживании истца. Ответчиком допущена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляющая на 30.09.2012 года <...> руб.
М.Д. предъявлены встречные требования о признании недействительным (ничтожным) п. 5 дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 12.09.2006 года по основаниям ст. 168 ГК РФ. Свои требования М.Д. обосновал тем, что как в договоре управления многоквартирным домом, так и в дополнительном соглашении к нему, присутствуют подписи лиц, неизвестно кем уполномоченных. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение, отсутствуют. Выбор способа управления отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о замене управляющей компании общим собранием не решался. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что фактически он оспаривает п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2008 года к договору управления многоквартирным домом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "организация 1" и об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе М.Д., указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что в 2007-2008 г.г. общего собрания по вопросу прекращения правоотношений с ООО "организация 2" и заключения договора управления с ООО "организация 1" не проводилось, вопрос о замене управляющей компании общим собранием не решался. В качестве стороны договора управления выступают собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а не уполномоченные лица. Не согласен заявитель и с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, так как полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ до дополнительное соглашение не могло повлечь правовых последствий в виде возникновения у истца права управления многоквартирным домом.
В Возражениях на апелляционную жалобу ООО "организация 1" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ч. 2 ст. 154 (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основания и порядок взыскания пени предусмотрены ст. 155 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <...>. За период с 01.10.2009 г. по 30.09.2012 г. ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования истца по взысканию с ответчика задолженности пени и расходов по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика оплачивать фактически оказанные ему услуги, а также из того, что порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности, расчет неустойки проверены судом и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводам ответчика о причинах отказа от оплаты задолженности судом дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы суда в этой части апелляционная жалоба не содержит. Как следует из материалов дела, Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, от 20.09.2006 г. принято решение: избрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; заключить договор управления с управляющей компанией "организация 2"; от имени собственников помещений делегировать полномочия по работе над проектом договора управления, подписанию договора Л., Ш., М. Договор управления многоквартирным домом собственниками помещений дома по <...> (Заказчик) и ООО "организация 2" (Управляющая организация) заключен 12.10.2006 г. и подписан от имени Заказчика уполномоченными решением собрания лицами. При этом, условиями договора (п. 6.2) предусмотрено право сторон на его изменение. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу <...> от 08.01.2008 г. принято решение: Выбрать управляющую организацию ООО "организация 1"; согласовать переход прав и обязанностей по договору на управление многоквартирным домом от 12.10.2006 г. от ООО "организация 2" к ООО "организация 1" с 01.02.2008 г.; уполномочить собственников Ш., М. в качестве представителей собственников дома подписать дополнительное соглашение к договору на управление многоквартирным домом от 12.10.2006 г. о переходе прав и обязанностей по договору ООО "организация 1". 09.08.2008 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в лице полномочных представителей и ООО "организация 2" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору управления многоквартирным домом от 12.10.2006 г., в п. 5 которого стороны дали согласие на переход прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 12.10.2006 г. от ООО "организация 2" к ООО "организация 1" в полном объеме с 1 февраля 2008 г. Дополнительное соглашение подписано избранными полномочными представителями Ш. и М. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о ничтожности п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2008 г. по основаниям ст. 168 ПК РФ несостоятельны. Выбор управляющей компании (истца) состоялся на общем собрании, в подтверждение чего истцом представлен протокол внеочередного общего собрания от 08.01.2008 года., который никем не оспорен, является действующим. Соглашение подписано от собственников уполномоченными ими лицами. Избрание управляющей компании, состоявшееся на общем собрании собственников жилья, является предусмотренным законом правопорождающим фактом, в результате которого у истца появились обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а у собственников - обязанности по оплате этих действий. Детализация объема конкретных действий, подлежащих исполнению сторонами, осуществляется на основании заключаемых между ними договоров, соглашений, однако отсутствие таких соглашений не препятствует истцу требовать оплаты фактически оказанных услуг, которые были потреблены. Действующее законодательство не предусматривает обязанности заключения подобных соглашений на общем собрании. Кроме того, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2008 г. началось с 01.02.2008 г. Ответчику было известно об этом с момента получения в 2008 г. платежного извещения с реквизитами ООО "организация 1". Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы, поскольку исследованными судом доказательствами не подтвержден факт несоответствия оспариваемого пункта соглашения требованиям закона, влекущим применение положений ст. 166, 167 ГК РФ. Достоверных доказательств того, что общее собрание по вопросу прекращения правоотношений с ООО "организация 2" и заключения договора управления с ООО "организация 1" в 2008 г. не проводилось, вопрос о замене управляющей компании не решался, не имеется. Кроме того, возможность внесения изменений в Договор управления путем заключения дополнительного соглашения предусмотрена условиями договора (п.п. 6.2, 6.3). Договор управления подписан полномочными представителями на основании решения Внеочередного собрания собственников от 20.09.2006 г. Как видно из Дополнительного соглашения N 2, указанным Соглашением внесены изменения и дополнения в Договор управления многоквартирным домом от 12.10.2006 г., что соответствует условия Договора (п.п. 6.2, 6.3). Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности должным образом мотивирован судом. Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд со встречным иском 19.12.2009 г. (л.д. 35), то есть со значительным пропуском установленного срока, течение которого началось с момента исполнения оспариваемого пункта Соглашения (с 1.02.2008 г.). Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель смог ознакомиться с оспариваемым им п. 5 Дополнительного соглашения лишь после возбуждения дела в суде на вывод о пропуске срока исковой давности не влияет, так как изменения начала течения этого срока не влечет (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку сути решения не изменяют, на законность решения не влияют. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2884/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2884/2013
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "организация 1" удовлетворить.
Взыскать с ответчика М.Д. в пользу ООО "организация 1" задолженность в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <...> руб.
Встречные исковые требования М.Д. к ООО "организация 1" о признании п. 5 дополнительного соглашения N <...> от 09.01.2008 года к договору управления многоквартирным домом от 12.09.2006 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения представителя ООО "организация 1" А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "организация 1" обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги <...> руб., пени в размере <...> руб. и расходов по госпошлине, указывая, что М.Д. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <...> г. Перми. Дом N <...> по <...> находится на обслуживании истца. Ответчиком допущена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляющая на 30.09.2012 года <...> руб.
М.Д. предъявлены встречные требования о признании недействительным (ничтожным) п. 5 дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 12.09.2006 года по основаниям ст. 168 ГК РФ. Свои требования М.Д. обосновал тем, что как в договоре управления многоквартирным домом, так и в дополнительном соглашении к нему, присутствуют подписи лиц, неизвестно кем уполномоченных. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение, отсутствуют. Выбор способа управления отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о замене управляющей компании общим собранием не решался. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что фактически он оспаривает п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2008 года к договору управления многоквартирным домом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "организация 1" и об удовлетворении его требований просит в апелляционной жалобе М.Д., указывая, что считает решение незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что в 2007-2008 г.г. общего собрания по вопросу прекращения правоотношений с ООО "организация 2" и заключения договора управления с ООО "организация 1" не проводилось, вопрос о замене управляющей компании общим собранием не решался. В качестве стороны договора управления выступают собственники помещений в доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, а не уполномоченные лица. Не согласен заявитель и с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, так как полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ до дополнительное соглашение не могло повлечь правовых последствий в виде возникновения у истца права управления многоквартирным домом.
В Возражениях на апелляционную жалобу ООО "организация 1" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ч. 2 ст. 154 (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основания и порядок взыскания пени предусмотрены ст. 155 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <...>. За период с 01.10.2009 г. по 30.09.2012 г. ответчиком не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб.
Удовлетворяя требования истца по взысканию с ответчика задолженности пени и расходов по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика оплачивать фактически оказанные ему услуги, а также из того, что порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств его неправильности или несоответствия закону не представлено. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Порядок расчета, использованные тарифы, размер задолженности, расчет неустойки проверены судом и признаны соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводам ответчика о причинах отказа от оплаты задолженности судом дана надлежащая оценка. Доводов, опровергающих выводы суда в этой части апелляционная жалоба не содержит. Как следует из материалов дела, Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, от 20.09.2006 г. принято решение: избрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; заключить договор управления с управляющей компанией "организация 2"; от имени собственников помещений делегировать полномочия по работе над проектом договора управления, подписанию договора Л., Ш., М. Договор управления многоквартирным домом собственниками помещений дома по <...> (Заказчик) и ООО "организация 2" (Управляющая организация) заключен 12.10.2006 г. и подписан от имени Заказчика уполномоченными решением собрания лицами. При этом, условиями договора (п. 6.2) предусмотрено право сторон на его изменение. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу <...> от 08.01.2008 г. принято решение: Выбрать управляющую организацию ООО "организация 1"; согласовать переход прав и обязанностей по договору на управление многоквартирным домом от 12.10.2006 г. от ООО "организация 2" к ООО "организация 1" с 01.02.2008 г.; уполномочить собственников Ш., М. в качестве представителей собственников дома подписать дополнительное соглашение к договору на управление многоквартирным домом от 12.10.2006 г. о переходе прав и обязанностей по договору ООО "организация 1". 09.08.2008 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в лице полномочных представителей и ООО "организация 2" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору управления многоквартирным домом от 12.10.2006 г., в п. 5 которого стороны дали согласие на переход прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 12.10.2006 г. от ООО "организация 2" к ООО "организация 1" в полном объеме с 1 февраля 2008 г. Дополнительное соглашение подписано избранными полномочными представителями Ш. и М. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о ничтожности п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2008 г. по основаниям ст. 168 ПК РФ несостоятельны. Выбор управляющей компании (истца) состоялся на общем собрании, в подтверждение чего истцом представлен протокол внеочередного общего собрания от 08.01.2008 года., который никем не оспорен, является действующим. Соглашение подписано от собственников уполномоченными ими лицами. Избрание управляющей компании, состоявшееся на общем собрании собственников жилья, является предусмотренным законом правопорождающим фактом, в результате которого у истца появились обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а у собственников - обязанности по оплате этих действий. Детализация объема конкретных действий, подлежащих исполнению сторонами, осуществляется на основании заключаемых между ними договоров, соглашений, однако отсутствие таких соглашений не препятствует истцу требовать оплаты фактически оказанных услуг, которые были потреблены. Действующее законодательство не предусматривает обязанности заключения подобных соглашений на общем собрании. Кроме того, судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2008 г. началось с 01.02.2008 г. Ответчику было известно об этом с момента получения в 2008 г. платежного извещения с реквизитами ООО "организация 1". Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы, поскольку исследованными судом доказательствами не подтвержден факт несоответствия оспариваемого пункта соглашения требованиям закона, влекущим применение положений ст. 166, 167 ГК РФ. Достоверных доказательств того, что общее собрание по вопросу прекращения правоотношений с ООО "организация 2" и заключения договора управления с ООО "организация 1" в 2008 г. не проводилось, вопрос о замене управляющей компании не решался, не имеется. Кроме того, возможность внесения изменений в Договор управления путем заключения дополнительного соглашения предусмотрена условиями договора (п.п. 6.2, 6.3). Договор управления подписан полномочными представителями на основании решения Внеочередного собрания собственников от 20.09.2006 г. Как видно из Дополнительного соглашения N 2, указанным Соглашением внесены изменения и дополнения в Договор управления многоквартирным домом от 12.10.2006 г., что соответствует условия Договора (п.п. 6.2, 6.3). Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности должным образом мотивирован судом. Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд со встречным иском 19.12.2009 г. (л.д. 35), то есть со значительным пропуском установленного срока, течение которого началось с момента исполнения оспариваемого пункта Соглашения (с 1.02.2008 г.). Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель смог ознакомиться с оспариваемым им п. 5 Дополнительного соглашения лишь после возбуждения дела в суде на вывод о пропуске срока исковой давности не влияет, так как изменения начала течения этого срока не влечет (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку сути решения не изменяют, на законность решения не влияют. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)