Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 16.08.2010 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-2735/10 по заявлению В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 25.02.2010 г. о взыскании исполнительного сбора, ограничении выезда за пределы РФ от 25.01.2010 г., о прекращении исполнительных производств от 09.06.2009 г. и от 23.06.2009 г. об определении порядка и способа исполнения постановлений, и прекращении исполнительных производств ввиду их добровольного исполнения.
установил:
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.03.2009 г. с нее в пользу М.Ю.И., С.И. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было принято постановление N от 25.01.2010 г. о временном ограничении выезда за пределы РФ, и от 25.02.2010 г. о взыскании исполнительного сбора.
Также заявитель указала на то, что 28.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель по заявлению В. оформил документы о рассрочке исполнения решения суда, путем ежемесячных удержаний в размере 50% из заработной платы заявителя, судебный пристав сообщил, что вычеты будут производиться с февраля 2010 г.
Впоследствии заявитель уточнила требования и просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.
В., ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Преображенского районного отдела УФССП России по г. Москве С.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица С.И., М.Ю.И., судебные приставы-исполнители Преображенского районного отдела УФССП России по г. Москве П., Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.04.2010 г. постановлено:
В удовлетворении требований В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 25.02.2010 г. о взыскании исполнительного сбора, ограничении выезда за пределы РФ от 25.01.2010 г., о прекращении исполнительных производств от 09.06.2009 г. и от 23.06.2009 г. об определении порядка и способа исполнения постановлений, и прекращении исполнительных производств ввиду их добровольного исполнения - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 13.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив оспариваемые судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судом установлено, что 13.03.2009 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску С.И., М.Ю.И. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение вступило в законную силу 14.05.2009 г.
09.06.2009 г. постановлением судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве П. было возбуждено исполнительное производство в отношении В., по заявлению взыскателя М.Ю.И.
23.06.2009 г. постановлением судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве П. было возбуждено исполнительное производство в отношении В.. по заявлению взыскателя С.И.
Вышеуказанные постановления представителем заявителя были получены 28.12.2009 г.
11.08.2009 г. исполнительные производства от 09.06.2009 г. и N 77/03/54339/5/2009 от 23.06.2009 г. были объединены в одно производство.
25.01.2010 г. постановлением судебным приставом-исполнителем Преображенского отдела УФССП по Москве Б. в отношении В. было применено временное ограничение выезда за пределы РФ, поскольку последняя уклонялась от выполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 25.02.2010 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве С.Е., В. была подвергнута взысканию исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого, имущества, поскольку В. исполнительные документы выданные по заявлениям М.Ю.И., С.И. в срок до 31.12.2009 г., установленный для добровольного исполнения, не были исполнены без уважительных причин. Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречит ст. ст. 112, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивавшая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 30, 67, 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отказе В. в удовлетворении заявленных требований. Судом верно указано то, что судебным приставом-исполнителем не было совершено неправомерных действий по отношению к заявителю.
При этом суд исходил из того, что В. получила на руки постановления о возбуждении исполнительных производств. В течение, двух дней со дня получения то есть до 31.12.2009 г. В. могла воспользоваться правом добровольно оплатить задолженность, однако данным правом не воспользовалась.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона и иную оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В. решение Преображенского районного суда города Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-2735/10 по заявлению В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 25.02.2010 г. о взыскании исполнительного сбора, ограничении выезда за пределы РФ от 25.01.2010 г., о прекращении исполнительных производств от 09.06.2009 г. и от 23.06.2009 г. об определении порядка и способа исполнения постановлений, и прекращении исполнительных производств ввиду их добровольного исполнения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 4Г/3-7435 ПО ДЕЛУ N 2-2735/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 4г/3-7435
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу В., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 16.08.2010 г., на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-2735/10 по заявлению В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 25.02.2010 г. о взыскании исполнительного сбора, ограничении выезда за пределы РФ от 25.01.2010 г., о прекращении исполнительных производств от 09.06.2009 г. и от 23.06.2009 г. об определении порядка и способа исполнения постановлений, и прекращении исполнительных производств ввиду их добровольного исполнения.
установил:
В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.03.2009 г. с нее в пользу М.Ю.И., С.И. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было принято постановление N от 25.01.2010 г. о временном ограничении выезда за пределы РФ, и от 25.02.2010 г. о взыскании исполнительного сбора.
Также заявитель указала на то, что 28.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель по заявлению В. оформил документы о рассрочке исполнения решения суда, путем ежемесячных удержаний в размере 50% из заработной платы заявителя, судебный пристав сообщил, что вычеты будут производиться с февраля 2010 г.
Впоследствии заявитель уточнила требования и просила суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.
В., ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Преображенского районного отдела УФССП России по г. Москве С.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица С.И., М.Ю.И., судебные приставы-исполнители Преображенского районного отдела УФССП России по г. Москве П., Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13.04.2010 г. постановлено:
В удовлетворении требований В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 25.02.2010 г. о взыскании исполнительного сбора, ограничении выезда за пределы РФ от 25.01.2010 г., о прекращении исполнительных производств от 09.06.2009 г. и от 23.06.2009 г. об определении порядка и способа исполнения постановлений, и прекращении исполнительных производств ввиду их добровольного исполнения - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 13.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив оспариваемые судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судом установлено, что 13.03.2009 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску С.И., М.Ю.И. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение вступило в законную силу 14.05.2009 г.
09.06.2009 г. постановлением судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве П. было возбуждено исполнительное производство в отношении В., по заявлению взыскателя М.Ю.И.
23.06.2009 г. постановлением судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве П. было возбуждено исполнительное производство в отношении В.. по заявлению взыскателя С.И.
Вышеуказанные постановления представителем заявителя были получены 28.12.2009 г.
11.08.2009 г. исполнительные производства от 09.06.2009 г. и N 77/03/54339/5/2009 от 23.06.2009 г. были объединены в одно производство.
25.01.2010 г. постановлением судебным приставом-исполнителем Преображенского отдела УФССП по Москве Б. в отношении В. было применено временное ограничение выезда за пределы РФ, поскольку последняя уклонялась от выполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству 25.02.2010 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве С.Е., В. была подвергнута взысканию исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей суммы или стоимости взыскиваемого, имущества, поскольку В. исполнительные документы выданные по заявлениям М.Ю.И., С.И. в срок до 31.12.2009 г., установленный для добровольного исполнения, не были исполнены без уважительных причин. Данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречит ст. ст. 112, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивавшая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 30, 67, 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отказе В. в удовлетворении заявленных требований. Судом верно указано то, что судебным приставом-исполнителем не было совершено неправомерных действий по отношению к заявителю.
При этом суд исходил из того, что В. получила на руки постановления о возбуждении исполнительных производств. В течение, двух дней со дня получения то есть до 31.12.2009 г. В. могла воспользоваться правом добровольно оплатить задолженность, однако данным правом не воспользовалась.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона и иную оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из принципов верховенства права и предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы В. решение Преображенского районного суда города Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-2735/10 по заявлению В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве от 25.02.2010 г. о взыскании исполнительного сбора, ограничении выезда за пределы РФ от 25.01.2010 г., о прекращении исполнительных производств от 09.06.2009 г. и от 23.06.2009 г. об определении порядка и способа исполнения постановлений, и прекращении исполнительных производств ввиду их добровольного исполнения, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)